Ухвала суду № 100246852, 11.10.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/7736/21

Провадження по справі № 2/635/3793/2021

У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором позики від 11.10.2019 у розмірі 666000 грн.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти, що знаходяться у м. Зміїв Харківської області, а саме:

- нежитлову будівлю літ. «А-2» заг. пл. 1713,4 кв.м, по АДРЕСА_1 ;

-нежитлову будівлю літ. «А-2» заг. пл. 1461,5 кв.м. по АДРЕСА_2 ;

-вбудоване нежитлове приміщення на 1-му поверсі 5-ти поверхового будинку заг. пл. 1918,1 кв.м. по АДРЕСА_3 ;

- комплекс нежитлових будівель літ. «А-1» заг. пл. 128,1 кв.м., літ. «Б» заг. пл. 44,4 кв.м., літ. «В» заг. пл. 174,3 кв.м., літ. «Г» заг. пл. 1253,0 кв.м., літ. «Д» заг. пл. 1040,3 кв.м., літ. «Ж» заг. пл. 19,4 кв.м. по АДРЕСА_4 ;

-заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі літ. «А-2» заг. пл. 1713,4 кв.м. по АДРЕСА_1 , нежитлової будівлі літ. «А-2» заг. пл. 1461,5 кв.м. по АДРЕСА_2 , вбудованого нежитлового приміщення на 1-му поверсі 5-ти поверхового будинку заг. пл. 1918,1 кв.м. по АДРЕСА_3 , комплексу нежитлових будівель літ. «А-1» заг. пл. 128,1 кв.м., літ. «Б» заг. пл. 44,4 кв.м., літ. «В» заг. пл. 174,3 кв.м., літ. «Г» заг. пл. 1253,0 кв.м., літ. «Д» заг. пл. 1040,3 кв.м., літ. «Ж» заг. пл. 19,4 кв.м. по АДРЕСА_4 .

В обґрунтування заяви зазначила, що позивачем пред`явлено позов майнового характеру, предметом якого є стягнення суми грошових коштів у розмірі 666000,00 грн., адекватними, співмірними та обгрунтованими заходами забезпечення у даному випадку будуть арешт майна належного відповідачу та заборона суб`єктам реєстрації вчиняти щодо нього будь-які реєстраційні. Такі заходи забезпечення дозволять фактично виконати можливе судове рішення за користь ОСОБА_1 за рахунок належного відповідачу майна. Відчуження майна відповідача під час розгляду даної справи унеможливить виконання судового рішення про стягнення суми заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи убачається, що предметом спору є стягнення з відповідача заборгованості за договором позики від 11.10.2019 у розмірі 666000 грн.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта довідка №279095901, №279096772,№2799096352, №279096978, Дукер Ієлені на праві спільної сумісної власності належить:

-нежитлова будівля А-2 загальною площею 1713,40 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

-нежитлова будівля (магазин) з холодильною камерою, А-2, загальна площа 1461,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ;

-вбудоване приміщення 1-й поверх 5ти поверхового будинку, А, загальна площу 1918,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ;

-комплекс загальною площею 2659,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 .

Іншим співвласником вказаних об`єктів є ОСОБА_3 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта довідка №278635180, №278629453, №278643604, №278640403.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду по справі №554/1893/17 від 10.04.2019, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Водночас, як убачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за адресою: АДРЕСА_4 не зареєстровано комплекс нежитлових будівель літ. «А-1» заг. пл. 128,1 кв.м., літ. «Б» заг. пл. 44,4 кв.м., літ. «В» заг. пл. 174,3 кв.м., літ. «Г» заг. пл. 1253,0 кв.м., літ. «Д» заг. пл. 1040,3 кв.м., літ. «Ж» заг. пл. 19,4 кв.м., на який просить накласти арешт заявник.

Крім того, об`єкти за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; належать ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У зв`язку з викладеним суд вважає за можливе накласти арешт на спірне майно в розмірі 1/2 частки.

Також, на думку суду, накладення арешту на майно може забезпечити в повній мірі неможливість відчуження відповідачем майна, а тому, вимоги щодо заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії з майном, задоволенню не підлягають.

За таких обставин, судом встановлено, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, оскільки в разі задоволення позову ОСОБА_6 може відчужити належні їй об`єкти нерухомості, що призведе до неможливості стягнення коштів в рахунок заборгованості, що дає підстави суду для накладення арешту на Ѕ частку: нежитлової будівлі літ. «А-2» заг. пл. 1713,4 кв.м, по АДРЕСА_1 ; нежитлової будівлі літ. «А-2» заг. пл. 1461,5 кв.м. по АДРЕСА_2 ; вбудованого нежитлового приміщення на 1-му поверсі 5-ти поверхового будинку заг. пл. 1918,1 кв.м. по АДРЕСА_3 ; в межах позовних вимог на суму 666000 грн, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Водночас вимоги про накладення арешту на нежитлові будівлі літ. «А-1» заг. пл. 128,1 кв.м., літ. «Б» заг. пл. 44,4 кв.м., літ. «В» заг. пл. 174,3 кв.м., літ. «Г» заг. пл. 1253,0 кв.м., літ. «Д» заг. пл. 1040,3 кв.м., літ. «Ж» заг. пл. 19,4 кв.м.за адресою: АДРЕСА_4 , задоволенню не підлягають, оскільки за вказаною адресою не зареєстровано комплекс на який просить накласти арешт заявник.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Накласти арешт на Ѕ (одну другу) частку належних на праві власності Дукер Ієлені об`єктів, а саме: нежитлову будівлю літ. «А-2» заг. пл. 1713,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю літ. «А-2» заг. пл. 1461,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ; вбудоване нежитлове приміщення на 1-му поверсі 5-ти поверхового будинку заг. пл. 1918,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ; в межах позовних вимог на суму 666000 (шістсот шістдесят шість тисяч) гривень, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

У задоволенні вимог про накладення арешту на нежитлові будівелі літ. «А-1» заг. пл. 128,1 кв.м., літ. «Б» заг. пл. 44,4 кв.м., літ. «В» заг. пл. 174,3 кв.м., літ. «Г» заг. пл. 1253,0 кв.м., літ. «Д» заг. пл. 1040,3 кв.м., літ. «Ж» заг. пл. 19,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , а також заборону органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії з майном, -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Боржник: ОСОБА_6 , місце реєстрації (проживання): АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали безпосередньо до Харківського апеляційного суду

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.М. Савченко