Рішення № 100246742, 11.10.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

11 жовтня 2021 року справа №640/16839/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Хавас Ворлдвайд Київ» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Хавас Ворлдвайд Київ»)доГоловного управління ДПС у м. Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві)провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06 червня 2020 року №0350130410В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, вважаючи протиправним застосування до ТОВ «Хавас Ворлдвайд Київ» штрафних санкцій за затримку сплати нарахованого податковим повідомленням-рішенням штрафу, що не відповідає положенням статей 116 та 126 Податкового кодексу України.

Ухвалою від 27 липня 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі №640/16839/20 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому не погоджується з позовними вимогами та зазначає про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у зв`язку з виявленням під час проведення камеральної перевірки порушення позивачем строків сплати суми зобов`язання з податку на прибуток.

У відповіді на відзив позивач вказав, що ним повністю сплачено грошове зобов`язання за узгодженим податковим повідомленням-рішенням, а відповідач невірно застосовує до позивача норму пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

Право платника податків оскаржити рішення контролюючого органу передбачено пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 06 квітня 2020 року №0350130410 за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, визначеного пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України та на підставі статті 126 Податкового кодексу України за затримку на 6, 6 календарних дні сплати грошового зобов`язання у сумі 227 514,50 грн. до ТОВ «Хавас Ворлдвайд Київ» застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 22 751,45 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийняті на підставі акта від 03 березня 2020 року №001909/26-15-04-10/38536540 камеральної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати суми (зобов`язання) по податку на прибуток ТОВ «Хавас Ворлдвайд Київ» (код ЄДРПОУ 38536540) (далі по тексту - акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення термінів сплати (перерахування) узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на прибуток протягом строків, визначених пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, а саме: грошове зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 227 961,00 грн. з граничним терміном сплати 27 січня 2020 року сплачено 03 лютого 2020 року, із затримкою на 6 календарних дні.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, Окружний адміністративний суд міста Києва керується такими мотивами.

Пункт 54.1 статті 54 Податкового кодексу України встановлює, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Наведені норми Податкового кодексу України вказують, що платник податку на прибуток зобов`язаний сплачувати визначену самостійно суму податкового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Позивач в адміністративному позові та відповідач у відзиві на позовну заяву вказують, що перевіркою встановлено порушення строків сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток згідно податкового повідомлення-рішення від 07 березня 2019 року №00002871402.

Однак, при цьому, відповідач в акті перевірки посилається на положення пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, яким визначено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте, відповідач, на якого покладено тягар доказування в адміністративному процесі, не надав суду будь-яких доказів на підтвердження висновків акта перевірки щодо несвоєчасної сплати позивачем узгодженої суми грошового зобов`язання протягом строків, визначених Податковим кодексом України, відповідно до положень пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, не зазначивши відповідних декларацій з податку на прибуток, платіжних документів, доказів наявності у позивача податкового боргу.

Не надання доказів на підтвердження виявлених порушень унеможливлює встановити порушення позивачем граничних строків сплати податкового зобов`язання, визначених пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України.

Суд враховує, що у вступній частині акта перевірки зазначено, що «проведено камеральну перевірку своєчасної сплати (перерахування) суми зобов`язання по податку на прибуток поновленого в поточному році виключ/скасован в минулих роках О.П. за актами суд.ріш. Податкове повідомлення-рішення (форма «Р») « 00002871402 по Рішенню суду про підтвердження донарахованої суми №640/4687/19 від 25.11.2019», проте, мотивувальна частина акта перевірки та висновки не містять жодних посилань на вказане податкове повідомлення-рішення, а наведена відповідачем норма пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України вказує на порушення позивачем строків сплати узгоджених податкових зобов`язань не за податковим повідомленням-рішенням, а за самостійно поданими деклараціями, з чого слідує, що акт перевірки містить протиріччя, не спростовані відповідачем під час судового розгляду справи.

Крім того, таке формулювання як «виключ/скасован в минулих роках О.П. за актами суд.ріш. Податкове повідомлення-рішення (форма «Р») « 00002871402 по Рішенню суду про підтвердження донарахованої суми №640/4687/19 від 25.11.2019» не дає змоги встановити, що перевіркою зафіксовано порушення граничного строку сплати саме згідно податкового повідомлення-рішення від 07 березня 2019 року №00002871402.

З огляду на викладене, суд вважає висновки акта перевірки про порушення ТОВ «Хавас Ворлдвайд Київ» вимог пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України помилковими та такими, що не підтверджуються належними доказами.

Навіть якщо припустити, що в акті перевірки помилково зазначено пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, то відповідач знову ж не надав доказів, які б дозволили встановити момент узгодження суми податкового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 07 березня 2019 року №00002871402 та, відповідно, затримку строку сплати.

Враховуючи необґрунтованість висновків акта перевірки та не надання відповідачем доказів, які б підтверджували виявлені порушення, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 06 червня 2020 року №0350130410 є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому суд не погоджується із доводами позивача про те, що застосування штрафних санкцій за затримку сплати нарахованого податковим повідомленням-рішенням штрафу не відповідає положенням статей 116 та 126 Податкового кодексу України, однак, це не впливає на результат вирішення спору, у зв`язку з викладеним вище.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідач не довів правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «Хавас Ворлдвайд Київ» підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов задоволено, на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хавас Ворлдвайд Київ» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 06 червня 2020 року №0350130410.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хавас Ворлдвайд Київ» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хавас Ворлдвайд Київ» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 41; ідентифікаційний код 38536540);

Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/!9; ідентифікаційний код 43141267).

Суддя В.А. Кузьменко