Рішення № 100246659, 11.10.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року місто Київ №640/17553/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фером Барвінки"

до Державної податкової служби України

про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фером Барвінки" з позовом до Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним рішення Державної податкової служби України від 24.06.2020 №1663791/37869444, №1663794/37869444 та №1663796/37869444;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 11.06.2020, №2 від 15.06.2020, №3 від 15.06.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про те, що оскаржувані рішення є безпідставними, оскільки не мають обґрунтування та мотивів, відповідно до яких вони прийняті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2020 позовну заяву залишено без руху. Позивач у встановлені судом строки усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2020 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін та запропоновано відповідачу надати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Станом на момент прийняття рішення у справі, відповідач не скористався своїм правом, передбаченим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, та не подав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Справу розглянуто після отримання судом інформації щодо повідомлення належним чином сторін про відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

Розглянувши всі наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фером Барвінки" (надалі - позивач) було сформовано податкові накладні №1 від 11.06.2020 на загальну суму 1503401,21 грн.; №2 від 15.06.2020 на загальну суму 826073,27 грн.; №3 від 15.06.2020 на загальну суму 414300,34 грн. та направлено їх для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних.

Як вбачається з позовної заяви, податкові накладні №1 від 11.06.2020№2 від 15.06.2020, №3 від 15.06.2020 прийнято контролюючим органом, але реєстрація зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України та відповідно до вказаної квитанції податкова накладна відповідає вимогам пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Також, у зазначеній квитанції контролюючий орган запропонував надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За посиланням позивача, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фером Барвінки" на виконання вимог підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області було надано письмові пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій по спірним податковим накладним, реєстрацію яких було зупинено.

Рішеннями Комісії Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації 24.06.2020 №1663791/37869444, №1663794/37869444 та №1663796/37869444 відмовлено у реєстрації податкових накладних від №1 від 11.06.2020, №2 від 15.06.2020, №3 від 15.06.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фером Барвінки" не погоджуючись з рішеннями контролюючого органу, звернулось зі скаргами до Державної податкової служби України.

Проте, рішеннями Комісії Державної податковоїслужби України з питань розгляду скарг від 03.07.2020 №32050/37869444/2, №32052/37869444/2, №32049/37869444/2 скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фером Барвінки", залишено без задоволення, а рішення комісії контролюючого органу - без змін.

Позивач, не погоджуючись з рішеннями 24.06.2020 №1663791/37869444, №1663794/37869444 та №1663796/37869444, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно пунктам 56.1-56.2 статті 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Пунктом 56.3 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Скарги на рішення державних податкових інспекцій подаються до контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів.

Скарги на рішення контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць подаються до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з пункту 56.8 статті 56 Податкового кодексу України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Процедура розгляду скарг платників податків на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН врегульована Порядком розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 (надалі - Порядок розгляду скарг).

Пунктами 12-18 Порядку розгляду скарг передбачено, що за результатами розгляду скарги комісія ДФС з питань розгляду скарг приймає рішення щодо скарги, яке реєструється службою діловодства ДФС та надсилається платнику податку з урахуванням вимог, визначених пунктом 56.23 статті 56 Кодексу.

За результатами розгляду скарги комісія ДФС з питань розгляду скарг приймає одне з таких рішень:

задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

залишає скаргу без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін;

залишає скаргу без розгляду.

Скарга залишається без розгляду у разі, коли до прийняття рішення комісією ДФС з питань розгляду скарг до зазначеної комісії надійшла заява платника податку про відмову від поданої ним скарги.

За результатами розгляду скарги комісія Державної фіскальної служби України з питань розгляду скарг приймає рішення щодо скарги, та надсилає його платнику податку у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", «;Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Про залишення скарги без розгляду комісія Державної фіскальної служби України з питань розгляду скарг повідомляє платнику податку із зазначенням обґрунтованих причин у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу.

Якщо рішення щодо скарги не надсилається платнику податку протягом строку, визначеного пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податку з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Рішення комісії Державної фіскальної служби України з питань розгляду скарг не підлягає подальшому адміністративному оскарженню та може бути оскаржене в судовому порядку.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що на момент прийняття оскаржуваних рішень від 24.06.2020 №1663791/37869444, №1663794/37869444 та №1663796/37869444 про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 11.06.2020, №2 від 15.06.2020, №3 від 15.06.2020 повноваженнями з прийняття такого рішення наділені як комісії головних управлінь ДФС в областях, місті Києві, так і комісії центрального рівня - ДФС.

Як слідує з матеріалів справи, рішення про відмову у реєстрації податкових накладних від №1 від 11.06.2020, №2 від 15.06.2020, №3 від 15.06.2020 прийнято Комісією Головного управління ДПС у Житомирській області, а не як вважає позивач, - Державною податковою службою України.

Таким чином, визначений позивачем у межах даної справи відповідач - ДПС України, не є належним відповідачем у розумінні положень чинного процесуального закону щодо оскаржуваних рішень в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Частинами першою-четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З аналізу наведених процесуальних норм процесуального вбачається, що суд вправі вирішити питання про залучення до участі у справі співвідповідача виключно за згодою позивача. При цьому, вирішення судом питання про залучення до участі у справі співвідповідача за власною ініціативою, або за клопотанням іншого учасника справи - не передбачена.

В свою чергу, рішення Комісії з питань розгляду скарг є актами вирішення спору в досудовому порядку, не створюють юридичного наслідку для позивача, а визнання цих рішень протиправними та його скасування не призведе до відновлення порушеного права.

Отже, оскаржувані рішення самі по собі не породжують у платника будь-якого додаткового обов`язку та не перешкоджають реалізації його права, та, як наслідок, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав, тому не підлягають скасуванню.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною Шостим апеляційним адміністративним судом в постанові від 10.11.2020 у справі №640/13918/19.

Враховуючи наведене, а також те, що позивачем не висловлено і думку щодо вирішення питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головного управління ДПС у Житомирській області, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними рішень комісії Державної податкової служби 24.06.2020 №1663791/37869444, №1663794/37869444 та №1663796/37869444 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Фером Барвінки" в реєстрації податкових накладних №1 від 11.06.2020, №2 від 15.06.2020, №3 від 15.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав, що вказана вимога заявлена до неналежного відповідача.

При цьому, суд вважає необхідним роз`яснити позивачеві, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, не позбавляє останнього права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 336/2138/17, від 26.06.2019 у справі № 303/3794/17, від 09.08.2019 у справі № 821/2089/17, від 09.10.2019 у справі № 456/2935/15-а, від 30.09.2019 у справі № 819/940/18 та від 31.10.2019 у справі № 826/17241/16.

Позовні вимоги в частині зобов`язання Державної податкової служби України вчинити дії є передчасними та як наслідок задоволенню не підлягають, адже позивачем у визначений процесуальним законом спосіб не оскаржено рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також доводи сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 72-77, 139, 241-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою віповідальністю "Фером Барвінки" відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.