Рішення № 100246491, 08.10.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"08" жовтня 2021 р.

Справа№642/6389/21

Провадження№2-а/642/71/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року

Ленінський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Гримайло А.М.

за участю секретаря Корявець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без участі сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 4 батальйону УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Тікова Дениса Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати дії до інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Тікова Денис Васильовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП - протиправними та скасувати постанову інстпектора роти № 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області серія ЕАО №4748038 від 09.09.2021року року, якою мене, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністартивної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00коп.за ч. 1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 09.09.2021року керував автомобілем Фіат 500L номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений відповідачем в м.Харкові на Площі Свободи,7 який повідомив його про здійснення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП - порушення вимог інформаційно-вказівного знаку 4.2 рух праворуч та здійснив рух ліворуч в зоні дії знаку з вулиці Тринклера на пл. Свободи чим порушив п.8.4. г.ПДР- Порушення вимог наказових знаків, та приступив до розгляду справи не роз`яснивши ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. На вимогу позивача надати докази, йому було відмовлено. Стосовно проїзду під знак позивач пояснював, що дійсно повернув в зв`язку аварійною обстановкою, так як його вирізав інший автомобіль і він був змушений повернути. Тому позивач повернув, щоб уникнути аварії. Проте, ці пояснення не було взято до уваги та не було допитано в якості свідка який знаходився поруч.

Отже, ОСОБА_1 не погоджуюсь із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, постанову серія ЕАО №4748038 від 09.09.2021 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріально чи процесуального права.

Виходячи з вищенаведеного позивач просить задовольнити позовні вимоги та визнати дії до інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Тікова Денис Васильовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП - протиправними та скасувати постанову закривши провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 28.09.2021 відкрито провадження по справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

28.09.2021 відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження на офіційну електронну пошту, однак, відзив на позовну заяву суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Акорд» по справі не здійснювалось.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У відповідності до ч.1 ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Серія ЕАО №4748038 від 09.09.2021року позивача, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.00 за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що 09.09.2021 року о 10 годині 51 хв. в м.Харокві по Площі Майдан Свободи 7, керуючи транспортним засобом Фіат 500L номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 рух праворуч та здійснив рух ліворуч в зоні дії знаку з вулиці Тринклера на пл. Свободи чим порушив п.8.4. г.ПДР- Порушення вимог наказових знаків.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

П. 8.4г ПДР України передбачає, наказові знаки, які показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Знак 4.2 "Рух праворуч" дозволяє рух лише праворуч. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким він встановлений.

Позивач у своїй заяві зазначає що 09.09.2021року керував автомобілем Фіат 500L номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений відповідачем в м.Харкові на Площі Свободи,7 який повідомив його про здійснення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП - порушення вимог інформаційно-вказівного знаку 4.2 рух праворуч та здійснив рух ліворуч в зоні дії знаку з вулиці Тринклера на пл. Свободи чим порушив п.8.4. г.ПДР- Порушення вимог наказових знаків, та приступив до розгляду справи не роз`яснивши ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Позивач не заперечує проїзду під знак та пояснює, що дійсно повернув в зв`язку аварійною обстановкою, так як його вирізав інший автомобіль і він був змушений повернути. Тому позивач повернув, щоб уникнути аварії. Проте як він зазначає, ці пояснення не було взято до уваги та не було допитано в якості свідка який знаходився поруч з нам.

Однак цих зазначених доказів не було надано і суду, а також не було заявлено клопотання про допит свідків, які б могли підтвердити наявність аварійної обстановки та вимушеності здійснення зазначеного маневру.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважаю себе невинним, в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріально чи процесуального права, однак не надавши суду належних та допустимих доказів , якими обґрунтовано позовні вимоги.

Так, в силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення та вина особи у його вчиненні, доводяться шляхом надання належних доказів.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми визначають обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (занаявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених підчас розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оспорювана постанова суб`єкта владних повноважень містить посилання на технічний засіб, який додано до протоколу, що відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Таким чином, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, підтверджується належними і допустимим доказами, оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектор патрульної поліції при винесенні постанови діяв на підставі закону та в межах наданих йому повноважень. Підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Доводи позивача про те, що він виконав поворот вимушено, суд відхиляє і враховує те, що позивач не заперечив факт вчинення повороту на забороняючий знак, однак не надав суду доказів які обґрунтовують аварійність обстановки, а тому лише необґрунтовані посилання позивача без достатніх доказів, суд не може визнати достатньою підставою для скасування постанови.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, те, що не встановлено факту порушення відповідачем вимог закону при винесенні постанови серії ЕАО №4748038 від 09.09.2021 та при кваліфікації дій ОСОБА_1 , суд приходить висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 139, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 251, 258, 280, 283 КУпАП, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 4 батальйону УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Тікова Дениса Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.М.Гримайло