Рішення № 10024617, 16.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/19916.06.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Продхолдинг", м. Київ До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторма - Київ", м. Київ

Про                    стягнення 6 980,10 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача                    Нестерчук Т.В. –пред. по довір.

Від відповідача          Сулява О.Ф. –пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 6 980,10 грн. заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за надані послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних умов щодо розрахунків .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.05.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2010р., розгляд справи було відкладено на 16.06.2010р., у зв’язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, враховуючи уточнення позовних вимог в сторону зменшення в зв’язку з перевіркою та визначення частини ( 300 грн .) сплати суми боргу відповідачем до подання позову.

Представник відповідача проти позову не заперечував та по суті уточнені позовні вимоги визнав повністю.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач з лютого по березень 2009 року виконував замовлення відповідача на перевезення вантажів автомобільним транспортом, відповідно до досягнутою домовленості.

Замовлення на перевезення відповідача позивач отримував факсом.

Протягом лютого-березня 2009 року позивач виконав 6 (шість) замовлень відповідача на перевезення вантажів, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) виконаних робіт: №ОУ-0033 від 06.02.2009р., №ОУ-0042 від 13.02.2009р., №ОУ-0043 від 16.02.2009р., №ОУ-0045 від 19.02.2009р., №ОУ-0082 від 19.03.2009р., №ОУ-0086 від 23.03.2009р. та товарно-транспортними накладними: № 18056 від 05.02.2009р., № 103603 від 13.02.2009р., № 858096 від 13.02.2009р., № 858099 від 18.02.2009р., № 18165 від 18.03.2009р., видаткова накладна №Б-00001791 від 20.03.2009р., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем зобов’язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Загальна вартість послуг за перевезення вантажу складала 12 600 грн.

Станом на 19.06.2009р., зобов'язання відповідача по оплаті наданих позивачем послуг з перевезення вантажів було виконано частково, а саме, 22.05.2009р. відповідач перерахував позивачу - 2 200 грн.

Позивач звернувся до відповідача з відповідною претензією № 103/09 від 19.05.2009, що містила вимогу про сплату суми заборгованості за перевезення вантажів.

Відповідач частково виконав вимоги претензії та сплатив позивачу грошові кошти: 08.07.2009р. у розмірі 2 200 грн.; 18.08.2009р. у розмірі 1 000 грн., 02.09.2009р. у розмірі 500 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем склала 6 700 грн.

22.09.2009р. відповідачем було надіслано факсом позивачу гарантійний лист від 21.09.2009р., в якому відповідач визнає суму своєї заборгованості перед позивачем у розмірі 6 700, грн. та гарантував оплату до 10.10.2009р.

Також, сторонами було підписано Акт звірки розрахунків станом на 30.09.2009р., в якому сторони узгодили розмір заборгованості –6700 грн.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

18.12.2009р. відповідач перерахував на рахунок позивача –200 грн., 31.03.2010р. –100 грн. Таким чином, залишок заборгованості відповідача на день розгляду спору складає –6400 грн.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

          Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості визнаються судом обґрунтованим та таким, що підлягають задоволенню.

          Провадження у справі в частині вимог щодо стягнення грошових коштів у розмірі –300 грн., які були перераховані відповідачем з 18.12.2009р. по 31.03.2010р., підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

На суму боргу позивач нараховує 3% річних у розмірі 88,37 грн. та інфляційні втрати у розмірі 179,20 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за уточненим розрахунком.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторма-Київ»(м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 120, корп.1, Код ЄДРПОУ 32374524) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продхолдинг»(03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 20-а, Код ЄДРПОУ 31746053), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –6400 (шість тисяч чотириста) грн., три відсотка річних в розмірі –88 (вісімдесят вісім) грн. 37 коп., інфляційні збитки - в розмірі - 179 (сто сімдесят дев’ять) грн. 20 коп., витрати щодо сплати державного мита –102 (сто дві) грн. та 236 (двісті тридцять шість) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Провадження у справі щодо стягнення 300 грн. боргу припинити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан