Ухвала суду № 100246108, 08.10.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6799/21

Провадження № 1-кс/639/1747/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., за участю: секретаря Косенко С.М., прокурора Свирипи В.А., захисника – Ярмака С.В., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ст. слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області Ващенка Є.І. по кримінальному провадженню №12021221210000703внесеному до ЄРДР 05.10.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області Ващенко Є.І. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Свирипою В.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 , 05 жовтня 2021 року о 17 год. 45 хв. перебував у торговій залі магазину «Водафон», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 147. В цей час, у ОСОБА_1 , повторно виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення будь-якого наявного майна в магазині, належного ТОВ «ВФ Ритейл» код ЄДРПОУ:41457291.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 спочатку підійшов до одного зі демонстративних столів вказаного магазину, на якому знаходились мобільні телефони приєднані дротом до системи живлення та сигналізації. У подальшому вибравши сподобав шийся мобільний пристрій, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, узяв у руки мобільний телефон SAMSUNG A-52 вартість якого складає 9999 грн. та від`єднав його від системи живлення та сигналізації.

Надалі він, бажаючи досягти свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають працівники магазину відійшов від демонстративного столу та стрімко направився до виходу з приміщення на вулицю. У свою чергу, касир магазину «Водафон» ОСОБА_2 зрозумівши намір раніше їй незнайомого ОСОБА_1 почала бігти у напрямку останнього намагаючись припините незаконні дії, щодо відкритого заволодіння чужим майном, яке належить ТОВ «ВФ Ритейл»

Так, ОСОБА_1 вийшовши за рамку сповіщення сигналізації магазину, почав бігти у напрямку вулиці Полтавський Шлях, м. Харків, розуміючи, що його переслідує касир магазину «Водафон» ОСОБА_2 яка, вимагала щоб він повернув викрадене майно. ОСОБА_1 не реагуючи на вимогу повернути викрадений ним товар, продовжував свої протиправні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна.

Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме останній був затриманий співробітниками охорони торгового комплексу «Термінал», які почула вимогу працівника магазину «Водафон».

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення – злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно (грабіж).

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Ярмак С.В. проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов*язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №12021221210000703 від 05.10.2021 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України відносно ОСОБА_1

05.10.2021 о 18:50 год., ОСОБА_1 було затримано у порядку ст.208 КПК України та згідно вимог ст.ст.42, 276-278 КПК України 06.10.2021 року повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: заявою про кримінальне правопорушення від 05.10.2021 року; протоколом допитом свідка ОСОБА_2 від 06.10.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 06.10.2021 року; протоколом огляду приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 147 від 05.10.2021 року; протоколом огляду місця події на торговому ринку «Термінал», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 147, від 05.10.2021 року, за результатами якого у ОСОБА_1 вилучено мобільний телефон SAMSUNG A-52; рапортом УПП в Харківській області; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_4 від 06.10.2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 06.10.2021.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З огляду на зазначені вище обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, який офіційно не працює, відповідно не має постійного джерела доходів, не одружений, неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, також не має реєстрації та постійного місця проживання на території м. Харкова та Харківської області, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, крім того відносно ОСОБА_1 31.10.2018, 28.11.2018 року та 22.12.2018 року Херсонською місцевою прокуратурою Херсонської області направлено до суду обвинувальні акти за ч. 1 ст. 263 КК України та за ч. 2 ст. 185 КК України, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, суд вважає необхідним, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки вказаний злочин не відноситься до тих злочинів, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, визначених ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області Ващенка Є.І. про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 03 грудня 2021 року.

Строк затримання обчислювати з 05 жовтня 2021 року 21 год. 18 хв.

Строк дії ухвали до 03 грудня 2021 року 21 год. 18 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Заставу визначити у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленої на 01 липня 2021 року (2379 грн.), що становить 23790 (двадцять три тисячі сімсот дев*яносто) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 08.10.2021 року о 15 год. 15 хв.

Слідчий суддя Д.В.Чижиченко