Ухвала суду № 100246057, 11.10.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 638/8998/21

провадження № 2-о/638/251/21

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Буряковської К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківська міська рада, про визнання спадщини відумерлою,

у с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину померлої ОСОБА_3 , а саме: житловий житловий будинок літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_1 , однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Уточнена заява мотивована тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2020 року у справі № 638/18056/19 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 12 грудня 2010 року станом на 20 листопада 2019 року у сумі 1906470,79 грн, з яких: 200892,60 грн сума позики, 1645310,41 грн проценти за користування грошовими коштами, 20089,26 грн збитки, 40178,52 неустойка; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 9605 грн, яке набрало законної сили 07 серпня 2020 року. 07 серпня 2020 року на виконання рішення суду було видано виконавчі листи, які ОСОБА_1 пред`явив до виконання. 19 серпня 2020 р. приватним виконавцем Бабенко Д. А. було відкрито виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 638/18056/19 від 07 серпня 2020 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 9605 грн (ВП № 62861456), та виконавчого листа № 638/18056/19 від 07 серпня 2020 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 12 грудня 2010 року станом на 20 листопада 2019 року у сумі 1906470,79 грн (один мільйон дев`ятсот шість тисяч чотириста сімдесят гривень сімдесят дев`ять копійок) (ВП № 62861857).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що вбачається з листа приватного нотаріуса Харківського міського територіального округу Глущенко І. Ю.

На підставі заяви ОСОБА_4 була відкрита спадкова справа після померлої.

У власності померлої відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно залишилось майно: житловий будинок літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_1 ; однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до листа приватного нотаріуса Глущенко І. Ю. від 28 серпня 2020 року № 85/01-16, спадкоємцем померлої ОСОБА_3 є ОСОБА_4 , яка відкликала заяву про прийняття спадщини і цією ж заявою повідомила, що від спадщини померлої ОСОБА_3 відмовляється.

В обгрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що інших спадкоємців за законом та за заповітом у померлої немає.

Таким чином, вважає, що спадщина померлої, а саме: житловий будинок літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_1 , та однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 , має бути визнана відумерлою і перейти у власність Харківської міської ради.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2021 року прийнято заяву до розгляду та відкрито окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківська міська рада, про визнання спадщини відумерлою. Призначено у справі судове засідання.

06 жовтня 2021 року представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Ципліцьким Д.О. до суду подано клопотання про витребування доказів та долучення до матеріалів справи документу, в якому просить витребувати у КП «Харківське міське БТІ» документи на підтвердження належності квартири за адресою: АДРЕСА_2 померлій ОСОБА_3 , а саме, витребувати в КП «Харківське міське БТІ» Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4) інформацію про власника квартири за адресою: АДРЕСА_2 та долучити до матеріалів справи копію листа приватного нотаріуса ХМНО Глущенко І.Ю. № 59/02-14 від 22 червня 2020 року.

Клопотання обгрунтовано тим, що станом на 05 жовтня 2021 року інформація щодо права власності на квартиру АДРЕСА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вказаного об`єкта нерухомого майна відсутня.

У зв`язку із тим, що наведені обставини не були відомі заявнику раніше, просить визнати причину пропуску процесуального строку на подання клопотання про витребування докаів поважною, поновити його та витребувати в КП «Харківське міське БТІ» Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4) інформацію про власника квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Предстаник заявника у судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заявник, представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Розглянувши подане клопотання, суд доходить таких висновків.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини другої, шостої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами першою - третьою статті 294 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

З огляду на викладене та з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, ухвалення законного і обгрунтованого рішення, зважаючи на те, що заявник не може самостійно їх отримати, суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку на подання клопотання поважними та поновити його, клопотання задовольнити та витребувати в КП «Харківське міське БТІ» Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4) належним чином засвідчені документи на підтвердження інформації про власника квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Стосовно долучення до матеріалів справи копії листа приватного нотаріуса ХМНО Глущенко І.Ю. за вих. № 59/02-14 від 22 червня 2020 року, підстав для відмови в задоволенні клопотання в цій частині суд не вбачає.

Керуючись статтями 76, 80, 84, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити представнику заявника ОСОБА_1 - адвокату Ципліцькому Дмитру Олеговичу строк на подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича про витребування доказів та долучення до матеріалів справи документа – задовольнити.

Витребувати в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4) належним чином засвідчені документи на підтвердження інформації про власника квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Долучити до матеріалів справи копію листа приватного нотаріуса ХМНО Глущенко І.Ю. за вих. № 59/02-14 від 22 червня 2020 року.

Копію ухвали для виконання надіслати до Комунального підприємства «Харківське міське БТІ» Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4).

Встановити строк виконання ухвали до 02 листопада 2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до частин сьомої - дев`ятої статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. М. Яковлева