Рішення № 100246049, 29.09.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3150/21

Провадження № 2/638/3437/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

29 вересня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Підприємства палац праці» Об`єдання профспілок Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач - генеральний директор Підприємства "Палац Праці" Ступак Л.А. звернулась до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом, яким, з урахуванням заяви від 09.07.2021 року, що надійшла за вх.№35137, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Підприємства «Палац Праці» 1066, 82 інфляційного знецінення коштів за період з 01.11.2018 року по 31.05.2021 року, 440, 85 із розрахунку 3% річних за користування чужими грошима за період з 01.11.2018 року по 01.07.2021 року та 2270 грн сплаченого судового зблору.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 01.08.2009 року між ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та Підприємством «Палац Праці» ОПХО було укладено договір на участь у витратах на утримання будинку Палацу Праці і прибудинкової території. Вказана квартира належить гр. ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про спадщину за заповітом серії ВЕО №202947, виданого 25.05.2007 державним нотаріусом Першої харківської міської державної нотаріальної контори Христенко Н.Л. При цьому будинок АДРЕСА_2 , у якому розміщена вказана квартира, належить на праві власності Об`єднанню профспілок Харківської області, яке передало спеціально створеному Підприємству «Палац Праці» ОПХО право управління, володіння, користування та частково розпорядження, з правом здачі в оренду /найм, але без права відчуження приміщення будівлі Палацу Праці №1 (літ.А-6-7) з усіма внутрішніми будинковими мережами, системами, обладнанням та устаткуванням .

Зазначає, що рішенням виконавчого комітету Дзержинської районної ради м.Харкова №153/30 від 25.10.2005 року було виправлено помилкову адресу житлових квартир, що розташовані у будинку Палац Праці на дійсну адресу: АДРЕСА_2 . При цьому відповідач не перереєструвала своє місце проживання і у паспорті залишилась відмітка « АДРЕСА_3 .

В порушення договору №12 від 01.08.2009 року відповідач за період з 01.10.2018 по 31.01.2021 року здійснила тільки 2 оплати, що призвело до накопичення боргу за період з 01.10.2018 по 31.01.2021 року у сумі 8528,02. Сума інфляційного знецінення коштів за період з 01.11.2018 року по 31.01.2021 року складає 641, 68. Сума трьох відсотків річних за користування чужима грошима за період з 01.11.2018 року по 28.02.2021 року дорівнює 386, 83 грн.

При цьому після подачі позову відповідач перерахувала на рахунок позивача 11000 грн, з яких 8528, 02 грн зараховуються у рахунок погашення основного боргу за період з 01.10.2018 по 31.01.2021 року, а решта 2471, 98 грн зараховано у погашення нарахованої квартирної плати за подальший період з 01.02.2021 року по 30.06.2021 року і частково 310, 83 грн за липень 2021 року. Таким чином, позивачем перераховано суми інфляційного знецінення коштів за період з 01.11.2018 року по 31.05.2021 року - 1066, 82 грн та 3% річних за користування чужими коштами за період з 01.11.2018 року по 01.07.2021 року - 440, 85 грн, а вимога про зменшення ціни позову - незмінна.

Судом встановлено, що згідно з Договором №12 на участь у витратах на утримання будинку Палацу Праці і придомової території від 01.08.2009 року, укладеного між Підприємством «Палац Праці» Об`єднання профспілок Харківської області, Управлінець будинку забезпечує обслуговування на ремонт будинку Палацу Праці, у тому числі і його житлової частини, за адресою: АДРЕСА_4 , а також утримання прибудинкової території 300 кв.м., а Власник квартири приймає участь у витратах на виконання названих робіт у співвідношенні до займаної площі. Власнику квартири належить квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності, витяг БТІ про державну реєстрацію №4807911 по реєстру №533/06 від 25.05.2007 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ВЕО №202947 від 25.05.2007 року.

При цьому власник квартири зобов`язується не пізніше останнього дня місяця вносити плату за поточний місяць на рахунок «Управлінця будинку» за технічне, санітарне, протипожежне та інше обслуговування будинку та прибудинкової території та допоміжних приміщень будинку, забезпечення комунальних послуг, ремонт та інші послуги (на момент укладання договору розмір становить 1, 495 грн за 1 кв.м. загальної площі), а також при несвоєчасному внесенні платежів сплачувати пеню в розмірі 1% від суми прострочення платежу за кожен день прострочення, але не більше суми боргу у встановленому законом порядку.

Відповідно до квитанції АТ «Укрсиббанк» за №рахунку НОМЕР_3 02.07.2021 року ОСОБА_1 було сплачено 11 000 за послуги квартплати за АДРЕСА_1

Згідно з розрахунками, підписаними генеральним директором, головним бухгалтером та юрисконсультом станом на 02.07.2021 року основний борг у сумі 8528, 02 грн. погашено повністю, сума пені за прострочення платежів не стягується , сума індексації за знецінення коштів за період з 01.11.2018 по 31.05.2021 року дорівнює 1066, 82 грн, с сума 3% річних за користування чужими грошима за період з 01.11.2018 по 01.07.2021 року дорівнює 440, 85 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 23.03.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

У судове засідання представник позивача, що діє на підставі довіреності від 05.01.2021 року №07 не з`явилась, надала заяву, якою просила розглянути справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, була повідомлена заздалегідь та належним чином про дату та час слухання справи, правом на подання відзиву не скористалась, що з урахуванням відсутності заперечень позивача проти ухвалення заочного рішення, становить сукупність умов для розгляду справи у порядку ст.280 ЦПК України.

Дослідивши надані позивачем докази, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову підприємства «Палац праці» , об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для її розгляду, суд приходить до наступного.

Так, за приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках врегульовані положеннями Закону № 2189-VIII.

Норми цього Закону застосовуються з урахуванням особливостей, встановлених законами, що регулюють відносини у сферах постачання та розподілу електричної енергії і природного газу, постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

За визначенням термінів, наведеним у частині 1 статті 1 Закону № 2189-VIII:

2) виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору;

5) житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг;

6) індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги;

10) норми споживання комунальних послуг - кількісні показники споживання комунальних послуг, які використовуються для розрахунків за спожиті комунальні послуги у випадках, передбачених законодавством.

Учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є, окрім іншого, споживачі (індивідуальні та колективні) та виконавці комунальних послуг (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 6 Закону № 2189-VIII).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону № 2189-VIII передбачено право споживача на отримання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо кореспондує визначений п. 5 ч. 2 ст. 7 цього Закону обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 2189-VIII споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону (ч. 1 ст. 10 Закону № 2189-VIII).

За приписами ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).

Матеріали справи свідчать, що відповідач ОСОБА_1 фактично мешкає та зареєстрована АДРЕСА_1 (помилкова адреса - АДРЕСА_7 , та є споживачами послуг, які надаються Підприємством «Палац праці».

Згідно з наданими позивачем розрахунками заборгованості станом на 02.07.2021 року основний борг у сумі 8528, 02 грн. погашено повністю, сума пені за прострочення платежів не стягується , сума індексації за знецінення коштів за період з 01.11.2018 по 31.05.2021 року дорівнює 1066, 82 грн, с сума 3% річних за користування чужими грошима за період з 01.11.2018 по 01.07.2021 року дорівнює 440, 85 грн.

При цьому квитанція, що міститься у матеріалах справи, підтверджує факт сплати заборгованості у повному обсязі, а надані позивачем розрахунки заборгованості не свідчать про неповне виконання боржником своїх зобов`язань, оскільки судом ставиться під сумнів коректність наведених там розрахунків.

Поруч із тим, суд враховує, що фактично оплата заборгованості була здійснена опісля відкриття провадження у справі, таким чином суд не може не вирішити питання про розподіл судових витрат у порядку ч.1 ст.142 ЦПК України, оскільки сплативши кошти для усунення заборгованості, позивач фактично визнала позовні вимоги.

Так, відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Матеріали справи не містять заяв відповідачів про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, окрім іншого, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення позовних вимог КП «ХТМ» у повному обсязі, здійснюючи розподіл судових витрат у справі, що розглядається, суд вважає можливим відшкодувати позивачу понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн., стягнувши їх з відповідачів у рівних частках.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 10, 12, 13, 81, 141, 247, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Підприємства палац праці» Об`єдання профспілок Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити частково.

Стягнути з відповідача - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Підприємства «Палац Праці» ОПХО (код ЄДРПОУ 30238257, адреса: 61003, м.Харків, майдан Конституції, №1, під`їзд 3, поверх 5, рахунок НОМЕР_2 в АТ «Укрсиббанк» м.Харків, МФО 351005) 50 % відсотків сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1135 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень.

Повернути з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 01.03.2021 року через АТ «Укрсиббанк» (платіжне доручення №225 Підприємству «Палац Праці» ОПХО (код ЄДРПОУ 30238257, адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, №1, під`їзд 3, поверх 5, рахунок НОМЕР_2 в АТ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005)50 % відсотків сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1135 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Повний текст судового рішення виготовлено 08.10.2021 року.

Суддя