Рішення № 100245890, 11.10.2021, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/2084/21

Провадження № 2-а/610/29/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу № 610/2084/21, провадження № 2-а/610/29/2021 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2021 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_2 , в якій він просить: скасувати постанову поліцейського СРПП відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області сержанта поліції Караченцева М.І. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ № 992653 від 29.06.2021, якою на нього накладено штраф за ч. 4 ст. 126, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП у сумі 20400,00 грн та змінити кваліфікацію його дій з ч.4 ст.126 КУпАП на ч.2 ст.126 КУпАП.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що 29 червня 2021 року стосовно нього поліцейським СРПП відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області сержантом поліції Караченцевим М.І. було винесено оскаржувану постанову, у якій зазначено, що він 14 червня 2021 року о 22 годині 46 хвилин, в Харківській області Ізюмському районі м. Балаклія по вулиці Соборній, буд. 90 керував мотоциклом марки «ДНЕПР -11» не зареєстрованим у встановленим законом порядку, без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування Балаклійським районним судом від 31.07.2020 строком на 1 рік, без одягненого шолому, не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.30.1, п.2.1. «а», п.2.3 «г», п.2.1 « ґ» ПДР України. З вказаною постановою він згоден в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та не згоден в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП, адже вважає що в його діях вбачається правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП. Вважає винесеною з порушеннями матеріального та процесуального права. Стверджує, що про позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік дізнався лише 29.06.2021, коли відносно нього була складена оскаржувана постанова, й після цього звернувся 05.07.2021 до Балаклійського районного суду Харківської області з заявою про видачу копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності по справі №610/1226/20.

Зазначив, що усне клопотання про надання правової допомоги поліцейський проігнорував; наполягав на складенні протоколу в зв`язку з запереченням вини, але йому було відмовлено; поліцейський не потребував документи; не роз`яснив права і обов`язки передбачені законодавством, відсутні будь-які свідки адміністративного правопорушення, постанова складена нерозбірливим почерком. Тому вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставною і необґрунтованою.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області Храмцовим В.Б. від 12.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін з урахуванням вимог ст. 286 КАС України на 22.07.2021.

27.09.2021 у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Храмцова В.Б., згідно протоколу повторного автоматичного визначення судді, було замінено суддею Тімоновою В.М.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області Тімоновою В.М. від 29.09.2021 прийнято позовну заяву до свого провадження, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 11.10.2021.

У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином. Відзиву на позов, заяв або клопотань від нього не надходило.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином. Відзиву на позов, заяв або клопотань від нього не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області сержанта поліції Караченцева М.І. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ № 992653 від 29.06.2021, якою на нього накладено штраф за ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП у сумі 20400,00 грн. У постанові зазначено, що 14 червня 2021 року о 22 годині 46 хвилин, в Харківській області Ізюмському районі м. Балаклія по вулиці Соборній, буд. 90 керував мотоциклом марки «ДНЕПР -11» не зареєстрованим у встановленим законом порядку, без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування Балаклійським районним судом від 31.07.2020 року строком на 1 рік, без одягненого шолому, не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.30.1, п.2.1. «а», п.2.3 «г», п.2.1 «ґ» ПДР України. (а.с. 9).

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 5 статті 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (у тому числі передбачені ч. 4 ст. 126, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП).

Суд зазначає, що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване, та підтверджуватись належними та допустимими доказами.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Частиною 5 статті 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, а частиною 1 статті 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно копії посвідчення водія НОМЕР_1 від 16.06.2016 виданим Центром 6346, ОСОБА_2 має право керувати категорією транспортних засобів - «В» (а.с. 13).

Пунктом 2.13 ПДР України передбачено, що до транспортних засобів «А» категорії належать мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше.

Дійсно, як зазначав в позовній заяві позивач, за те, що він не мав права керувати мотоциклом «ДНЕПР-11» передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Але поліцейським не було притягнено його до адміністративної відповідальності за цією статтею.

В позовній заяві позивач зазначає, що з адміністративною відповідальністю за ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП згоден.

Постанова поліцейського СРПП відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області сержанта поліції Караченцева М.І. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ № 992653 від 29.06.2021 містить запис ОСОБА_2 в графі «Копію постанови мною отримано» - «С постановою згоден» і підпис ОСОБА_2 .

Частиною 4 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Встановлено, що постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 31.07.2020 справа №610/1226/20 провадження 3/610/522/2020 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних порушень ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП в межах санкції ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

З матеріалів справи №610/1226/20 провадження 3/610/522/2020 вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово відвідував судові засідання, де проходив розгляд адміністративної справи щодо нього, знайомився з матеріалами справи. ОСОБА_2 надавав суду заяву від 30.06.2020, де просив відкласти розгляд справи для укладення договору з адвокатом. Журнал судового засідання від 15.07.2020, де був присутній ОСОБА_2 містить відомості про відкладення розгляду справи до 31.07.2020 до 10-0 год., на яке ОСОБА_2 зобов`язовувася з`явитись згідно Розписки від 15.07.2020. Таким чином, ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, був ознайомлений з матеріалами справи, знав про інкриміноване йому правопорушення та зобов`язовувався з`явитись на судове засідання за результатами якого, його позбавили права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Тому суд не приймає доводи ОСОБА_2 про те, що він не знав про його позбавлення права керування транспортними засобами.

Щодо доводів позивача, що поліцейський не ознайомив його з правами та обов`язками суд приходить до наступних висновків.

Постанова поліцейського СРПП відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області сержанта поліції Караченцева М.І. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ № 992653 від 29.06.2021 в графі «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено» містить підпис ОСОБА_2 , що спростовує його доводи про порушення поліцейського обов`язка ознайомити особу, що притягається з її правами.

Суд критично сприймає доводи позивача про те, що поліцейський не склав протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з запереченням позивача своєї вини. Постанова серії БАБ № 992653 від 29.06.2021 містить відомість про те, що ОСОБА_2 визнає свою вину, що засвідчено власним підписом.

З огляду на це, не вбачається підтверджень доводів позивача викладених в позові, щодо відсутності винуватості ОСОБА_2 та правової обґрунтованості у скасуванні постанови.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За приписами частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналіз зазначених норм права та встановлені в судовому засіданні обставини, дають суду підстави для висновку про правомірність винесеної відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача. За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 126 КУпАП, ст.ст. 6, 8, 9, 72, 77, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач 1: Головне управління Національної поліції в Харківській області (61002, Харків, вул. Жон Мироносиць, 5, код ЄДРПОУ 40108599.

Відповідач 2: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Суддя В.М. Тімонова