Ухвала суду № 100245772, 11.10.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/7766/19

Провадження № 2/428/490/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

представника відповідача Старовойтова О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області клопотання представника відповідача адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору № б/н від 27.03.2013.

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача адвоката Старовойтова О.В. надійшло клопотання про витребування від Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» певної інформації, а саме: оригіналу «Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку» від 27.03.2013, підписаної ОСОБА_1 ; інформації щодо перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з АТ КБ «Приватбанк» та надання банком їй повноважень приймати рішення про можливість надання кредитів, внесення змін до діючих умов договору про надання кредиту; інформації щодо здійснення уповноваженими фахівцями банку оцінки кредитоспроможності ОСОБА_1 та надання відповідних документів про винесення колегіальним органом/визначеною особою банку рішення про можливість надання кредиту ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що при укладанні ОСОБА_1 договору б/н від 27.03.2013 з боку АТ КБ «Приватбанк» були порушені вимоги чинного законодавства України та права позивача, як споживача на ринку фінансових послуг, їй не повідомили та не розтлумачили усі наявні ризики при користуванні послугами банку, тому у представника відповідача є сумніви щодо спеціальних знань та професійних якостей в галузі фінансів та банківської справи у представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_2 . У відповідача виникли складнощі у збиранні доказів і наданні їх до суду, оскільки на адвокатський запит АТ КБ «Приватбанк» відмовило у надані запитуваної інформації у зв`язку з неможливістю розголошувати банківську таємницю.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Старовойтов О.В. підтримав клопотання про витребування доказів, просив його задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не з`явився.

Вислухавши представника відповідача, розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Як вбачається з позовної заяви, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.03.2013 у розмірі 27 227, 59 грн.

Як вбачається з зустрічної позовної заяви, відповідач просить суд визнати недійсним кредитний договір № б/н від 27.03.2013, у зв`язку з порушенням вимог закону при його оформленні.

На підставі викладеного суд вважає, що відповідач та його представник дійсно позбавлені можливості самостійно подати докази суду, що, на думку суду, є підставою для задоволення клопотання представника відповідача адвоката Старовойтова О.В. в частині витребування від Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» оригіналу «Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку» від 27.03.2013, підписаної ОСОБА_1 , оскільки ці докази містять інформацію, яка має значення для правильного вирішення справи по суті.

Щодо витребування від Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» інформації щодо перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з АТ КБ «Приватбанк» та надання банком їй повноважень приймати рішення про можливість надання кредитів, внесення змін до діючих умов договору про надання кредиту; інформації щодо здійснення уповноваженими фахівцями банку оцінки кредитоспроможності ОСОБА_1 та надання відповідних документів про винесення колегіальним органом/визначеною особою банку рішення про можливість надання кредиту ОСОБА_1 суд зауважує, що зазначена інформація, не має жодного значення для правильного вирішення справи по суті, оскільки жодним чином не стосується предмету доказування у даній цивільній справі і не є належним доказом, тобто таким, що містить обставини, що підтверджують заперечення відповідача.

Керуючись ст. 84, 95, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» у строк до 12.11.2021 надати суду оригінал «Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку» від 27.03.2013, підписаної ОСОБА_1 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Роз`яснити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов