Ухвала суду № 100245744, 11.10.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

11 жовтня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/1387/21-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув у порядку письмового провадження заяви про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправної відмови та зобов`язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду через із заявою, в якій просить роз`яснити судове рішення у справі № 600/1387/21-а в частині того, чи зараховується стаж роботи в органах Державної податкової служби з 04.09.1996 по 15.12.1997 та з 16.11.1998 по 24.01.1999 до календарної вислуги років для визначення розміру надбавки, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”, як особі на яку поширюється дія Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” та виплати одноразової грошової допомоги відповідно до п. 10 постанови Кабінету Міністрів України № 393 “Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщика, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей”.

Крім того, представником Головного управління ДФС у Чернівецькій області подано до суду заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити судове рішення у справі № 600/1387/21-а в частині, що стосується виконання п.2, п.3 вищевказаного рішення, а саме: чи враховувати аргументацію мотивувальної частини при виконанні п.2 та п.3 рішення, тобто норми Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” № 2262-XII від 09.04.1992.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи наведену норму, оскільки рішення було прийняте судом у порядку письмового провадження, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви про роз`яснення судового рішення провести в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяви про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.07.2021 р. у справі № 600/1387/20-а, яке набрало законної сили, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною відмову Головного управління ДФС у Чернівецькій області щодо перерахунку ОСОБА_1 вислуги років для призначення пенсії. Зобов`язано Головне управління ДФС у Чернівецькій області зарахувати ОСОБА_1 до вислуги років для призначення пенсії стаж роботи в органах Державної податкової служби з 04.09.1996 по 15.12.1997 та з 16.11.1998 по 24.01.1999.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Стаття 254 КАС України визначає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення, постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення виникають труднощі їх виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення, постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд роз`яснює, що на позивача поширюється дія Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” № 2262-XII від 09.04.1992, постанов Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб” та від 17.07.1992 р. № 393 “Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським, співробітникам Служби судової охорони та членам їхніх сімей”.

Із змісту заяви про роз`яснення судового рішення видно, що відповідач просить роз`яснити судове рішення у справі № 600/1387/21-а в частині, що стосується виконання п. 2, п.3 вищевказаного рішення, а саме: чи враховувати аргументацію мотивувальної частини при виконанні п.2 та п.3 рішення, тобто норми Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” № 2262-XII від 09.04.1992 для зарахуванню позивачу до вислуги років для призначення пенсії стаж роботи в органах Державної податкової служби з 04.09.1996 по 15.12.1997 та з 16.11.1998 по 24.01.1999. Аналогічна за змістом заява подана позивачем.

Суд наголошує, що аргументація мотивувальної частини рішення відповідає резолютивній частині, тому при виконанні п. 2 та п. 3 рішення, безумовно, необхідно враховувати висновки суду, викладені в мотивувальній частині рішення.

Судом встановлено, в мотивувальній частині рішення, чітко зазначено: “Аналіз наведених норм законодавства та обставин справи дає підстави для висновку, що особам, які мають право на призначення пенсії на підставі Закону № 2262-XII, до вислуги років для призначення пенсії зараховується час роботи в державних органах у разі переходу на військову службу в органи внутрішніх справ, податкову міліцію на посади офіцерського та начальницького складу згідно з переліками посад, затверджуваними відповідно Міністерством внутрішніх справ України, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері державної фінансової політики.

Так, Закон № 2262-XII встановлює для осіб начальницького складу податкової міліції передбачені гарантії формування вислуги років, необхідної для призначення та нарахування пенсії. Реалізація зазначеної гарантії не повинна залежати від невиконання державними органами, покладених на них обов`язків, зокрема, щодо створення і затвердження списку посад. Правовідносини, що виникають у процесі реалізації права на встановлену державою гарантію для осіб начальницького складу податкової міліції як складової їхнього правового статусу, будуються на принципі юридичної визначеності. Зазначений принцип не дозволяє державі посилатися на відсутність певного нормативного акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.09.2019 у справі № 813/904/15 та від 04.10.2018 у справі № 819/1695/16.

Отже, період роботи позивача на державній службі у період з 04.09.1996 по 15.12.1997 та з 16.11.1998 по 24.01.1999 підлягає зарахуванню до вислуги років”.

Водночас, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання.

На переконання суду, з метою усунення труднощів при виконанні рішення суду у справі № 600/1387/21-а, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання, виходячи із змісту поданих заяв, суд приходить до висновку, що наявні правові підстави для роз`яснення рішення суду від 20.07.2021 р. у справі № 600/1387/21-а

Суд роз`яснює, що при виконанні рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.07.2021 у справі № 600/1387/21-а, Головне управління ДФС у Чернівецькій області відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” № 2262-XII від 09.04.1992 та постанови Кабінету Міністрів України № 704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб” зобов`язане зарахувати позивачу до вислуги років для призначення пенсії стаж роботи в органах Державної податкової служби з 04.09.1996 по 15.12.1997 та з 16.11.1998 по 24.01.1999, що безпосередньо зобов`язує Головне управління ДФС у Чернівецькій області зарахувати вказаний період роботи позивачу до календарної вислуги років для визначення розміру надбавки за вислугу років та виплати одноразової допомоги відповідно до п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 “Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським, співробітникам Служби судової охорони та членам їхніх сімей”.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяви про роз`яснення судового рішення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 241, 248 та 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяви про роз`яснення судового рішення задовольнити.

2. Роз`яснити, що при виконанні рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.07.2021 у справі № 600/1387/21-а, Головне управління ДФС у Чернівецькій області відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” № 2262-XII від 09.04.1992 та постанови Кабінету Міністрів України № 704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб” зобов`язане зарахувати ОСОБА_1 до вислуги років для призначення пенсії стаж роботи в органах Державної податкової служби з 04.09.1996 по 15.12.1997 та з 16.11.1998 по 24.01.1999, що безпосередньо зобов`язує Головне управління ДФС у Чернівецькій області зарахувати вказаний період роботи ОСОБА_1 до календарної вислуги років для визначення розміру надбавки за вислугу років та виплати одноразової допомоги відповідно до п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 “Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським, співробітникам Служби судової охорони та членам їхніх сімей”.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання.

Суддя В.К. Левицький