Ухвала суду № 100245637, 11.10.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 Справа № 425/3545/16-к

Провадження № 1-кс/425/656/21

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участі секретаря Гайворонської І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рубіжне заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Коваленка Дениса Сергійовича від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28, ч.ч.2, 3 ст. 190 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Коваленка Д.С. визначено для розгляду зазначеного кримінального провадження. Під час судового засідання з розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Коваленку Д.С. В обґрунтування заявленого відводу потерпілий зазначив, що не згоден з прийнятим суддею Коваленком Д.С. процесуальним рішенням про допуск до участі у справі в якості потерпілої ОСОБА_4 .

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання.

Потерпілий ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву, в якій зазначив, що одразу не розібрався, що відбулось у судовому засіданні 04.10.2021, тому і заявив відвід судді. Розуміє, що поспішив з висновками, не розібрався, тому заяву про відвід судді не підтримує, просить її не розглядати.

Прокурори Жорін С.О. та Щукін О.О. подали до канцелярії суду заяви, в яких просили провести судове засідання без їх участі.

Суддя Коваленко Д.С., якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання. Неявка учасників кримінального провадження та особи, якій заявлено відвід, не перешкоджає проведенню судового розгляду питання про відвід за ст.81 КПК України. Вивчивши заяву про відвід судді та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_1 після того як заявив відвід судді подав заяву, у якій зазначив, що не підтримує заявлений ним відвід і просить його не розглядати, а залишення заяви про відвід без розгляду із зазначених підстав процесуальним законом не передбачено, суд вважає недоцільним розгляд заяви про відвід по суті та відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 26,75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Коваленка Дениса Сергійовича від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України, відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко