Вирок № 100245421, 11.10.2021, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/1273/17

Провадження № 1-кп/395/1/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.,

із секретарем Лисенком В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/1/2021, що зареєстроване в ЄРДР 04.01.2014 року за № 12014120190000013 про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопавлівка, Маловисківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого спеціалістом господарчої частини ТОВ «Аквілон Дістрібьюшн», не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Васильків І.М.,

захисника Морозова М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжкі тілесні ушкодження та завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан за наступних обставин.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи легковим автомобілем «ЗАЗ 11020617», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 та рухаючись близько 06 години 30 хвилин 04.01.2014 року, в темну пору доби навпроти ЛЕП В-І-8,7 м., яка розташована по вулиці Щорса, с. Березівка, Маловисківського району, Кіровоградської області, зі сторони автомобільної дороги «Стрій - Знам`янка», в напрямку центру смт. Смоліно, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 2.9 (а) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним,, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; 2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння....), проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, допустив порушення вимог п.п. 10.1, 12.1, 12.2, ПДР України (п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;), допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який рухався по правому узбіччю в зустрічному напрямку автомобілю під керуванням ОСОБА_1 .

В результаті наїзду на пішохода, автомобіль «ЗАЗ 11020617», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження у вигляді розбитого скла передньої правої фари, проте останній не зупинившись продовжив рух на пошкодженому автомобілі в напрямку центра смт. Смоліно, Маловисківського району, Кіровоградської області, чим грубо порушив вимоги п. 2.10 (а, б, в, г, ґ, д, е) ПДР (п. 2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників поліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди).

У наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 19 від 11.04.2014 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді саден правої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку, гематоми лівої виличної ділянки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, більше 6 днів; закритого осколкового перелому правої великогомілкової кістки в верхній третині та косого перелому правої малогомілкової кістки в верхній третині зі зміщенням відломків; закритого перелому шийки правої плечової кістки, гематоми правого плеча; тупої травми грудної клітки - гематоми правої половини грудної клітки, переломів 2,3,4,5 ребер справа та 2 ребра зліва по середнім пахвовим лініям, закритого перелому правої ключиці, правобічного гемотораксу, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних в момент їх спричинення.

Окрім того, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи легковим автомобілем «ЗАЗ 11020617», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 та рухаючись близько 06 години 30 хвилин 04.01.2014 року, в темну пору доби по вулиці Щорса, с. Березівка, Маловисківського району, Кіровоградської області, зі сторони автомобільної дороги «Стрій - Знам`янка», в напрямку центра смт. Смоліно, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 2.9 (а) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; .2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння....), проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, допустив порушення вимог п.п. 10.1,12.1, 12.2, ПДР України (п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь- якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;), допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який рухався по правому узбіччю в зустрічному напрямку автомобілю під керуванням ОСОБА_1 .

В результаті наїзду на пішохода, автомобіль «ЗАЗ 11020617», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження у вигляді розбитого скла передньої правої фари, проте останній не зупинившись продовжив рух на пошкодженому автомобілі в напрямку центра смт. Смоліно, Маловисківського району, Кіровоградської області, чим грубо порушив вимоги п. 2.10 (а, б, в, г, ґ, д, е) ПДР (п. 2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засібі предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища па адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди).

ОСОБА_1 достовірно знаючи, що своїми діями, пов`язаними з порушенням Правил дорожнього руху та вчиненням наїзду на пішохода ОСОБА_5 , поставив останнього в небезпечний для життя стан, при цьому, маючи змогу допомогти йому, завідомо залишив потерпілого без допомоги і з місця пригоди зник, переховуючись з 06 год. 30 хв. 04.01.2014 по 16.01.2014 від правоохоронних органів.

Пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 19 від 11.04.2014 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді саден правої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку, гематоми лівої виличної ділянки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, більше 6 днів; закритого осколкового перелому правої великогомілкової кістки в верхній третині та косого перелому правої малогомілкової кістки в верхній третині зі зміщенням відломків; закритого перелому шийки правої плечової кістки, гематоми правого плеча; тупої травми грудної клітки - гематоми правої половини грудної клітки, переломів 2.3.4,5 ребер справа та 2 ребра зліва по середнім пахвовим лініям, закритого перелому правої ключиці, правобічного гемотораксу, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних в момент їх спричинення.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 своєї причетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, вказав, що 04.01.2014 року напередодні десь о 18-19.00 годині вечора він випив 150 грам вина. Відразу нікуди не їхав, а поїхав після 23.00-00.00 години так як його товариші попросили підвести їх, та попередньо заправившись на заправці вони поїхали до м. Кропивницький. Забирав він хлопців біля бару в смт. Смоліно. По дорозі в м. Кропивницький вони зупинилися у с. Велика Виска на трасі з метою випити кави та хлопці вживали спиртні напої, він не вживав, пив тільки каву. В результаті між ними виникла суперечка так як вони не могли вирішити питання оплати за поїздку. В результаті йому було нанесено удар в обличчя кулаком, за наслідками він отримав гематому, була рана та трохи крові. Після вказаного він залишивши хлопців поїхав у сторону смт. Смоліно в напрямку свого місця проживання.

Близько 6.30 год. 04.01.2014 р. він проїжджав по вул. Щорса с. Березівка. На той час видимість була 50-60 м., швидкість автомобіля під його керуванням складала приблизно 50-60 км\год. Інших транспортних засобів, пішоходів, мотоциклістів та ін.. він не бачив.

Під час його руху на вищевказаному відрізку шляху в процесі руху автомобіля під його куруванням стукнуло щось, таке ніби ямка чи на щось наїхав, одну сторону автомобіля підкинуло. Він запинився - вийшов, подивився - нікого немає, сів, розвернувся, посвітив фарами також нікого не виявив. В цей момент до нього зателефонувала мати і він поїхав додому. Приїхав додому близько 07.00 години.

Він виявив, що на його автомобіля було розбите скло правої передньої фари. Інших пошкоджень на автомобілі не було.

За тиждень після цього приїхали працівники ДАІ та дільничний, зайшли і обдивилися автомобіль і поїхали. Дільничний у його телефоні виявив СМС з номеру його телефону до його товариша купити скло фар на його автомобіль після чого його запросили поїхати до відділку. Там йому повідомили працівники правоохоронних органів, що якщо він вирішить майнові питання з потерпілим то вони закриють провадження. Після цього він приїхав додому повідомив батькові, що збив людину і вони з батьками відшкодували матеріальну шкоду потерпілому. Після цього близько двох років його ніхто нікуди не викликав.

Не зважаючи на захисну позицію обвинуваченого та сторони захисту його винуватість у вчиненні поставлених йому в провину злочинів за вказаних вище обставинах підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, допустимості та достовірності.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що після ДТП про яке він дізнався від жителів села він отримав СМС від обвинуваченого з проханням про придбання двох скляних деталей передніх фар на автомобіль «Таврія» у м. Кіровограді, куди він їхав вранці в день зразу ж після ДТП. Що він і зробив, купив та привіз обвинуваченому запасні частини, які він просив придбати. Коли він привіз фари ОСОБА_1 розповідав, що хтось щось кинув і розбилася права фара на його автомобілі коли він керував ним у той час і у тому ж місці, де відбулося ДТП. Йому відомо, що обвинувачений оплачував кошти потерпілому від ДТП.

Так свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили суду, що обвинувачений неодноразово приходив до них, надавав кошти в рахунок відшкодування завданої злочином шкоди та розповідав, що дійсно здійснив наїзд на потерпілого у зв`язку із перебуванням у стані алкогольного сп`яніння та через туман. Свідку ОСОБА_8 повідомив, що працівники поліції його знайшли по фарах його автомобіля.

Крім вищевказаних беззаперечно встановлених в судовому засіданні обставин винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується слідуючими письмовими доказами у справі, а саме:

згідно протоколу прийняття заяви від 04.01.2014 року від ОСОБА_7 , останнім повідомлено, що 04.01.2014 року, близько 07:30 години на його батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в АДРЕСА_3 , невідома особа на авто скоїла на нього наїзд, спричинивши травми у вигляді переломів правої ноги та плеча;

у відповідності до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.01.2014 року вул. Щорса с. Березівка Маловисківського району Кіровоградської області навпроти опори ЛЕП-В-1-8,7 м, під час якого були виявлені сліди протектора шин на узбіччі шириною 0,15 см та фрагменти скла, упаковку від бинта на правому узбіччі з фотододатками;

згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 29.04.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , останній розповів та показав про обставини ДТП, та як саме був здійснений наїзд на нього з фотододатками;

протоколом огляду місця події від 09.08.2017 року гаражного приміщення, яке розташоване на території гаражного кооперативу «Радуга» в смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, де знаходився автомобіль ЗАЗ «Таврія» д.н. НОМЕР_1 синього кольору;

протоколом огляду місця події від 16.01.2014 року домоволодіння по АДРЕСА_1 під час якого на території домоволодіння, в якому проживав ОСОБА_9 , було вилучено уламки скла фари автомобіля «ЗАЗ 11020617», які, як пояснив останній, викинув після заміни на нові, оскільки права- була розбита;

протоколом огляду місця події від 16.01.2014 року автомобіля ЗАЗ 11020617, синього кольору, д.н. НОМЕР_1 ;

протоколом огляду предмету від 16.01.2014 року мобільного телефону «Нокіа», темно-синього кольору, в якому знаходились 2 сім-карти мобільних операторів «МТС» та «Київстар», під час огляду якого було встановлено, що з даного мобільного телефону 04.01.2014 року о 22:39:37, абоненту під номером НОМЕР_2 , який підписаний, як «ІНФОРМАЦІЯ_4», було надіслане повідомлення слідуючого змісту - «ОСОБА_12 возьми оптику на 2 сторони»;

висновком експерта № 19 від 11.04.2014 року відповідно до якого на тілі ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми: закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, гематома лівої виличної ділянки; закритий осколковий перелом правої великогомілкової кістки в верхній третині та косий перелом правої малогомілкової кістки в верхній третині зі зміщенням відломків; закритий перелом шийки правої плечової кістки, гематома правого плеча; тупа травма грудної клітки - гематома правої половини грудної клітки, переломи 2, 3, 4, 5 ребер справа та 2 ребра зліва по середнім пахвовим лініям, закритий перелом правої ключиці, правобічний гемоторакс; садна правої кисті. Тілесні ушкодження у вигляді саден правої кисті виникли від травматичних контактів з тупим(ими) об`єктом(ами), можуть відповідати строку, вказаному в постанові і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку, гематома лівої виличної ділянки виникли травматичного контакту з тупим об`єктом, можуть відповідати строку, вказаному в постанові і відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, більше 6 днів. Тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів кісток правої гомілки, правої плечової кістки зі зміщенням відломків, тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер справа та переломом ребра зліва, правобічний гемоторакс виникли від множинних травматичних контактів з тупим(ими) об`єктом(ами), можуть відповідати строку, вказаному в постанові і відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент їх спричинення. Всі вищеперераховані тілесні ушкодження могли утворитись в результаті ДТП. Судово-медичних даних, що вказували б на положення потерпілого в момент первинного контакту з частинами транспортного засобу, немає;

висновком експерта № 44 від 12.02.2014 року відповідно до якого на момент експертного огляду, з технічної точки зору рульове керування, гальмова система та ходова частина автомобіля «ЗАЗ 11020617» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходяться в працездатному стані;

висновком експерта № 17-1127 від 13.07.2017 року відповідно до якого у даній дорожньо-транспортній ситуації належні дії водія а/м ЗАЗ-11020617 ОСОБА_1 , що спрямовані на забезпечення безпеки руху і можливість уникнення ДТП, регламентувались вимогами п. 1.5, 2.3 (б) і (д), 10.1, 12.1 та 12.2 ПДР. В розглянутій дорожній обстановці за умови виконання водієм автомобіля ЗАЗ- 11020617 ОСОБА_1 вимог 1.5, 2.3 (б) і (д), 10.1, 12.1 та 12.2 ПДР, тобто уважно стежачи за дорожньою обстановкою, рухаючись в межах проїзної частини зі швидкістю, при якій можливо контролювати рух автомобіля та категорично відмовившись від маневру вправо на праве узбіччя, він (водій) мав технічну можливість уникнути виїзду за межі проїзної частини і тим самим мав можливість уникнути наїзду на пішохода, що рухався по узбіччю. Результати проведеного експертного дослідження технічної можливості у водія автомобіля ЗАЗ- 11020617 ОСОБА_1 запобігти настання ДТП, яка розглядається, означають, що в причинному зв`язку з фактом наїзду на пішохода, що рухався по узбіччю, знаходяться невідповідні вимогам пп. 1.5, 2.3 (б) і (д), 10.1, 12.1 та 12.2 ПДР дії водія автомобіля ЗАЗ- 11020617 ОСОБА_1 ;

висновком експерта № 168 від 15.08.2017 року відповідно до якого з п`яти уламків скла, які вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 04.01.2014 року навпроти будинку ЛЕП № В1-8,7 по вулиці Щорса в с. Березівка, Маловисківського району, Кіровоградської області, лише уламок скла, розміром 87х61 мм та уламок скла, розміром 23х15 мм, вилучений під час огляду місця події 16.01.2014, а саме території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , раніше складали єдине ціле. Встановити, чи складали раніше єдине ціле чотири уламки скла, розмірами 64х31 мм, 3,5х3,1 мм, 7х2,4 мм та 9,1х8,7 мм з уламком, розміром 23х15 мм не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю на них спільних ліній та площин розділення;

висновком експертів за результатами проведення судової комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної, судово-медичної експертизи від 04.03.2021 року № 33333/19-52/7154/7155/21-52, 409-19, 19/12/1-200-СЕ/19 відповідно до якого: зафіксовані у ОСОБА_4 численні розповсюджені тілесні ушкодження, що складались у важку політравму, у складі якої були: - закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, гематома лівої виличної ділянки, - закритий осколковий перелом правої великогомілкової кістки в верхній третині та косий перелом правої малогомілкової кістки в верхній третині зі зміщенням відломків, - закритий перелом шийки правої плечової кістки, гематома правого плеча та садна правої кисті, - закрита травма тулуба - гематоми правої половини грудної клітки, переломи 2,3,4,5 ребер справа та 2 ребра зліва по середнім пахвовим лініям, закритий перелом правої ключиці, правобічний гемоторакс, виникли від значної травматичної дії масивних тупих предметів переважно за механізмом удару і у своїй сукупності притаманні автомобільній травмі пішохода, яка могла утворитись за відомих обставин ДТП, тобто від травматичного контакту з рухомим легковим автомобілем та від падіння на опорну поверхню.

Для наслідків виключно падіння на опорну поверхню вказані тілесні ушкодження ОСОБА_4 не характерні.

Наявні комплексні дані не дозволяють виключити можливість контактування пішохода ОСОБА_4 з передньою частиною легкового автомобіля, в т.ч. на ділянці конструктивного розташування правої фари головного світла. Не виключено, що таким легковим автомобілем міг бути а/м «Таврія» або інший легковий автомобіль. Особливості переломів кісток правої гомілки, правої плечової кістки зі зміщенням відломків, тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер справа, свідчать про те, що при первинному контакті з автомобілем пішохід ОСОБА_4 , знаходився у положенні близькому до вертикального та був повернутий до контактуючої частини автомобіля переважно правою боковою поверхнею тіла. 4. Відомості про наявні у пішохода ОСОБА_4 тілесні ушкодження припускають можливість їх утворення в короткий проміжок часу (фактично одразу). 5. Місце первинного контактування з пішоходом відбулось на ділянці нижніх кінцівок, від чого утворились: закритий осколковий перелом правої великогомілкової кістки в верхній третині та косий перелом правої малогомілкової кістки в верхній третині зі зміщенням відломків. 8. Для визначення можливості утворення пошкодження фари саме конкретного автомобіля кистю правої руки ОСОБА_4 необхідно вивчити характер руйнування фари, провести порівняння дійсної висоти розташування фари на автомобілі і дійсної висоти розташування кисті руки потерпілого від опорної поверхні. Оскільки вказані дані невідомі, то визначити, чи відбулося у дійсності руйнування фарного розсіювана автомобіля «Таврія» кистю правої руки ОСОБА_4 , неможливо. Разом з цим, наявні комплексні дані не дозволяють виключити можливість руйнування правої фари головного світла автомобіля від контактування з кистю правої руки потерпілого ОСОБА_4 . 13. Механізм утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 описаний у дослідницькій частині та синтезуючому розділі. Наявні комплексні дані не дозволяють виключити можливість наїзду на пішохода ОСОБА_4 автомобіля ЗАЗ, д/н НОМЕР_1 (Таврія) 04.01.2014 року під керуванням ОСОБА_1 . 14. Наявність переломів кісток скелету у дорослого чоловіка, зокрема нижніх кінцівок, передбачає можливість виникнення механічних пошкоджень на легковому автомобілі. Обсяг цих пошкоджень індивідуальний в кожному окремому випадку і вичерпно може бути визначений шляхом безпосереднього експертного дослідження автомобіля. 15. Виходячи зі співвідношення мас та швидкостей пішохода та автомобіля, треба вважати, що мало статися зміщення пішохода в напрямку руху автомобіля на певну відстань.

Твердження сторони захисту в частині того, що виявлені сліди залишені автомобілем на якому приїхав лікар спростовуються показами свідка ОСОБА_10 , який повідомив суду, що на місці пригоди був першим, свій автомобіль поставив на відстані від потерпілого, автомобіль швидкої (Таврія) зупинився біля обочини та по обочині не проїжджав, земля була замерзла. Тобто можливість залишення вказаного сліду іншим автомобілем, а ніж тим, що здійснив наїзд виключається. Поряд з цим, факт наїзду на узбіччі також підтверджено й показами потерпілого ОСОБА_4 вході проведення слідчого експерименту.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до безсумнівного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжкі тілесні ушкодження, та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, а саме завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, саме за вищевказаних безспірно встановлених судовому засіданні обставин.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд не знаходить.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, працює, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

На підставі зазначених обставин суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Також враховуючи викладені дані про особу, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчинених ним діянь, його стан здоров`я, з урахуванням висновку уповноваженого органу з питань пробації, позиції потерпілого, який претензій, в тому числі матеріального характеру до обвинуваченого немає, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання, а тому вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, що на переконання суду буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчинених злочинів та особою винного.

Підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешт майна, який накладений відповідно до ст.170 КПК України ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2014 року (справа №392/137/14-к0), необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 135 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

За правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку у 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_1 не застосовувати.

Скасувати арешт з майна, який накладений ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2014 року (справа №392/137/14-к0).

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 2518 (дві тисячі п`ятсот вісімнадцять) гривень 74 копійки на користь держави.

Речові докази по справі, а саме:

зразок грунту, який запакований до пакету експертної служби (ПЕС) № 0648769, упаковку від бинта, яка запакована в ПЕС 0604217, фрагмент скла під № 4, який запакований в ПЕС № 2395066, фрагменти скла під №, які запаковані в ПЕС № 2395068, фрагмент скла, який запаковано до пакету експертної служби (ПЕС) № 0604202, які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити;

автомобіль ЗАЗ «Таврія» д.н. НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні у ОСОБА_11 у відповідності до його розписки від 09.08.2017 року - передати ОСОБА_11 ;

акумуляторна батарея від автомобіль ЗАЗ 11020617, д.н. НОМЕР_1 , яка перебуває на зберіганні у ОСОБА_1 у відповідності до його розписки від 11.02.2014 року - передати ОСОБА_1 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме: автомобіля ЗАЗ 11020617, телефон марки «Нокія», які перебувають на зберіганні у ОСОБА_1 у відповідності до його розписки від 30.05.2014 року - передати ОСОБА_1 ;

уламки скла, які знаходяться в пакеті експертної служби № 2484041, DVD-RWдиск, додаток до протоколу додаткового допиту ОСОБА_1 від 03.08.2017 року, які перебувають на зберіганні при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Р. А. Забуранний