Ухвала суду № 100245218, 30.09.2021, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/708/13-ц

Номер провадження 6/387/17/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстера І. П.

за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №387/708/13-ц за позовом ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №387/708/13-ц за позовом за позовом ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначив, що рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14.06.2013 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ “Дельта Банк” заборгованість за кредитним договором в розмірі 688 026, 97 гривень та видано виконавчий лист. Зазначений виконавчий документ було втрачено. ТОВ"Фінансова компанія "Інвест-Кредо" набуло статусу стягувача лише у червні 2021 року на підставі ухвали Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2021 у справі №387/708/13-ц, тому заявник з об`єктивних причин пропустив строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання , а тому звернувся до суду із даною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати заяву без його участі.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись, поштовий конверт повернувся з поміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Суд розглянувши заяву ТОВ "ФК "Інвест -Кредо" дійшов до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2013 року у справі 387/708/13-ц номер провадження 2/387/240/13 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” заборгованість за кредитним договором в розмірі 688 026, 97 гривень.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2021 року у справі 387/708/13-ц номер провадження 6/387/10/21 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" (01054, місто Київ вулиця Ярославів Вал, 13/2, літ."Б", код ЄДРПОУ 39761587) у виконавчих листах № 387/708/13-ц, виданих на виконання рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області по справі № 387/708/13-ц ( а.с. 6-9).

З листа начальника Добровеличківського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро)Мазур Л.М. від 30.07.2021 №11043/19.6-17, встановлено, що в результаті пошуку в АСВП( пошук ВП, пошук в спецрозділі та сформованому реєстрі завершених ВП переданих до архіву) виконавчого провадження де боржником є ОСОБА_2 не знайдено ( а.с. 14).

З листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ " Дельта Банк" № 999 від 22.07.2021, встановлено, що виконавчі листи у справі №387/708/13 були отримані банком та в подальшому направлені на примусове виконання. Зазначений виконавчий документ на адресу АТ " дельта Банк" не повертався. Станом на дату надання відповіді, оригінали запитуваних виконавчих документів у справі №387/708/13 в АТ "Дельта Банк" відсутні ( а.с. 19).

Відповідно до статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що «оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Суд встановив, що виконавчий лист втрачено, що підтверджується листом начальника Добровеличківського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) Мазур Л.М. від 30.07.2021 № 11043/19.6-17 та листом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк", а рішення суду не виконано, а тому суд доходить до висновку про необхідність видачі дубліката виконавчого листа.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня1997 року).

Крім того суд дійшов до висновку, що причина пропуску заявником строку є поважною, так як вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Суд зазначає, що вказані виконавчі листи втрачені не з вини ТОВ "ФК"Інвест-Кредо", тоді як відсутність дублікатів виконавчих листів позбавляє стягувача можливості повторно звернутися до уповноваженого органу для примусового виконання судового рішення, яке залишається невиконаним.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, а також поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами 2, 17, 19, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №387/708/13-ц за позовом ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів у справі № 387/708/13-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2013 року у цивільній справі №387/708/13-ц) та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.