Ухвала суду № 100244429, 20.09.2021, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

Справа № 500/4596/21

20 вересня 2021 р.м.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Приватного підприємства "Біоресурссервіс" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся Головне управління ДПС у Тернопільській області з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Біоресурссервіс" про стягнення податкового боргу.

Ухвалою суду від 02.08.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд на 30.08.2021 о 09:45 год. Даною ухвалою встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом термін відзиву на позовну заяву подано не було.

Ухвалою суду від 30.08.2021 відкладено розгляд справи на 20.09.2021 о 09:30 год., у зв`язку із неявкою представника відповідача.

20 вересня 2021 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог.

Заява обґрунтована тим, що ГУ ДПС у Тернопільській області звернулося до суду із вимогою про стягнення з рахунків у банках Приватного підприємства "Біоресурссервіс", що обслуговують такого платника, та за рахунок готівки, що належить Приватному підприємстві "Біоресурссервіс" кошти у розмірі податкового боргу в сумі в сумі - 315875,00 грн. в т.ч. по платежах:

по податку на додану вартість - 271920,00 грн. (основний платіж - 266685,00 грн.. штрафні санкції - 5235,00 грн.);

по податку на прибуток приватних підприємств - 43955,00 грн. (основний платіж).

Однак, відповідачем погашено частково заборгованість у сумі 43955,00 грн., а саме по платежу податок на прибуток приватних підприємств, згідно платіжних доручень № 368 від 29.07.2021, від 27.08.2021 № 371.

Враховуючи те, що відповідач частково погасив заборгованість після звернення контролюючого органу до суду, ГУ ДПС у Тернопільській області, просив суд в частині суми 43955,00 грн. закрити провадження, а також повернути частково сплачений судовий збір в розмірі 659,32 грн.

Але, станом на 15.09.2021 року за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами в сумі 271920,00 грн.(основний платіж - 266685,00 грн., штрафні санкції - 5235,00 грн.).

Представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд заяви позивача про відмову від позову в частині позовних вимог та закриття провадження у справі проведено у письмовому провадженні.

Вирішуючи подану позивачем заяву, суд дійшов висновку, що відмову від позову необхідно прийняти, а провадження у справі - закрити в частині позовних вимог, з огляду на таке.

Частиною першою, шостою статті 47 КАС України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Суд не приймає відмови позивача від позову, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частин першої, третьої, п`ятої статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, оскільки позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача податкового боргу з платежу по податку на прибуток підприємств в сумі 43955,00 грн. згідно платіжних доручень № 368 від 29.07.2021, від 27.08.2021 № 371, і такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому суд дійшов висновку про необхідність прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі у вищевказаній частині позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до частин першої та другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.І ст.140 КАС у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Суд звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 03.02.2021р. у справі №200/6826/20-а за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу висловив свою позицію щодо застосування положень ст.140 КАС України:

« 27. Суд звертає увагу, що положення статті 140 та 142 КАС України у порівнянні із частиною 1 та частиною 2 статті 139 КАС України не конкретизують та не ставлять в залежність можливість отримання відшкодування понесених судових витрат від приналежності позивача до певного суб`єктного складу, чи то позивачем є фізична особа, юридична особа чи суб`єкт владних повноважень. Приналежність до такого складу та вид понесених витрат, не мають впливу на вирішення цього питання відповідно до наведених норм. Наведені норми мають різний предмет регулювання, правову природу виникнення та застосування.

28. Разом з тим, стаття 140 КАС України встановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами статті 142 КАС України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесеш ним у справі витрати із відповідача. Тобто, якщо позивач відмовляється від позову з будь - яких інших причин, що є наслідком закриття провадження у справі (крім випадку задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви), то в такому випадку позивачу підлягає повернення лише п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В той же час, коли відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, тоді застосовуються правила розподілу судових витрат відповідно до статті 140 КАС України.

29. У цій справі суд першої інстанції закрив провадження у справі, задовольнивши заяву позивача про відмову від позову у зв`язку з задоволенням відповідачем позову після подання позовної заяви, а тому цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку.

30. Отже, аналіз приведеного правового регулювання та тлумачення статей 139, 140 КАС України у їх взаємозв`язку, з урахуванням наведених обставин справи, дають підстави для висновку про те, що за наявності відповідної заяви, всі понесені позивачем у цій справі та документально підтверджені судові витрати підлягають присудженню на його користь».

Позивач при зверненні до суду з цією позовною заявою, що містить вимоги майнового характеру (ціна позову 315875,00 грн), сплатив судовий збір у сумі 4738,12 грн. відповідно до платіжного доручення №987 від 23.07.2021. У зв`язку із відмовою від позову в частині позовних вимог на суму 43955,00 грн, пред`явленим до стягнення з відповідача залишається податковий борг у розмірі 271920,00 грн.

З огляду на положення статті 140 КАС України, Головному управлінню ДПС у Тернопільській області необхідно повернути з бюджету сплачений судовий збір в розмірі 659,32 грн.

Керуючись статтями 132, 142, 189, 238, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Головного управління ДПС у Тернопільській області від позову до Приватного підприємства "Біоресурссервіс" в частині позовних вимог про стягнення з нього податкового боргу з податку на прибуток підприємств в сумі 43955,00 грн.

Провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Приватного підприємства "Біоресурссервіс" в частині позовних вимог про стягнення з Приватного підприємства "Біоресурссервіс" податкового боргу з податку на прибуток підприємств в сумі 43955,00 грн. закрити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Тернопільській області (вулиця Білецька, 1, місто Тернопіль, 46003, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи в ЄДРПОУ 44143637) з бюджету сплачений судовий збір, що становить 659 грн (шістсот п`ятдесят дев`ять гривень 32 коп.), який сплачений платіжним дорученням №987 від 23.07.2021.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Подлісна І.М.