Постанова № 100244303, 06.10.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4392/21

Провадження № 3/0182/1876/2021

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.10.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, директора ТОВ "АДМОТІС" та ПП "ПОЛЮС ВІТА", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуваючть адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 348 від 30.06.2021 року, директор ПП "ПОЛЮС ВІТА" ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме порушив вимоги: пп. 134.1.1 п. 134.1 cт. 134 ПКУ зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 212 945 грн.. в тому числі за 2018 рік у сумі 130 015 грн.. за 2019 рік у сумі 82 930 грн.., також порушив п. 188.1 cт. 188. п. 198.6 cт. 198. п.201.10 ст.201 ПКУ зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 11 449 грн., в тому числі: за квітень 2018р. на суму 504 грн.. за травень 2018р. на суму 490 грн., за червень 2018р. на суму 1 648 грн.. за липень 2018р. на суму 476 грн.. за серпень 2018р. на суму 472 грн., за вересень 2018р. на суму 475 грн., за грудень 2019р. на суму 1 392 грн., за січень 2020р. на суму 1 685 грн.. за лютий 2020р. на суму І 457 грн.. за серпень 2020р. на суму 1 392 грн., за вересень 2020р. на суму 1 458 грн. (Акт перевірки № 6252/04-36-07-24/35864764 від 13.04.2021 (за період з 01.04.2018 по 30.09.2020 р).

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 349 від 30.06.2021 року, директор ТОВ "АДМОТІС" ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме порушив вимоги пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПКУ зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 633 205 грн., в тому числі за 2017 рік у сумі 74 744 грн., за 2018 рік у сумі 283 773 грн., за 2019 рік у сумі 210 125 грн., за 2020 рік у сумі 64 564 грн.;

пп. 192.1.1 п.192.1 ст. 192. п.198.1. п. 198.2. п. 198.3. п. 198.6 ст.198. п.201.10 ст.201 ПКУ зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 16 807 грн., в тому числі: за травень 2018 року на СУМУ 565 грн., за червень 2018 року на суму 415 грн., за вересень 2018 року на суму 10 775 грн., за лютий 2019 року на суму 871 грн., за липень 2019 року на суму 645 грн., за серпень 2019 року на суму 33 грн., за жовтень 2019 року на СУМУ 3 216 грн., за травень 2020 року на суму 113 грн., за червень 2020 року на суму 174 гри. (Акт перевірки віо 31.05.2021 № 9468/04-36-07-24/38685364 (за період з 01.10.2017 по 31.12.2020 року).

ОСОБА_1 у судове засідання 20.07.2021 року з`явився, вину не визнав та суду показав, що оскаржує податкове повідомлення-рішення за обома протоколами. Однак у судові засідання 02.09.2021 року, 17.09.2021 року та 06.10.2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причин неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не находило.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

В протоколах про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду одночасно, мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які пов`язані між собою та які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе справи з № 182/4392/21 провадження 3/0182/1876/2021 та № 182/4393/21 провадження 3/0182/1877/2021, об`єднати в одну справу під № 182/4392/21 провадження 3/0182/1876/2021.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що об`єднане провадження підлягає закриттю в зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки строк накладення адміністративного стягнення закінчився 30.09.2021 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи з № 182/4392/21 провадження 3/0182/1876/2021 та № 182/4393/21 провадження 3/0182/1877/2021, об`єднати в одну справу під № 182/4392/21 провадження 3/0182/1876/2021

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: А. П. Чуприна