Рішення № 100244298, 11.10.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року Справа № 480/6616/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6616/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Качай Гроші" про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни (далі по тексту - відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Качай Гроші" (далі по тексту - третя особа, ТОВ "Качай Гроші"), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 65864115 від 18.06.2021, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 21.07.2021 року позивачу стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною 18.06.2021 було відкрито виконавче провадження № 65864115 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з позивача суми боргу 28 308,00 грн. на користь стягувача ТОВ «Качай Гроші». При цьому у відповідача, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, діяльність якого поширюється на м. Одеса, були відсутні правові підстави для прийняття до виконання виконавчого документу та відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з фізичної особи, яка проживає у м. Суми Сумської області. Разом з тим, позивач зазначила, що в м. Одесі вона ніколи не проживала та будь-якого майна на території Одеської області не має та ніколи не мала.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами розгляду термінових адміністративних справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 29 липня 2021 року о 14:30 год. Крім того даною ухвалою було витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 65864115, а також належним чином завірені копії документів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження ВП № 65864115 та докази направлення (отримання) ОСОБА_1 оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження № 65864115 від 18.06.2021.

У зв`язку з неявкою сторін та перебуванням суді у відпустці, розгляд справи було відкладено на 15.09.2021 року

Відповідачем було надано суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема, зазначивши, що 18.06.2021 року на виконання до приватного виконавця ВО Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни надійшла заява від директора ТОВ «Качай Гроші» про примусове виконання рішення та виконавчий напис нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни № 88715 від 05.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості у розмірі 28308,00 грн. Перевіривши виконавчий документ на відповідність вимогам, встановленим Законом та керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем 18.06.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 65864115, яку направлено за адресою боржника, вказаною в заяві стягувана та виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 за вихідним №18723. Враховуючи, той факт що жодною нормою чинного законодавства не передбачено обов`язок приватного виконавця перевіряти інформацію про боржника, вказану у виконавчому документі та заяві стягувана, до моменту відкриття виконавчого провадження, відповідач вважає, що в діях приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни відсутні порушення норм чинного законодавства під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження АСВП № 65864115. При цьому у даному відзиві відповідач також звернув увагу суду на те, що в адміністративному позові ОСОБА_1 зазначено, що остання дізналася про відкриття виконавчого провадження 21.07.2021 року за запитом з єдиного реєстру боржників та єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Однак, на електронну адресу приватного виконавця (pv_shevchenko@ukr.net) надійшла заява боржника ОСОБА_1 , датована 07.07.2021 року про направлення копії матеріалів виконавчого провадження на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 У відповідь на вищезазначену заяву приватним виконавцем 13.07.2021 року було направлено на електронну адресу, вказану в заяві, копії документів по ВП №65864115, зокрема копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Отже, на думку відповідача, моментом відліку строку на оскарження виконавчих дій необхідно вважати саме 07.07.2021, оскільки ця дата вказана в заяві про направлення копій матеріалів виконавчого провадження (а.с. 21-26).

Враховуючи вище зазначене, судом 15.09.2021 було відкладено розгляд справи на 27.09.2021 року о 10-30 год та зобов`язано позивача надати письмові пояснення щодо дати отримання оскаржуваної постанови та ідентифікатора доступу, а також щодо строку звернення до суду з даною позовною заявою.

У зв`язку з не виконанням позивачем вимог суду щодо надання письмових пояснень стосовно дати отримання оскаржуваної постанови та ідентифікатора доступу, а також щодо строку звернення до суду з даною позовною заявою, ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 11.10.2021 року о 15:30 год.

При цьому 27.09.2021 року об 15-57 год до суду від позивача засобами поштового зв`язку надійшли пояснення, в яких зазначено, що 21.07.2021 року позивачу повідомили з банку, в якому в неї відкритий рахунок, що 18.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною було відкрито виконавче провадження № 65864115 по примусовому стягненню з неї суми боргу на користь стягувача ТОВ «Качай Гроші» за виконавчим написом від 05.04.2021 за № 88715, виданим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною. У цей же день, 21.07.2021 позивач ввійшла в застосунок «Дія» і отримала ідентифікатор доступу. Після чого з єдиного державного реєстру боржників та з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень дізналася про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню з позивача зазначеного боргу та проведенню виконавчих дій (а.с. 91). На підтвердження зазначеного факту, позивачем надано суду копію скріншоту із застосунку "Дія" (а.с. 92).

Враховуючи надані позивачем пояснення, а також відсутність в матеріалах справи доказів отримання позивачем оскаржуваної постанови раніше ніж 21.07.2021 року, суд доходить висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з даною позовною заявою. При цьому суд вважає безпідставними посилання відповідача, що копія оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження була направлення приватним виконавцем 13.07.2021 року на електронну адресу позивача, оскільки відповідачем не було надано суду доказів отримання позивачем оскаржуваної постанови електронною поштою, а роздруківка з елекронної пошти приватного виконавця свідчить лише про направлення позивачу оскаржуваної постанови. В свою чергу, відомостей про її отримання позивачем, дана роздруківка не містить.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач з 23.05.2015 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Лебединським МС УДМС України в Сумській області 10.06.2016 року (а.с. 5).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Качай гроші" (далі по тексту - ТОВ "Качай гроші") звернулося із заявою вих. № б/н від 16.04.2021 року до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни про примусове виконання рішення із зазначенням місця реєстрації боржника - ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (а.с. 27).

Відповідно до змісту вказаної заяви, у відповідності до вимог ст.ст. 3, 4, 5, 19, 24, 28, 48, п. 1 ч. 1 ст. 26, та ч. 2 ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження", ТОВ "Качай гроші" просило відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною за № 88715 від 05.04.2021 року про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , коштів у розмірі 28 308,00 гривень

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, постановою від 18.06.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 65864115 про примусове виконання виконавчого напису № 88715 від 05.04.2021 приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни про стягнення з боржника, яким є - ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай Гроші" заборгованості у розмірі 28 308,00 грн. (а.с. 34 (зворотній бік). При цьому відповідно до супровідного листа та роздруківки з офіційного сайту АТ"Укрпошта", дана постанова направлялася боржнику на адресу АДРЕСА_1 , та дане поштове відправлення було повернуто до приватного виконавця за закінченням встановлено терміну зберігання (а.с. 36-37).

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.

За приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до частин 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно частини першої статті 27 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".

За правилами частин першої та другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятись ним на всій території України.

Частиною першою статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, серед іншого, право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач - ОСОБА_1 , з 23.05.2015 року та на час відкриття виконавчого провадження ВП № 65864115, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Лебединським МС УДМС України в Сумській області 10.06.2016 року (а.с. 5). Разом з тим у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про місце проживання/реєстрацію позивача у м. Одесі чи наявність у позивача майна, яке зареєстровано в Одеській області.

Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 року по справі № 380/7750/20 зазначив, що "Спираючись на цільове тлумачення ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" у системному зв`язку з іншими положеннями зазначеного Закону, таку її конструкцію можемо пояснити тим, що виконавчі дії мають провадитися з урахуванням (в межах) дійсного/фактичного місця проживання боржника. Тобто "примусове виконання" рішень має бути певним чином "наближеним", прив`язаним до місця проживання/перебування боржника, що, окрім іншого, дасть змогу останньому (чи принаймні створить йому відповідні умови) належним чином реалізовувати свої права та обов`язки як учасника виконавчого провадження (як-от: ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення)".

При цьому суд також звертає увагу, що пунктом 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що під час здійснення виконавчого провадження, приватним виконавцем вчинялися будь-які дії стосовно з`ясування місця проживання, перебування відповідача або знаходження його майна.

Отже, відповідачем не дотримано вимоги ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" та без достатніх на те правових підстав відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи або знаходження її майна, а в іншому виконавчому окрузі.

За приписами ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте в порушення вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем не доведено правомірність прийнятої ним оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У спірних відносинах відповідач в силу вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" у відношенні до позивача здійснює публічно-владні управлінські функції на підставі закону, а відтак в розумінні пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна є суб`єктом владних повноважень.

Враховуючи положення вказаних норм, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни суму судового збору у розмірі 908,00 грн., сплаченого згідно квитанції від 22.07.2021 року № 19 (а.с. 4а).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Качай Гроші" про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2021 ВП № 65864115, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни (вул. Балківська, 31, оф. 7, м. Одеса,Одеська область,65029, РНОКПП НОМЕР_3 ) суму судового збору в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек