Ухвала суду № 100244005, 06.10.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

06 жовтня 2021 року м. Рівне №460/11430/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, за участю: секретаря судового засідання І.С. Ляшук; позивача – ОСОБА_1 ; представника відповідача – адвоката М.Г. Павлюка; представника третьої особи – не прибув; розглядаючи у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Мізоцької селищної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Будеразької загальноосвітньої школи I-III ступенів Мізоцької селищної ради Рівненської області, про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 (далі– позивач) до Мізоцької селищної ради (далі – відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати:

Рішення Мізоцької селищної ради від 22.06.2021 №347 “Про закріплення території обслуговування за закладами загальної середньої освіти”, яким вирішено закріпити території обслуговування за закладами загальної середньої освіти Мізоцької селищної ради згідно з додатком: назва закладу освіти – Білашівський НВК “ЗОШ I-III ступенів - ДНЗ” - територія обслуговування – с. Білашів, Стара Мащаниця, Підгайне; назва закладу освіти – Будеразька ЗОШ I-III ступенів – територія обслуговування – Будераж, Півче, Суйми; назва закладу освіти – Бущанський НВК “ЗОШ I-III ступенів - ДНЗ” - територія обслуговування – Буща, Борщівка 1, Борщівка 2, Зелений Дуб, Мости; назва закладу освіти – Дерманський НВК “ЗОШ I-III ступенів - ДНЗ” - територія обслуговування – Дермань Перша, Дермань Друга; назва закладу освіти – Мізоцький НВК “ЗОШ I-III ступенів - ліцей” - територія обслуговування – Мізоч, Мізочек, Озерко, Стеблівка, Волиця; назва закладу освіти – Спасівська ЗОШ I-III ступенів – територія обслуговування – Спасів, Цурків; назва закладу освіти – Ступнівський НВК “ЗОШ I-III ступенів – агротехнічний ліцей” - територія обслуговування – Ступно, Нова Мощаниця, Мала Мощаниця, Залібівка;

Рішення Мізоцької селищної ради від 22.06.2021 №348 “Про функціонування ЗО I-III ступенів”, яким вирішено: рекомендувати відділу освіти внести пропозиції керівникам при зарахуванні учнів до 10-11 класів дотримуватися наступних умов: 10 клас – не менше 10 здобувачів освіти, 11 клас – не менше 5 здобувачів освіти;

Рішення Мізоцької селищної ради від 22.06.2021 №357 “Про реорганізацію Будеразької загальноосвітньої школи I-III ступенів Мізоцької сільської ради Рівненського району шляхом перетворення в Будеразьку загальноосвітню школу I-II ступенів Мізоцької сільської ради Рівненського району”, яким вирішено реорганізувати Будеразьку загальноосвітню школу I-III ступенів Мізоцької сільської ради Рівненського району шляхом перетворення в Будеразьку загальноосвітню школу I-II ступенів Мізоцької сільської ради Рівненського району.

Ухвалою суд від 16.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження; зобов`язано Мізоцьку селищну раду опублікувати оголошення про відкриття провадження у справі №460/11430/21 у виданні, в якому було опубліковане Рішення від 22.06.2021 №357 “Про реорганізацію Будеразької загальноосвітньої школи I-III ступенів Мізоцької сільської ради Рівненського району шляхом перетворення в Будеразьку загальноосвітню школу I-II ступенів Мізоцької сільської ради Рівненського району”.

У підготовчому засіданні 06.10.2021 відповідач просив суд задовольнити клопотання про закриття провадження у справі, подане ним до суду.

Клопотання про закриття провадження у справі у порядку пункту 1 частини першої статті 238 КАС України (справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства) обґрунтоване тим, що спір з приводу оскарження рішень органу місцевого самоврядування, як власника корпоративних прав (засновника) комунальної установи, є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, він не підвідомчий суду адміністративної юрисдикції. Оскільки оскаржувані рішення стосуються діяльності Будеразької загальноосвітньої школи, тобто питання діяльності комунальної установи, тому відповідач – орган місцевого самоврядування, як засновник такої установи, самостійно вирішує корпоративні питання діяльності такого закладу. Вказане свідчить про те, що даний спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Позивач заперечив проти такого клопотання та вказав, що правових підстав для закриття провадження у справі немає.

Вступна та резолютивна частини ухвали суду проголошені у підготовчому засіданні 06.10.2021.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

За приписами пункту першого частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Адміністративна справа – переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (стаття 4 КАС України).

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (стаття 4 КАС України).

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (стаття 4 КАС України).

Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду (стаття 4 КАС України).

Відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (стаття 4 КАС України).

Нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування (стаття 4 КАС України).

За правилами пункту 1 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За правилами частини першої статті 264 КАС України, правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: 1) законності (крім конституційності) постанов та розпоряджень Кабінету Міністрів України (крім рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу), постанов Верховної Ради Автономної Республіки Крим; 2) законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, інших суб`єктів владних повноважень.

Право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт (частина друга статті 264 КАС України).

Нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності (частина третя статті 264 КАС України).

Суд зазначає, що у даному випадку позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень, одне з яких відповідає ознакам нормативно-правового акта органу місцевого самоврядування, а тому даний спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, в силу вказаних вище норм КАС України.

При цьому суд відхиляє доводи відповідача щодо необхідності застосування вимог статті 242 КАС України «При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду», з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №813/1232/18.

Так, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що створення органом місцевого самоврядування комунального підприємства є діяльністю по розпорядженню власністю територіальної громади, яка містить ознаки приватноправового спору з майнових відносин.

Проте, у межах цієї справи розглядався спір за позовом заступника прокурора Львівської області звернувся про визнання протиправним і скасування рішення Сокальської райради від 22 грудня 2017 року № 442 «Про створення Комунальної установи Сокальської районної ради Львівської області «Центр з обслуговування закладів освіти Сокальського району», та визнання протиправним та скасування пунктів 1-4 рішення Сокальської райради від 16 лютого 2018 року № 473 «Про внесення змін в рішення Сокальської районної ради Львівської області від 22 грудня 2017 року № 442, затвердження нової редакції Статуту Комунальної установи Сокальської районної ради Львівської області «Центр з обслуговування закладів освіти Сокальського району» та окремі питання в галузі освіти».

Тобто, вказаний спір не є тотожним щодо учасників процесу та предмета спору.

Тому клопотання відповідача про закриття провадження у справі не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 238, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Мізоцької селищної ради про закриття провадження у справі – залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складений 11.10.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.М. Недашківська