Постанова № 100243790, 08.10.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9725/21

Провадження № 3/201/4825/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська – Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , працюючої керівником ТОВ «ПЛАЗМА 2016», код ЄДРПОУ 40711602, притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для оформлення належним чином у зв`язку з неможливістю її розгляду по суті.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи . Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 410/04-36-18-08 від 20 вересня 2021 року, посадовою особою податкової служби некоректно викладено суть адміністративного правопорушення, а саме: зазначено неподання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання, з огляду на те, що відповідно до висновку копії акту камеральної перевірки ТОВ «ПЛАЗМА 2016» № 19291/04-36-18-08/40711602 від 20 серпня 2021 року, головний інспектор вказав на несвоєчасне подання платіжних доручень, що свідчить про допущення посадовою особою податкової служби грубого порушення вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП.

У абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП направити до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Шелестов