Ухвала суду № 100243637, 20.09.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/2222/19

Провадження № 2/932/619/21

20 вересня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання позивачки про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування законом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування законом.

17.09.2021 року до суду надійшло клопотання позивачки про витребування доказів, у якому вона прохає про наступне:

- витребувати з Першої Київської державної нотаріальної контори копію паспорту ОСОБА_5 або інших документів, які ним були надані 28.12.2005 року для посвідчення підпису на заяві про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- витребувати з Першої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, що заведена до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- витребувати з Києво-Святошинської райдержадміністрації копію рішення або постанови про усиновлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за період часу з 1951 року по 06.09.1957 року;

- витребувати з Боярського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції копії документів (рішення виконкому або суду), які були наданні для складання актового запису про усиновлення № 19 від 06.09.1957 року народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а в разі закінчення строку зберігання цих документів - витребувати акт про передачу цих документів до архіву;

- витребувати з Шевченківського районного у м. Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану копію актового запису про шлюбу № 1017 від 30.10.1976 року про реєстрацію шлюбу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Клопотання обгрунтовано тим, що раніше, ухвалою суду від 19.06.2019 року з Шевченківського районного у м. Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану було витребувано копію актового запису про шлюбу № 1017 від 30.10.1976 року про реєстрацію шлюбу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак до цього часу витребуваний доказ суду не наданий. В свою чергу, згідно з листом нотаріуса Лавренюк С.М. від 04.06.2019 року, копія паспорту ОСОБА_5 або копії інших документів, які ним були надані 28.12.2005 року для посвідчення підпису на заяві про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходяться у володінні Першої Київської державної нотаріальної контори. Також, до суду не надано витребуваний раніше доказ у вигляді копії рішення або постанови про усиновлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за період часу з 1951 року по 1958 року, а також копій документів, які були наданні ОСОБА_4 для складання актового запису про усиновлення № 19 від 06.09.1957 року народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідачем ОСОБА_2 до цього часу не надано до суду копії свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Вона має сумніви в особі, яка надала нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті її чоловіка, посилаючись на те, що є його сином, через що вважає доцільним витребувати документи, які були надані органам реєстрації актів цивільного стану для оформлення актового запису № 19 від 06.09.1957 року про усиновлення. Відповідач ОСОБА_2 визначений нею як відповідач по справі, оскільки його батько - ОСОБА_8 , який звернувся з заявою про прийняття спадщини її покійного чоловіка, сам помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей же час, у матеріалах справи відсутні докази прийняття ОСОБА_2 спадщини ОСОБА_5 . Для об`єктивного розгляду справи та з`ясування кола належних відповідачів, слід витребувати спадкову справу. Раніше, 20.07.2021 року було задоволено подібне за змістом клопотання позивачки, однак до суду витребувані докази не надійшли, внаслідок чого звернулась з цим клопотанням.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається те, що ухвалою суду від 20.07.2021 року витребувано з Першої Київської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію паспорту ОСОБА_5 або копії інших документів, які були ним надані 28.12.2005 року для посвідчення підпису на заяві про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувано з Києво-Святошинської райдержадміністрації належним чином засвідчену копію рішення або постанови про усиновлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які були прийнятті у період часу з 01.01.1951 року по 06.09.1957 року; витребувано з Боярського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії документів (рішення виконкому або суду), які були надані для складення актового запису за № 19 від 06.09.1957 року про усиновлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а в разі закінчення терміну зберігання цих документів належним чином засвідченої копії акту про передачу цих документів до архіву; витребувано з Шевченківського районного у м. Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином засвідчену копію актового запису № 1017 від 30.10.1976 року про реєстрацію шлюбу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; витребувано з Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори витяг зі Спадкового реєстру про заведену після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , спадкову справу та видані свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала суду від 20.07.2021 року виконана лише Сьомою Дніпровською державною нотаріальною конторою.

Оскільки частина вимог клопотання позивачки від 17.09.2021 року вже вирішена ухвалою суду від 20.07.2021 року, підстав для повторного витребування доказів суд не вбачає. Ухвала суду, як і будь-яке інше судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковою для виконання, тому постановленні іншої ухвали з аналогічного питання поставить під сумнів принцип обов`язковості до виконання судових актів.

ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_9 пред`явлено зустрічний позов, у якому вони покликаються на те, що є спадкоємцями майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та подали заяви про прийняття спадщини до Першої Київської державної нотаріальної контори, де відкрито спадкову справу № 86/2018.

В цей час, в матеріалах справи відповідні докази успадкування майна ОСОБА_5 відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_9 відсутні.

Враховуючи те, що спадкова справа становить нотаріальну таємницю, а її дослідження доцільно для встановлення того, чи пред`явлені позовні вимоги до належних відповідачів, а також чи правомочні позивачі за зустрічним позовом пред`являти відповідні вимоги, в цій частині клопотання ОСОБА_1 належить задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати з Першої Київської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи № 86/2018, що заведена до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол