Рішення № 10024357, 16.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/19816.06.10 За позовом          Приватного підприємства "Ай.Еф.Сі.Дістрібюшн", м. Київ

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта", м. Київ

Про                    стягнення боргу - 17 074,44 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача          Гащак Б.В. – пред. по довір

Від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 17 074,44 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу № 15/11/03 від 15.11.2007р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, договірних умов щодо оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.05.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2010р., розгляд справи було відкладено на 16.06.2010р., у зв’язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2007 року між сторонами було укладено Договір купівлі-продажу №15/11/03, відповідно до п.1. якого позивач, як продавець (Постачальник), зобов'язався передати у власність відповідачу, як покупцеві, товар, а покупець зобов'язався прийняти зазначений вище Товар і оплатити його вартість, відповідно до умов Договору.

Згідно п. 3.2 Договору, оплата за товар здійснюється шляхом перерахування 100% вартості товару покупцем на розрахунковий рахунок продавця, по факту реалізації відвантаженого (отриманого) Товару.

Відповідно до п. 7 Договору, датою передачі товару вважається число підписання відповідальною особою покупця товарної накладної.

До матеріалів справи залучені належним чином засвідчені копії видаткових накладних, що підтверджують факт передачі товару відповідачу та підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб без зауважень тому приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов’язань.

Відповідно до п.5.9 Договору відповідач надає позивачу інформацію по реалізованому і нереалізованому товару позивача.

Станом на 30.06.2008р. між сторонами був підписаний акт звірки взаєморозрахунків. Згідно даного акту заборгованість відповідача перед позивачем склала 17 618,86 грн.

За період з 26.08.2008р. по 30.10.2009р. позивачем було підписано акт звірки, де сума боргу відповідача склала 17074,44 грн. Даний акт звірки відповідачем підписаний не був.

У зв’язку з не оплатою поставленого товару в повному обсязі позивачем було направлено відповідачу листа № 51 від 19.08.2009р. з пропозицією оплатити заборгованість в досудовому порядку.

Вказаний лист був залишений відповідачем без відповіді та належного реагування.

Неоплачений товар відповідачем позивачу повернуто не було, жодної інформації стосовно повернення неоплаченого товару позивач від відповідача не отримував

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 17074,44 грн.

Згідно із ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару і оплата повинна бути здійснена після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за товар.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували будь-які заперечення проти позову .

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню по розрахунку позивача .

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 655 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НК «Альфа-Нафта»(01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, Код ЄДРПОУ 31088169) на користь Приватного підприємства «Ай.Еф.Сі. Дистрибюшн»(03680, м. Київ, пр-т Палладіна Академіка,32-б, поштова адреса: 01011, м. Київ, вул. рибальська, 22, Бізнес-Центр «Башта Плаза», Код ЄДРПОУ 35223994), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 17 074 (сімнадцять тисяч сімдесят чотири) грн. 44 коп., 170 (сто сімдесят) грн. 74 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан