Рішення № 100243098, 06.10.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/8790/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гринько М.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2021 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі - відповідач-1, ГУ ПФУ в Полтавській області) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №164750003643 від 13.07.2021 про відмову ОСОБА_1 у допризначенні пенсії зі віком та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з урахуванням періоду роботи із 01 серпня 1981 року по 30 серпня 1988 року на посаді бухгалтера у Веселоподільському госпрозрахунковому роздрібному торговому підприємстві починаючи із 13 липня 2021 року (дня звернення за допризначенням).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.07.2021 про допризначення пенсії у зв`язку з наданими додатковими документами згідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", відповідачем-1 неправомірно прийнято рішення про відмову у допризначенні пенсії від 13.07.2021 №164750003643, яким відмовлено позивачу у допризначенні пенсії згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", оскільки ОСОБА_1 в період із 01 серпня 1981 року по 30 серпня 1988 року працювала на посаді бухгалтера у Веселоподільському госпрозрахунковому роздрібному торговому підприємстві та вказаний факт можуть підтвердити свідки, які працювали в той самий час на цьому підприємстві. У позовній заяві позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про виклик для допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/8790/21, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 14:00 07 вересня 2021 року.

20 серпня 2021 року до суду надійшов відзив відповідача-1 ГУ ПФУ в Полтавській області на позовну заяву /а.с. 19-27/, у якому представник ГУ ПФУ в Полтавській області просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що відсутність можливості зарахування до страхового стажу позивача вказаного вище періоду пояснюється тим, що в порушення положень законодавства у вказаних записах про роботу маються неточності, розбіжності, які не дають законних підстав для зарахування цих періодів роботи до страхового стажу позивача, а саме: запис №5 щодо прийому позивача на роботу до Веселоподільського ГРТП з 01.08.1981 бухгалтером на підставі наказу №17 від 10.07.1982 (некоректна дата наказу про прийняття, що має розбіжності близько одного року). При цьому надана довідка №60 від 07.07.2021 підтверджує вищевказані розбіжності. Таким чином, записи трудової книжки містять неточні дані, а надані в підтвердження спірних періодів страхового стажу документи містять розбіжності, які унеможливлюють врахування цього періоду роботи до страхового стажу позивача. Вважає, що відсутні правові підстави для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

30 серпня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про заміну відповідача у справі №440/8790/21 на належного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області /а.с.56-59/, в обґрунтування якого зазначено, що оскаржуване рішення №164750003643 від 13.07.2021 прийнято не відповідачем, а Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року клопотання позивача про виклик для допиту свідків у справі №440/8790/21 - задоволено. Викликано в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_2 . Викликано в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_3 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року залучено до участі у справі №440/8790/21 в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ідентифікаційний код 13486010) (надалі - відповідач-2, ГУ ПФУ у Донецькій області).

Протокольною ухвалою суду від 07 вересня 2021 року оголошено перерву в судовому засіданні до 14:00 06 жовтня 2021 року.

Позивач у судовому засіданні 06 жовтня 2021 року підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача-1 ГУ ПФУ в Полтавській області в судове засідання 06 жовтня 2021 року повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності /а.с. 85, 97-98/.

Представник відповідача-2 ГУ ПФУ в Донецькій області в судове засідання 06 жовтня 2021 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с. 94/, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Пунктами 1, 2 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки;

Зважаючи на вищевикладене, суд вирішив розглядати справу за відсутності представників відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

22.06.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до ГУ ПФУ в Полтавській області із заявою про призначення пенсії за віком та відповідним пакетом документів /а.с. 30-31/.

Рішенням Глобинського об`єднаного управління ГУ ПФУ в Полтавській області від 29.06.2021 №164750003643 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 07.06.2021 /а.с. 87/.

При цьому, до страхового стажу позивачем не було зараховано періоди роботи на посаді бухгалтера у Веселоподільському госпрозрахунковому роздрібно-торговому підприємстві з 01 серпня 1981 року по 26 січня 1988 року та на посаді завідуючої магазину № 1 у Веселоподільському госпрозрахунковому роздрібно-торговому підприємстві з 26 січня 1988 року по 30 серпня 1988 року, що підтверджено розрахунком стажу позивача /а.с. 52, 53/.

07.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до ГУ ПФУ в Полтавській області із заявою про допризначення пенсії у зв`язку з наданими додатковими документами згідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", що зареєстрована за №704, та з пакетом документів, перелік яких наведено у розписці-повідомленні та копії яких містяться у матеріалах справи /а.с. 33-35, 48, 49/.

З урахуванням принципу екстериторіальності заяву про допризначення пенсії та документи ОСОБА_1 в електронному вигляді було передано на розгляд до ГУ ПФУ в Донецькій області.

За результатами розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 ГУ ПФУ в Донецькій області прийнято рішення від 13 липня 2021 року №164750003643 про відмову в допризначенні пенсії ОСОБА_1 /а.с. 36/, яким відмовлено в допризначенні пенсії згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

В обґрунтування вказаного рішення зазначено, що заявником було надано довідку від 07.07.2021 №60 для зарахування періоду роботи з 01.08.1981 по 30.08.1988. В довідці вказана дата прийняття на роботу 01.08.1981, а дата наказу 10.07.1982 - розбіжність близько одного року. Витяг з наказу №17 не наданий.

Не погодившись з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 13 липня 2021 року №164750003643 про відмову в допризначенні пенсії ОСОБА_1 , позивач звернувся до суду даним позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 13 липня 2021 року №164750003643 про відмову в допризначенні пенсії ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Згідно з преамбулою Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (з наступними змінами та доповненнями, надалі - Закон №1058-IV) цей Закон, розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону № 1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Частинами 1, 2, 3 статті 24 Закону № 1058-IV визначено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Страховий стаж обчислюється в місяцях. Неповний місяць роботи, якщо застрахована особа підлягала загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню або брала добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, зараховується до страхового стажу як повний місяць за умови, що сума сплачених за цей місяць страхових внесків з урахуванням сум страхових внесків, сплачених виходячи з мінімальної заробітної плати, є не меншою, ніж мінімальний страховий внесок.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (частина 4 статті 24 Закону № 1058-IV).

До 01.01.2004 порядок підтвердження стажу роботи був визначений статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII (надалі - Закон № 1788-XII).

Частиною 1 статті 62 Закону №1788-XII передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затверджений (надалі - Порядок №637).

Відповідно до пункту 1, 2 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 17 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв`язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

Згідно з пунктом 18 Порядку № 637 за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Згідно з трудовою книжкою ОСОБА_1 остання працювала на посаді бухгалтера у Веселоподільському госпрозрахунковому роздрібно-торговому підприємстві з 01 серпня 1981 року по 26 січня 1988 року (запис №5, 6) та на посаді завідуючої магазину № 1 у Веселоподільському госпрозрахунковому роздрібно-торговому підприємстві з 26 січня 1988 року по 30 серпня 1988 року (запис № 6, 7) /а.с. 10, 31-47/.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 ГУ ПФУ в Донецькій області прийнято рішення від 13 липня 2021 року №164750003643 про відмову в допризначенні пенсії ОСОБА_1 /а.с. 36/, в обґрунтування якого зазначено, що заявником було надано довідку від 07.07.2021 №60 для зарахування періоду роботи з 01.08.1981 по 30.08.1988. В довідці вказана дата прийняття на роботу 01.08.1981, а дата наказу 10.07.1982 - розбіжність близько одного року. Витяг з наказу №17 не наданий.

Таким чином, оскаржуване рішення не містить жодних аргументів щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи на посаді завідуючої магазину № 1 у Веселоподільському госпрозрахунковому роздрібно-торговому підприємстві з 26 січня 1988 року по 30 серпня 1988 року, який підтверджено трудовою книжкою позивача.

У трудовій книжці ОСОБА_1 зазначено про те, що 01 серпня 1981 року позивач прийнята бухгалтером Веселоподільського госпрозрахункового роздрібно-торгового підприємства (запис №5) на підставі наказу №17 від 10.07.1982.

Розбіжність у році прийняття позивача на посаду у Веселоподільське госпрозрахункове роздрібно-торгове підприємство (1981) та у році видачі наказу (1982) викликала сумнів у пенсійного органу та стала підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Разом з тим, довідкою Веселоподільського сільського споживчого товариства від 07.07.2021 №59 підтверджено, що на підставі розпорядження №1 від 15.11.1988 Веселоподільське госпрозрахункове роздрібно-торгове підприємство з 15.11.1988 реорганізовано в Веселоподільське сільське споживче товариство /а.с. 49/.

Веселоподільське сільське споживче товариство на час розгляду даної справи зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань /а.с. 107/.

Листом Комунальної установи «Обєднаний трудовий архів» №01-18/168 від 22.07.2021 підтверджено, що документи з особового складу Веселоподільського госпрозрахункового роздрібно-торгового підприємства Семенівського району Полтавської області на зберігання не надходили /а.с. 9а/.

Згідно з довідкою Веселоподільського сільського споживчого товариства від 27.07.2021 №61 накази прийняття та звільнення працівників по Веселоподільському роздрібно-торговому підприємству за період 1980-1985 роки втрачені /а.с. 9/, тому суд не бере до уваги довідку Веселоподільського сільського споживчого товариства від 07.07.2021 №60 /а.с. 48/ та звертає увагу на той факт, що вказана довідка не містить відомостей про документи, на підставі яких вона видана.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працювала у Веселоподільському госпрозрахунковому роздрібно-торговому підприємстві з 01.02.1980, що підтверджено трудовою книжкою ОСОБА_2 /а.с. 92/, а ОСОБА_3 працювала у Веселоподільському госпрозрахунковому роздрібно-торговому підприємстві з 03.04.1979, що підтверджено трудовою книжкою ОСОБА_3 /а.с. 92/.

Оригінали трудових книжок свідків, копії яких наявні у матеріалах справи, судом були оглянуті в судовому засіданні 06 жовтня 2021 року.

Показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні 06 жовтня 2021 року підтверджено, що ОСОБА_1 працювала на посаді бухгалтера у Веселоподільському госпрозрахунковому роздрібно-торговому підприємстві з 01 серпня 1981 року.

Отже, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знають позивача по спільній з ним роботі на одному підприємстві і мають документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу позивача.

Трудовою книжкою ОСОБА_1 підтверджено, що 30 серпня 1988 року позивач звільнена з посади завідуючої магазину № 1 за ст. 38 КЗпП УРСР за власним бажанням на підставі наказу №7 від 29 від 30.08.1988 (запис № 7) /а.с. 10, 31-47/.

Зважаючи на встановлені обставини справи та наведені вище норми права, якими врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що періоди роботи на посаді бухгалтера у Веселоподільському госпрозрахунковому роздрібно-торговому підприємстві з 01 серпня 1981 року по 26 січня 1988 року та на посаді завідуючої магазину № 1 у Веселоподільському госпрозрахунковому роздрібно-торговому підприємстві з 26 січня 1988 року по 30 серпня 1988 року підлягають зарахуванню до страхового стажу ОСОБА_1 , а рішення від 13 липня 2021 року №164750003643 про відмову в допризначенні пенсії ОСОБА_1 прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області без урахування всіх обставин, необхідних для його прийняття, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною 1 статті 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії визначається правлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затверджений постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 року №22-1 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року за №1566/11846 (надалі - Порядок №22-1).

Відповідно до пункту 1.9 Порядку №22-1 у разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис (у разі подання заяви через вебпортал таке повідомлення надсилається особі через електронний кабінет користувача вебпорталу). Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви, або дата реєстрації заяви на вебпорталі.

Якщо поданих документів достатньо для визначення права особи на призначення пенсії, пенсія призначається на підставі таких документів. При надходженні додаткових документів у визначений строк розмір пенсії переглядається з дати призначення. У разі надходження додаткових документів пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність їх подання пенсія перераховується зі строків, передбачених частиною четвертою статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон).

Днем звернення за перерахунком пенсії, переведенням з одного виду пенсії на інший, поновленням виплати пенсії, припиненням перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отриманням пенсії за місцем фактичного проживання, продовженням виплати пенсії за довіреністю, виплатою частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплатою пенсії за шість місяців наперед у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведенням виплати пенсії за новим місцем проживання, у зв`язку із працевлаштуванням (звільненням), початком (припиненням) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виплатою недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами (у разі подання заяви через вебпортал - дата реєстрації заяви зі сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення повного складу тексту документа та його реквізитів).

Згідно з пунктом 2.7 Порядку №22-1 до заяви про перерахунок пенсії у зв`язку з урахуванням страхового стажу (заробітної плати) після призначення пенсії, у зв`язку зі зміною кількості членів сім`ї, а також в інших випадках, які спричиняють збільшення чи зменшення розміру пенсії, надаються документи, передбачені підпунктами 2-4 пункту 2.1, пунктом 2.6 цього розділу.

При цьому, відповідно до положень пунктів 4.1, 4.2 Порядку №22-1 (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію.

Заяви про перерахунок пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, продовження виплати пенсії за довіреністю, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплату пенсії за шість місяців наперед у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання, виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера, працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Як встановлено судом 22.06.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до ГУ ПФУ в Полтавській області із заявою про призначення пенсії за віком та відповідним пакетом документів /а.с. 30-31/ та рішенням Глобинського об`єднаного управління ГУ ПФУ в Полтавській області від 29.06.2021 №164750003643 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 07.06.2021 /а.с. 87/.

У подальшому 07.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до ГУ ПФУ в Полтавській області із заявою про допризначення пенсії у зв`язку з наданими додатковими документами згідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", що зареєстрована за №704, та з пакетом документів, перелік яких наведено у розписці-повідомленні та копії яких містяться у матеріалах справи /а.с. 33-35, 48, 49/.

Отже, позивач звернулася із заявою та додатковими документами до пенсійного органу менш як через місяць після дати призначення їй пенсії за віком, а тому позивач має право на перерахунок пенсії, починаючи з 07 червня 2021 року (з дати призначення пенсії) з урахуванням збільшеного страхового стажу внаслідок зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів роботи на посаді бухгалтера у Веселоподільському госпрозрахунковому роздрібно-торговому підприємстві з 01 серпня 1981 року по 26 січня 1988 року та на посаді завідуючої магазину № 1 у Веселоподільському госпрозрахунковому роздрібно-торговому підприємстві з 26 січня 1988 року по 30 серпня 1988 року.

При цьому суд враховує, що відповідач-1 письмово не повідомляв заявника про те, які документи необхідно подати додатково, оскільки у заяві про призначення пенсії відсутній відповідний запис /а.с. 30-32/.

Згідно з частинами 1, 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд зауважує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Зважаючи на вищевикладене, та враховуючи, що заява позивача про перерахунок пенсії надіслана на розгляд за принципом екстериторіальності та була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, за результатами розгляду цієї заяви оскаржуване рішення прийнято саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, а не Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області, суд вважає за необхідне на підставі частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України з метою ефективного захисту порушеного права позивача вийти за межі позовних вимог, визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 13 липня 2021 року №164750003643 про відмову в допризначенні пенсії ОСОБА_1 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи на посаді бухгалтера у Веселоподільському госпрозрахунковому роздрібно-торговому підприємстві з 01 серпня 1981 року по 26 січня 1988 року та на посаді завідуючої магазину № 1 у Веселоподільському госпрозрахунковому роздрібно-торговому підприємстві з 26 січня 1988 року по 30 серпня 1988 року, а також зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 07 червня 2021 року, з урахуванням збільшеного страхового стажу внаслідок зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів роботи на посаді бухгалтера у Веселоподільському госпрозрахунковому роздрібно-торговому підприємстві з 01 серпня 1981 року по 26 січня 1988 року та на посаді завідуючої магазину № 1 у Веселоподільському госпрозрахунковому роздрібно-торговому підприємстві з 26 січня 1988 року по 30 серпня 1988 року.

Водночас, у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком слід відмовити, оскільки рішенням Глобинського об`єднаного управління ГУ ПФУ в Полтавській області від 29.06.2021 №164750003643 ОСОБА_1 вже призначено пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 07.06.2021 /а.с. 87/, це рішення є чинним, а Законом не передбачено можливості повторного призначення одного й того ж виду пенсії згідно одного й того ж закону, натомість передбачено право позивача на перерахунок пенсії.

Отже, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.2216746303.1 від 02.08.2021 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету /а.с. 13/.

Таким чином, оскільки адміністративний позов задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 грн. (908 грн./2).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 139, 205, 241-245, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , с. Заїчинці, Кременчуцький район, Полтавська область, 38252) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (ідентифікаційний код 13967927, вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ідентифікаційний код 13486010, площа Соборна, 3, місто Слов`янськ, Донецька область, 84122) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 13 липня 2021 року №164750003643 про відмову в допризначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи на посаді бухгалтера у Веселоподільському госпрозрахунковому роздрібно-торговому підприємстві з 01 серпня 1981 року по 26 січня 1988 року та на посаді завідуючої магазину № 1 у Веселоподільському госпрозрахунковому роздрібно-торговому підприємстві з 26 січня 1988 року по 30 серпня 1988 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 07 червня 2021 року, з урахуванням збільшеного страхового стажу внаслідок зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів роботи на посаді бухгалтера у Веселоподільському госпрозрахунковому роздрібно-торговому підприємстві з 01 серпня 1981 року по 26 січня 1988 року та на посаді завідуючої магазину № 1 у Веселоподільському госпрозрахунковому роздрібно-торговому підприємстві з 26 січня 1988 року по 30 серпня 1988 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11 жовтня 2021 року.

Суддя С.С. Сич