Рішення № 100243064, 06.10.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

. 06 жовтня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/4716/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

за участі:

секретаря судового засідання - Безеги А.А.

позивача - ОСОБА_1 ,

представника Карлівської міської ради - Васька В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради, Виконавчого комітету Карлівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2021 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Карлівської міської ради, в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

визнати протиправним та скасувати розпорядження № 173 від 19 квітня 2021 року "Про звільнення ОСОБА_1 ";

поновити позивача на посаді начальника відділу з контролю за станом благоустрою Карлівської міської ради з 19 квітня 2021 року;

стягнути з Карлівської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 квітня 2019 року;

стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18 грудня 2020 року Карлівською міською радою прийнято рішення про скорочення штату та чисельності працівників апарату Карлівської міської ради, про що запланованих до звільнення працівників повідомлено письмово за два місяці до дня фактичного вивільнення. На переконання позивача, Карлівська міська рада знехтувала правом ОСОБА_1 щодо переважного залишення на роботі та протиправно не запропонувала йому вакантну посаду у Виконавчому комітеті Карлівської міської ради. Крім того, позивач вважає протиправним розпорядження Карлівської міської ради № 173 від 19 квітня 2021 року "Про звільнення ОСОБА_1 ", яким частину працівників Карлівської міської ради, посади яких підпали під скорочення, переведено до Виконавчого комітету Карлівської міської ради.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У відзиві на позов позивач вказував на те, що Виконавчий комітет Карлівської міської ради є виконавчим органом відповідного представницького органа місцевого самоврядування та має статус самостійної юридичної особи. З огляду на відсутність вакантних посад в апараті Карлівської міської ради позивачу під час попередження про вивільнення не було запропоновано посади в її апараті. Разом із тим, наявність вакантних посад у Виконавчому комітеті Карлівської міської ради не призводить до виникнення у відповідача права формувати пропозицію щодо зайняття вакантної посади у його штаті вивільненому з Карлівської міської ради працівнику. Пояснив, що частина вивільнених у зв`язку із скороченням штатів працівників Карлівської міської ради переведена на вакантні посади у Виконавчому комітеті Карлівської міської ради за згодою сторін поза межами процедури конкурсного відбору в порядку статті 10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Виконавчий комітет Карлівської міської ради.

23 червня 2021 року до суду надійшов відзив співвідповідача на позов, у якому Виконавчий комітет Карлівської міської ради проти позову заперечував, зазначаючи, що правові підстави для поновлення позивача на раніше займаній посаді відсутні. Наголошував на тому, що вивільнення працівників Карлівської міської ради у зв`язку із скороченням штатів її апарату здійснено із дотриманням порядку, передбаченого трудовим законодавством.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник Карлівської міської ради у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі з мотивів, викладених у відзиві на позов та додаткових поясненнях.

Виконавчий комітет Карлівської міської ради у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, будучи завчасно та належним чином повідомленим дату, час та місце судового розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника виконавчого комітету.

Судом визнано за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

З 01 лютого 2017 року позивач працював на посаді начальника відділу з контролю за станом благоустрою Карлівської міської ради.

18 грудня 2020 року на другому засіданні першої сесії Карлівської міської ради восьмого скликання прийнято рішення про повне скорочення штату та чисельності працівників апарату Карлівської міської ради (код ЄРДПОУ 21046549).

30 грудня 2020 року розпорядженням міського голови № 204 "Про попередження про наступне вивільнення працівників апарату Карлівської міської ради, Лип`янської сільської ради, Максимівської сільської ради, Голобородьківської сільської ради, Попівської сільської ради та їх виконавчих комітетів, Голобородьківського госпрозрахункового сільського комунального підприємства, Комунального підприємства госпрозрахункового сільського підприємства Попівської сільської ради у порядку статті 49-2 Кодексу законів про працю України" працівників, зокрема, апарату Карлівської міської ради попереджено про подальше вивільнення.

29 січня 2021 року позивача ознайомлено з повідомленням № 06-21/306 від 29 січня 2021 року про вивільнення у зв`язку зі змінами в організації праці.

19 квітня 2021 року розпорядженням № 173 від 19 квітня 2021 року "Про звільнення ОСОБА_1 " позивача звільнено з посади начальника відділу з контролю за станом благоустрою Карлівської міської ради на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.

Наполягаючи на недотриманні відповідачем процедури звільнення у зв`язку із скороченням штатів апарату, що полягає у ненаданні Карлівською міською радою пропозиції переведення на іншу посаду, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

За змістом статті 1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України /статті 3 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування"/.

Частиною першою статті 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" пердебачено, що крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", цим та іншими законами України.

За приписами частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом зокрема у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Частинами першою, другою та третьою статті 49-2 КЗпП України передбачено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Судом встановлено, що 18 грудня 2020 року Карлівською міською радою прийнято рішення про повне скорочення штату та чисельності працівників апарату Карлівської міської ради (код ЄРДПОУ 21046549), а відтак з 19 квітня 2021 року в штаті Карлівської міської ради не залишилось жодного найманого працівника.

Матеріалами справи підтверджено, що працівників апарату Карлівської міської ради, зокрема, позивача в порядку, передбаченому вимогами статті 49-2 КЗпП особисто повідомлено про подальше звільнення.

Суд погоджується з доводами Карлівської міської ради про неможливість запропонувати позивачеві перед звільненням у зв`язку із скороченням штату працівників іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації з огляду на відсутність посад у штаті Карлівської міської ради, що підтверджується штатним розписом Карлівської міської ради.

Так само не визнаються судом доводи позивача про те, що Карлівська міська рада мала обов`язок запропонувати ОСОБА_1 вакантну посаду у Виконавчому комітеті Карлівської міської ради, оскільки Виконавчий комітет Карлівської міської ради є самостійною юридичною особою, а відтак робота у виконавчому комітеті у розумінні КЗпП не є роботою на тому самому підприємстві, в установі, організації, з якої звільнений позивач у звязку із скороченням штату працівників.

Посилання позивача на те, що процедура попередження про подальше звільнення реалізовувалась посадовою особою Виконавчого комітету Карлівської міської ради - керуючим справами (секретаря) Виконавчого комітету Карлівської міської ради ОСОБА_2 , на якого також покладено і контроль за виконанням спірного розпорядження про звільнення, що на переконання ініціатора звернення свідчить про безпосередній взаємозв`язок Карлівської міської ради з її Виконавчим комітетом, у тому числі в частині штатних працівників, відхиляється судом з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджено, що гр. ОСОБА_2 до 18 грудня 2020 року обіймав посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів та відповідно до покладених на нього обов`язків здійснював підготовку та оформлення документів, які стосувались кадрової служби. З 19 грудня 2020 року зазначена особа призначена на посаду керуючого справами (секретаря) Виконавчого комітету.

Як пояснив відповідач, за дорученням міського голови, який одночасно є керівником Карлівської міської ради та очолює її Виконавчий комітет, гр. ОСОБА_2 підготував документи для ознайомлення працівників, посади яких заплановані до скорочення, а також реалізував процедуру ознайомлення таких працівників з відповідними документами, про що склав лист (реєстр) особистого знайомлення з розпорядженням від 30 грудня 2020 року № 204 про попередження про наступне вивільнення працівників апарату Карлівської міської ради у порядку статті 49-2 КЗпП України (додаток до розпорядження міського голови № 204 від 30 грудня 2020 року).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що спірне розпорядження міського голови Карлівської міської ради № 173 від 19 квітня 2021 року "Про звільнення ОСОБА_1 " прийняте відповідачем в межах і на підставі наданих повноважень, а також з дотриманням процедури вивільнення працівників у зв`язку із скороченням штату працівників, передбаченої КЗпП України.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у частині другій статті 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії суб`єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Суд також зважає на те, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач на підставі належних, достовірних допустимих та достатніх доказів довів обґрунтованість та правомірність спірного розпорядження № 173 від 19 квітня 2021 року "Про звільнення ОСОБА_1 ", а також дотримання процедури, що передувала звільненню позивача у зв`язку із скороченням штату Карлівської міської ради.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги з огляду на їх взаємопов`язаність зі спірним розпорядженням належить залишити без задоволення.

Підстави для їх розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Карлівської міської ради (вул. Полтавський шлях, 54, м. Карлівка, Карлівський район, Полтавська область, 39500, ЄДРПОУ 21046549), Виконавчого комітету Карлівської міської ради (вул. Полтавський шлях, 54, м. Карлівка, Карлівський район, Полтавська область, 39500, ЄДРПОУ 04057356) про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11 жовтня 2021 року.

Суддя А.О. Чеснокова