Рішення № 10024285, 14.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/25814.06.10 За позовомПриватного акціонерного товариства "Телесистеми України"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "ТокПул"

пророзірвання договорів та стягнення 48 600,00 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Рощина О.А.

від відповідача:не з'явився Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство "Телесистеми України" (надалі –ПАТ "Телесистеми України") звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТокПул" (надалі –ТОВ "ТокПул") про розірвання договорів та стягнення 48 600,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов’язання за договорами про виконання робіт №Р-02/D DNE MST 0201/011206, №Р-02/D DNE PUS 0202/011206, №Р-02/D DNE ZOV 0203/011206, №Р-02/D DNE PYA 0204/011206, №Р-02/D DNE VYL 0205/011206, №Р-02/D DNE VER 0206/011206, №Р-02/D DNE NOV 0207/011206, №Р-02/D DNE GBN 0208/011206 та №Р-02/D DNE PER 0203/011206 від 01.12.2006р., у зв’язку з чим позивач просить розірвати вказані договори та стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 48 600,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.04.2010 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 26.05.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.05.2010 р. у зв’язку із неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено до 14.06.2010 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців №5328499 від 02.03.2010 р.

Також, судом було додатково відправлено ухвали суду на поштову адресу відповідача (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 7/14, оф. 143), що вказана в договорах.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2006 р. між Закритим акціонерним товариством "Телесистеми України" (після зміни організаційно-правової форми –ПАТ "Телесистеми України") (замовник) та ТОВ "ТокПул" (виконавець) укладено ряд договорів про виконання робіт, а саме: №Р-02/D DNE MST 0201/011206, №Р-02/D DNE PUS 0202/011206, №Р-02/D DNE ZOV 0203/011206, №Р-02/D DNE PYA 0204/011206, №Р-02/D DNE VYL 0205/011206, №Р-02/D DNE VER 0206/011206, №Р-02/D DNE NOV 0207/011206, №Р-02/D DNE GBN 0208/011206 та №Р-02/D DNE PER 0203/011206 (надалі –"Договори").

Відповідно до п. 1.1 Договорів за даними договорами виконавець за завданням замовника на підставі виданих вихідних даних виконує комплекс робіт, а замовник приймає та оплачує ці роботи на умовах та строках, передбачених цими договорами.

Згідно із п. 1.2 Договорів комплекс робіт, що виконуються виконавцем –це проведення дослідження інженерно-геологічних умов місць для будівництва базових станцій, надання документації щодо вибору земельних ділянок для будівництва базових станцій за адресами: Дніпропетровська область с. Мости (00062), Дніпропетровська область с. Пушкарівка (00063), Дніпропетровська область с. Жовте (00071), Дніпропетровська область с. Пятихатка (00072), Дніпропетровська область сел. Вольногорськ (00073), Дніпропетровська область сел. Верхивцеве (00074), Дніпропетровська область сел. Новомиколаївка (00075), Дніпропетровська область смт. Губиніха (00078), Дніпропетровська область сел. Перещепине (00079).

Виходячи із змісту укладених між сторонами договорів, вони за своєю правовою природою є договорами підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт (ст. 324 Господарського кодексу України та ст. 887 Цивільного кодексу України) за умовами якого одна сторона (підрядник) зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а друга сторона (замовник) зобов’язується прийняти і оплатити їх.

Пунктом 3.1 Договорів визначено, що вартість робіт, передбачених цими договорами становить 162 000,00 грн.

Згідно із п. 3.2 Договорів сторони дійшли згоди, що замовник здійснює оплату виконаних робіт у наступному порядку: 30% суми Договорів –48 600,00 грн., перераховуються на протязі 5 (п’яти) банківських днів після підписання цих договорів; 70% суми Договорів –113400,00грн., перераховуються на протязі 10 (десяти) банківських днів після підписання актів виконаних робіт.

На виконання умов Договорів позивач перерахував на рахунок відповідача 30% вартості робіт у загальному розмірі 48 600,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№3196—3204 від 21.12.2006 р.

Також, позивачем на виконання умов Договорів було передано відповідачу довіреність №13 від 13.10.2006 р. на представництво ПАТ "Телесистеми України" та розпорядження про пошук майданчиків.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями п.п. 2.1 та 2.3 Договорів визначено, що виконавець зобов’язується розпочати виконання робіт, які зазначені в ст. 1.2 цих договорів, протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання авансу та надання йому замовником необхідних документів, форма яких є стандартною та затвердженою замовником: "Розпорядження про пошук майданчиків" та довіреність від замовника на представника виконавця на представництво інтересів ПАТ "Телесистеми України" з метою виконання робіт, зазначених у цьому договорі. Виконавець зобов’язується виконати повний комплекс робіт згідно цих договорів протягом, але не пізніше 90 (дев’яносто) робочих днів з дати отримання авансу.

Відповідач в порушення умов Договорів свого зобов’язання у встановлений строк не виконав, у зв’язку із чим 19.01.2010 р. позивач направив на адресу відповідача претензію №6 з проханням у десятиденний термін з дати отримання даної претензії перерахувати суму коштів, зокрема, передоплату за Договорами у розмірі 48 600,00 грн.

Відповідач у встановлений позивачем термін відповіді на лист не надав, передоплату за Договорами у розмірі 48 600,00 грн. не повернув.

Листом №1/3304 від 28.05.2010 р., що направлений відповідачу поштою 28.05.2010 р., позивач повідомив відповідача про відмову від Договорів та вимагав повернути сплачену передоплату за ними у розмірі 48 600,00 грн.

Відповідач вимогу залишив без відповіді, кошти у вигляді попередньої оплати за роботи у розмірі 48 600,00 грн. позивачу не повернув.

Матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем взятого на себе зобов’язання з виконання робіт за Договорами, які оплачені позивачем у розмірі 48 600,00 грн. та не поверненням цих коштів на вимогу позивача.

Згідно ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно із п. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Строк виконання робіт за Договорами настав, а враховуючи відсутність доказів їх виконання станом на день відмови позивача від Договорів, позивач правомірно скористався своїм правом та листом №1/3304 від 28.05.2010р. відмовився від Договорів та вимагав повернення авансу.

Розірвання Договорів в даному випадку відбулося відповідно до частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України, яка передбачає відповідне право замовника за договором підряду і є спеціальною стосовно загальних норм, викладених у статті 188 Господарського кодексу України. Це відповідає й фактичному змістові частини першої статті 188 Господарського кодексу України, згідно з якою зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

З урахуванням встановлених обставин, підставою для відмови від договорів в односторонньому порядку стало невиконання позивачем його умов, а тому суд приходить до висновку, що Договори згідно ч. 3 ст. 651, ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України розірвано відповідно до листа ПАТ "Телесистеми України" №1/3304 від 28.05.2010 р.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі в частині розірвання Договорів про виконання робіт №Р-02/D DNE MST 0201/011206, №Р-02/D DNE PUS 0202/011206, №Р-02/D DNE ZOV 0203/011206, №Р-02/D DNE PYA 0204/011206, №Р-02/D DNE VYL 0205/011206, №Р-02/D DNE VER 0206/011206, №Р-02/D DNE NOV 0207/011206, №Р-02/D DNE GBN 0208/011206 та №Р-02/D DNE PER 0203/011206 від 01.12.2006р. підлягає припиненню згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказані Договори було розірвано відповідно до листа №1/3304 від 28.05.2010 р.

Частинами 1, 2 статті 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Таким чином, сплачена відповідачу передоплата у розмірі 48 600,00 грн. є збитками позивача (реальні витрати, зроблені управненою стороною), які згідно статей 612, 849 Цивільного кодексу України відповідач зобов’язаний відшкодувати у зв’язку із відмовою позивача від Договорів (яка зумовлена невиконанням підрядником умов Договорів).

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджується перерахування передоплати на користь відповідача у розмірі 48 600,00 грн., порушення відповідачем умов Договорів, відмова позивача від Договорів, а відповідач не подав доказів на спростування вимог позивача.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ "ТокПул" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ПАТ "Телесистеми України" про стягнення з ТОВ "ТокПул" реальних збитків (розмір перерахованої передоплати) у розмірі 48 600,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п. 1-1, ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТокПул" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9; ідентифікаційний код 33882053) на користь Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 7-А; ідентифікаційний код 22599262) грошові кошти у розмірі 48 600 (сорок вісім тисяч шістсот) грн. 00 коп., державне мито у розмірі 571 (п’ятсот сімдесят одна) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Провадження у справі в частині розірвання Договорів №Р-02/D DNE MST 0201/011206, №Р-02/D DNE PUS 0202/011206, №Р-02/D DNE ZOV 0203/011206, №Р-02/D DNE PYA 0204/011206, №Р-02/D DNE VYL 0205/011206, №Р-02/D DNE VER 0206/011206, №Р-02/D DNE NOV 0207/011206, №Р-02/D DNE GBN 0208/011206 та №Р-02/D DNE PER 0203/011206 від 01.12.2006р. припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                     Р.В. Бойко