Ухвала суду № 100242333, 11.10.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

11 жовтня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/6901/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до

Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, код ЄДРПОУ 20632802)

про визнання протиправною діяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною діяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в частині зменшення йому основного розміру пенсії від середнього заробітку з 38774 грн.40 коп. на 20250 грн.94 коп., на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №340/1945/20 від 22.03.2021 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повернути йому основний розмір пенсії від середнього заробітку, який розрахував Відповідач 17.11.2020р. згідно довідки прокуратури Кіровоградської області №21-57 вих.20 від 03.11.2020р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виплатити йому різницю між фактично отриманою сумою пенсії та належною до сплати сумою згідно перерахунку від 29.04.2021 року.

Частиною 2 статті 171 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом – КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Так, як вбачається з матеріалів позовної заяви, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року у справі №340/1945/20 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області від 06.05.2020 року №935040146310 про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області від 12.03.2020 року № 18-57 вих.-20, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії. В задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.

Згідно автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року у справі №340/951/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, викладене в листі від 24.12.2020 року № 3539-4084/Ш-02/8-1100/20 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугою років без обмеження її максимального розміру, з розрахунку 84% від суми місячної заробітної плати, зазначеної в довідці Кіровоградської обласної прокуратури від 03.11.2020 №21-57 вих.20, з урахуванням раніше проведених виплат.

Водночас, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Рішення суду апеляційної набрало законної сили 11.08.2021.

Крім того, позивач звертався до суду з позовною заявою, в якій просив:

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з розрахунку 84 відсотка від заробітної плати, без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 13.12.2019р по 30.09.2020р згідно довідки з прокуратури Кіровоградської області від 12.03.2020р.;

- виплатити ОСОБА_1 різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 13.12.2019р. по 30.09.2020р згідно перерахунку від 29.04.2021р.;

- відновити виплату пенсії ОСОБА_1 , яку перерахували 17.11.2020р. згідно довідки Кіровоградської обласної прокуратури від 03.11.2020р. №21-57 вих.20.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 провадження у справі №340/3434/21 за даним адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов`язання винити певні дії було закрито, з підстав, встановлених п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також, згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 8 статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що КАС України передбачає такі види судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України), визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України), оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, вчинених при примусовому виконанні рішення суду (стаття 287 КАС України).

Так, у постанові від 20.02.2019 року по справі №806/2143/15 Верховний Суд дійшов висновку, що зазначені правові норми КАС України (статті 382, 383) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

До того ж, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, установленому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення або стягнення заборгованості за іншим судовим рішенням.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення у справі №340/1945/20, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення або ж вчинення дій на виконання такого рішення, з якими не погоджується позивач, не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в іншому (новому) судовому провадженні не розглядаються.

Вказана правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 03.04.2019 року (справа №820/4261/18), від 09.07.2019 року (справа №826/17587/18), від 22.08.2019 року (справа №522/10140/17), від 22.12.2020 року (справа №440/1810/19), від 25.02.2021 року (справа №640/13599/20), від 30.03.2021 року (справа №580/3376/20), від 27.04.2021 року (справа №460/418/20).

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Позивач в даній позовній заяві просить:

- визнати протиправною діяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в частині зменшення йому основного розміру пенсії від середнього заробітку з 38 774 грн.40 коп. на 20 250 грн. 94 коп., на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №340/1945/20 від 22.03.2021 року.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повернути йому основний розмір пенсії від середнього заробітку, який розрахував Відповідач 17.11.2020р. згідно довідки прокуратури Кіровоградської області №21-57 вих.20 від 03.11.2020р.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виплатити йому різницю між фактично отриманою сумою пенсії та належною до сплати сумою згідно перерахунку від 29.04.2021 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що між сторонам новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Тому, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі.

Згідно із ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170, 243, 248, 256 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною діяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина