Ухвала суду № 100242155, 11.10.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року 320/10895/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І.,

при секретарі судового засідання - Лащихіній І.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивачів - Круголова С.С.,

представника відповідачів - Станіславської І.В.,

розглянувши в м. Києві у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання протиправної бездіяльності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, в якому просять суд:

- визнати протиправним та нечинним рішення Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області від 12.02.2021 №47-4-VІІІ "Про затвердження Генерального плану села Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області";

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, яка полягала у невиконанні належним чином публічно-правових обов`язків у плануванні територій на місцевому рівні, зокрема, під час розроблення генерального плану с. Петропавлівська Борщагівка Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 04.10.2021.

Підготовче засідання, призначене на 04.10.2021, знято з розгляду на 11.10.2021.

У підготовче засідання, призначене на 11.10.2021, з`явились позивач, представник позивачів та представник відповідачів.

04.10.2021 на адресу суду від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшли заяви про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів.

Протокольною ухвалою від 11.10.2021 суд відмовив у задоволенні заяв ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів.

Суд зазначає, що 06.10.2021 на адресу суду через електронну пошту від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить суд продовжити позивачам строк на подання відповіді на відзив до 30 днів.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначила, що за триденний строк, який встановлений ухвалою суду від 13.09.2021, фізично неможливо вивчити, опрацювати та надати відповідь на відзив, оскільки Борщагівською сільською радою до відзиву на позов долучено великий обсяг документів.

У підготовчому засідання позивач та представник позивачів дану заяву підтримали, просили суд її задовольнити.

Представник відповідачів проти продовження строку для подання відповіді на відзив не заперечувала.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Частиною третьою статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою-другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вказане, заслухавши думку представника відповідачів, з метою надання позивачам можливості подати усі необхідні для розгляду справи докази, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та продовжити позивачам строк для надання відповіді на відзив на позовну заяву до 02.11.2021.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Беручи до уваги заяву позивача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 121, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про продовження строку на подання відповіді на відзив - задовольнити.

2. Продовжити позивачам строк для надання відповіді на відзив до 02.11.2021.

3. Відкласти підготовче судове засідання на 02.11.2021 на 11:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Балаклицький А. І.