Ухвала суду № 100242144, 11.10.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 жовтня 2021 року справа № 320/12535/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біфрост" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Біфрост" з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2719640/40114534 від 01.06.2021;

- зобов`язати ГУ ДПС у Київській області зареєструвати податкову накладну №8 від 10.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, зокрема, якщо відсутні підстави для її повернення.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, суд виходить з наступного.

В силу положень частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Частиною першою статті 57 цього Кодексу передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У свою чергу повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (частина четверта статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України).

За змістом частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть також бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином, адвокат має право на звернення до суду від імені юридичної особи виключно на підставі документів, що безпосередньо підтверджують його повноваження.

Судом встановлено, що позовна заява від імені позивача підписана в якості його представника адвокатом М.В. Крюковою.

Разом з тим жодних доказів (ордеру, договору про надання правової допомоги, довіреності, доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або належним чином засвідчених копій таких документів), які свідчать про наявність у Крюкової М.В. статусу адвоката та підтверджують повноваження вказаної особи діяти від імені позивача, до позовної заяви не приєднано.

Відсутність зазначених у додатку до позовної заяви документів підтверджується також актом Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2021.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Біфрост" не підтверджено у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, в ухвалі від 07.08.2019 в адміністративній справі № 0440/6427/18.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біфрост" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати (видати) позивачу (його представнику) невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду упродовж п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Кушнова А.О.