Ухвала суду № 100242078, 11.10.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2021 року м. Київ 320/12451/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення різниці в грошовому забезпеченні за час виконання нижче оплачуваної роботи,

в с т а н о в и в:

5 жовтня 2021 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) з позовом до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення різниці в грошовому забезпеченні за час виконання нижче оплачуваної роботи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 29 червня 2021 р. № 800 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з посади радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови та наказ Головного управління Національної поліції України у Миколаївській області від 30 червня 2021 р. № 377 о/с в частині призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника Вознесенського районного управління ГУ НП у Миколаївській області - начальника слідчого відділу.

При цьому, як зазначає сам ОСОБА_1 в позовній заяві та у заяві про поновлення строку звернення до суду про зміст із вказаними наказами ОСОБА_1 стало відомо при усному доведенні 30 червня 2021 р.

Отже, з 30 червня 2021 р. ОСОБА_1 було відомо про порушення свої прав.

Суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 20 грудня 2018 року у справі №357/6560/17.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 до позовної заяви подано заяву про поновлення строку звернення до суду. Вказана заява обґрунтована тим, що несвоєчасна подача позову обумовлена тим, що з 1 липня 2021 р. по 12 липня 2021 р. заявник перебував на амбулаторному лікуванні, з 12 липня 2021 р. по 22 липня 2021 р. ОСОБА_1 вибув із сім`єю за кордон для відпочинку, з 23 липня 2021 р. по 2 серпня 2021 р. ОСОБА_1 захворів на ГРВІ, з 2 серпня 2021 р. по 20 серпня 2021 р. ОСОБА_1 виконував службові обов`язки у Вознесенському РУП ГУНП у Миколаївській області, з 3 серпня 2021 р. по 19 серпня 2021 р. дружина ОСОБА_1 проходила лікування, з 20 серпня 2021 р. ОСОБА_1 знову почав лікуватися та продовжує перебувати на лікарняному до цього часу. Дослідивши вказане клопотання суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не заперечує, а навпаки самостійно підтверджує, що з оскаржуваними наказами йому стало відомо 30 червня 2021 р. Цей факт підтверджується й тим, що заявник на виконання спірних наказів прибув до нового місця служби. Проте, ОСОБА_1 зазначив, що не мав змоги подати до суду позовну заяву про скасування спірних наказів у період з 12 липня 2021 р. по 22 липня 2021 р. оскільки він вибув з сім`єю за кордон та у період з 3 серпня 2021 р. по 19 серпня 2021 р.,Ю оскільки дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 проходила лікування.

Суд зазначає, що вказані заявником факти та обставини не є безумовними підставами для поновлення строку звернення до суду. Суд також звертає увагу, що лікування дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не може бути підставою поновлення строку звернення до суду, оскільки позов подано ОСОБА_1 , а не його дружиною ОСОБА_2 .

Щодо періоду з 2 серпня 2021 р. по 20 серпня 2021 р., коли ОСОБА_1 відбув для виконання службових обов`язків у Вознесенькому РУП ГУНП у Миколаївській області, оскільки одним із спірним наказом ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника Вознесенського районного управління ГУ НП у Миколаївській області - начальника слідчого відділу, то суд зазначає про таке.

Указаний період також не є підставою для поновлення строку, оскільки не позбавляв ОСОБА_1 можливості звернення до суду. Суд зазначає, що ОСОБА_1 міг направити позовну заяву засобами поштового зв`язку або через Електронний суд.

Із цією позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду 5 жовтня 2021 р., тобто з порушенням визначеного ст. 122 КАС України місячного строку звернення до адміністративного суду з позовом.

У зв`язку з чим суддя зазначає, що ОСОБА_1 було пропущено місячний строк звернення до суду, а подане клопотання про поновлення цього строку суд не задовольняє із наведених вище підстав.

Зазначена вище обставина вказує на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 160-161 КАС України.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 з наданням часу для усунення зазначених недоліків.

Також суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 р. у справі "Пелевін проти України" (п. 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (п. 31) право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Указані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- додаткових пояснень щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження викладених обставин.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення різниці в грошовому забезпеченні за час виконання нижче оплачуваної роботи, - залишити без руху.

Установити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до пункту 3 розділу VI “Прикінцеві положення” Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Журавель В.О.