Рішення № 10024191, 22.06.2010, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Справа №2-924/2010р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді Масенко Д.Є.,

при секретарі Філатовій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Обласного обєднання «Луганське кабельного телебачення» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав наступне.

Робітниками ОО „ЛКТ” був проведений огляд не задовільної роботи всій телекомунікаційної мережі з виїздом на місце 22.10.2009 року. Під час перевірки телевізійного сигналу за допомогою спеціального обладнання на домовому підсилювачу та абонентських відводів кв. АДРЕСА_1 були встановлені відхилення електросигналу від норми. В результаті було встановлено, що причиною неякісної трансляції телепередач є порушення схеми підключення до обладнання кабельного телебачення квартирою АДРЕСА_1, наймачами якої є відповідач, про що було складено акт. Крім того, факт втручання додатково зафіксовано на цифровому фотоапараті в режимі «камера» та запис додано до матеріалів справи на СD-R- носителі. Тобто відповідачі самовільно, без оформлення договору на користування мережею кабельного телебачення підключився до обладнання Підприємства. Позивач вважає, що своїми протиправними діями відповідачкою заподіяна матеріальна шкода в розмірі 1992,57 грн., яку просили стягнути з відповідача, а також судові витрати.

У судове засідання представник позивача не прибув, до його початку надав заяву, де підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов, справу розглянути у його відсутності.

У судове засідання відповідач не прибув, про місце, дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач не прибув до судового засідання без поважних причин та, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява Обласного обєднання «Луганське кабельного телебачення» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1.

У звязку зі з надходженням скарг від абонентів про неякісну трансляцію програм кабельного телебачення позивачем були проведені перевірки, за результатами яких складені наступні документи: акт, протокол вимірів параметрів електросигналу від 22.10.2009 року за участю старшого радіомонтера ОСОБА_2, радіомонтера ОСОБА_3; юрисконсульта ОСОБА_4, а також акт та запис на СD-R-носителі з фотоапарату в режимі «камера» фіксації втручання в мережу кабельного телебачення від 22.10.2009р., за якими було виявлено самовільне підключення з порушенням схеми до мережі ОО «ЛКТ» мешканцем квартири № 59, що призвело до блокування частини телесигналу, тим самим погіршення якості трансляції програм телебачення та завдало матеріальної шкоди Підприємству.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ставити під сумнів зазначені акти у суду немає підстав, оскільки вони оформлені належним чином, відповідачі отримали їх копії, претензій до позивача не предявляють.

Таким чином, позовні вимоги позивача знайшли свого підтвердження в ході судового засідання та підлягають частковому задоволенню.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати у вигляді виплати судового збору.

Однак, суд вважає вимоги позивача щодо відшкодування витрат за послуги банка в розмірі 6,00 гривень не обґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, оскільки дані витрати не відносяться до судових витрат, передбачених ст. 79 ЦПК України .

На підставі ст.1166,1167 ЦК України, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги обласного обєднання «Луганське кабельне телебачення» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОО «Луганське кабельне телебачення» на р/р 2600830110940 у філії ЛОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 304665, ОКПО 13381630 в рахунок відшкодування шкоди 1992 (одна тисяча девятсот девяносто дві) гривні 57 копійок, судовий збір - 51 (пятдесят одна) гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 (сто двадцять) гривень.

В задоволені іншої частини позовних вимог - відмовити за необґрунтованістю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд Ленінського району м. Луганська шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Справа № 2-924/10

У Х В А Л А

22 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді Масенко Д.Є.,

при секретарі Філатовій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Обласного обєднання «Луганське кабельного телебачення» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

У судове засідання відповідач не прибув, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких підстав, суд вважає, що відповідачі не зявилися до судового засідання без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.224,225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Обласного обєднання «Луганське кабельного телебачення» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: