Рішення № 100241884, 01.10.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2021 р. справа № 300/3100/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Григорука О.Б.,

при секретарі Королевич О.В.,

за участю: представника позивача - Тепак Л.П., представника відповідача - Липчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Геліус" до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Геліус" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 13.05.2021 №2650451/38554266 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №1 від 24.03.2021; визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної податкової служби України №23748/38554266/2 від 27.05.2021 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 24.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 24.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що господарством було подано на реєстрацію через систему електронного адміністрування податкову накладну від 24.03.2021 №1. Відповідно до квитанції від 05.04.2021 реєстрація даної податкової накладної була зупинена, оскільки коди товару відсутні в таблиці даних платника податку, обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Позивачем надано пояснення та копії документів для підтвердження реальності здійснених операцій, однак рішенням від 13.05.2021 відповідачем відмовлено в реєстрації податкової накладної.

Не погоджуючись з цим рішенням, позивач оскаржив його до ДПС України та до скарги приєднав копії документів, які підтверджують реальність здійснення господарської діяльності. Однак рішенням комісії з розгляду скарг ДПС від №23748/38554266/2 від 27.05.2021 скарга залишена без задоволення, а рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін.

Позивач не погоджується із рішеннями Комісії ГУ ДПС в Івано-Франківській області та ДПС України, вважає їх незаконними та необґрунтованими, оскільки позивачем надіслано контролюючому органу усі запропоновані документи, а спірні рішення порушують права платника податків та обумовлюють необхідність захисту порушеного права в судовому порядку. З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідачів у відзиві на позовну заяву (а. с. 207-210) позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що позивачем не було надано копій всіх необхідних первинних документів, що підтверджують фактичне вчинення господарських операцій, а подані копії документів, які складені з порушенням законодавства. Вважає, що рішення є правомірними, а тому просила у задоволенні позову відмовити повністю.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги заперечила, просила відмовити в задоволенні позову повністю підстав, що викладені у відзиві на позов.

Фермерське господарство «Геліус» згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстроване як юридична особа та з 12.04.2013 перебуває на обліку як платник податків. Основний вид економічної діяльності 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (а.с. 174). Згідно з витягом з реєстру платників податку є платником податку на додану вартість (а.с. 175).

Судом встановлено, що при здійсненні господарських операцій з поставки товару для ТОВ «Вінницька птахофабрика» у відповідності до договору №2051/в від 23.03.2021 укладеному між Фермерським господарством «Геліус» та Агроіндустріальним холдингом «МХП» позивачем складено податкову накладну №1 від 24.03.2021 на загальну суму 780670,35 грн. (в тому числі ПДВ 95871,80 грн.), яка була надіслана для реєстрації в ЄРПН (а. с. 14,15).

Як вбачається з матеріалів справи, вказана податкова накладна була прийнята ДПС України, однак, відповідно до квитанції від 05.04.2021 реєстрація податкової накладної №1 від 24.03.2021 зупинена на підставі підпункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки код товару/послуги 1005 відсутній в таблиці даних платника, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано платнику податку надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 13).

06.05.2021 позивачем на адресу контролюючого органу в електронному вигляді надіслано повідомлення про подання пояснень та копій документів про підтвердження реальності здійснення операцій за податковою накладною №1 від 24.03.2021 (а.с. 17-30). Відповідно до квитанції № 2 від 06.05.2021 вказане повідомлення прийнято до розгляду (а.с. 16).

За результатами розгляду вищевказаних пояснень та документів, 13.05.2021 комісія ГУ ДПС в Івано-Франківській області прийняла рішення № 2650451/38554266, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 24.03.2021 в ЄРПН з підстави ненадання платником податку копій усіх документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування. В додатковій інформації зазначено про відсутність первинного документу згідно якого виписано податкову накладну (не надано ВН від 24.03.2021) (а. с. 32, 62).

Вказане рішення позивач оскаржив в адміністративному порядку до ДПС України та до скарги долучив копії первинних документів про підтвердження реальності здійснення операцій за податковою накладною №1 від 24.03.2021 (а.с.33-47).

Комісія з питань розгляду скарг 27.05.2021 прийняла рішення №23748/38554266/2, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін. Вказане рішення обґрунтоване тим, що платником податків не подано копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження та розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків (а.с. 48).

Не погоджуючись із правомірністю прийнятих рішень № 2650451/38554266 від 13.05.2021 та №23748/38554266/2 від 27.05.2021 позивач звернувся до суду із даним позовом.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного нормативно-правового регулювання спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно пункту 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Суд зазначає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 24.03.2021 зазначено, що код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Водночас дана квитанція не містить конкретизованого переліку документів, які запропоновано подати платнику податків, однак міститься загальна пропозиція надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній.

При цьому, в подальшому зазначення у рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної про ненадання платником податку первинних документів, зокрема згідно додаткової інформації відсутній первинний документ, згідно якого виписано податкову накладну, є необґрунтованим, оскільки така видаткова накладна серед інших була надіслана відповідачу, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 22).

Як встановлено судом під час розгляду справи та не заперечувалось сторонами, позивачем направлено відповідачу - ГУ ДПС в Івано-Франківській області пояснення та копії документів до зазначених господарських операцій та податкової накладної.

При цьому, зміст оскаржуваного рішення від 13.05.2021 №2650451/38554266 дає підстави стверджувати, що комісія ГУ ДПС в Івано-Франківській області, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведеної господарської операції та не визначала документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарської операції з урахуванням її змісту і обсягу.

У той же час, аналіз наданих позивачем документів та пояснень свідчить про відсутність у них дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, спричинили б втрату такими документами юридичної сили.

Сукупність наданих позивачем первинних документів не дають підстав для сумніву, що наданий позивачем пакет документів був достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Таким чином, в день здійснення поставки товару до ТОВ «Вінницька птахофабрика» за договором купівлі-продажу товару №2051/в від 23.03.2021 у позивача виник обов`язок щодо складання податкової накладної від 24.03.2021 №1.

Суд вважає, що операції з постачання товару - для ТОВ «Вінницька птахофабрика» здійснені позивачем в межах його господарської діяльності та підтверджуються первинними документами.

Однак, відповідачем прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Також суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, за умови що інші документи підтверджують проведення господарської операції.

Всі первинні документи були надіслані також ДПС України як додаток до скарги, та повинні були бути враховані при її розгляді.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Таким чином, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які підтверджують факт здійсненої поставки контрагенту, а також враховуючи, що достатність документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не спростована відповідачем, суд дійшов висновку, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення від 13.05.2021 №2650451/38554266 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №1 від 24.03.2021 є підставними та підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 24.03.2021, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

Натомість, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм їх подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим, оскільки відповідні повноваження законодавчо покладені на ДПС України.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарських операцій по поданій податковій накладній. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Так, Європейський суд з прав людини у пункті 50 рішення від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява №28924/04) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

Враховуючи встановлені судом обставини протиправного прийняття комісією ГУ ДПС в Івано-Франківській області рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірну податкову накладну від №1 від 24.03.2021.

При цьому, в даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде вирішений остаточно.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення від 13.05.2021 №2650451/38554266 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №1 від 24.03.2021 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 24.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовної вимоги скасувати рішення Комісії ДПС України з питань розгляду скарг №23748/38554266/2 від 27.05.2021, то вказана вимога до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 25 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 Комісія центрального рівня розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно пункту 12 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень:

задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі;

залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.

Пунктами 56.23.3, 56.23.4 пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається протягом 10 календарних днів з дня отримання такої скарги центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Термін розгляду скарги не може бути продовженим; якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не надсилається платнику податків протягом 10-денного строку, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку.

Рішенням Комісії з питань розгляду скарг №23748/38554266/2 від 27.05.2021 скаргу позивача залишено без задоволення та рішення комісії ГУ ДПС в Івано-Франківській області без змін.

На думку суду, рішення Комісії з питань розгляду скарг не є рішенням, що містить приписи та вказівки, виконання яких вимагає вчинення певних дій, таке рішення не породжує інших прав та обов`язків у позивача, ніж ті, які виникли на підставі рішення ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 13.05.2021 №2650451/38554266. Скасування рішення комісії з питань розгляду скарг не призведе до захисту прав позивача, оскільки підставою для реєстрації податкової накладної в даному випадку є тільки рішення комісії ГУ ДПС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації. Скасування судом рішення комісії ГУ ДПС в Івано-Франківській області про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.05.2021 №2650451/38554266 є достатньою підставою для проведення реєстрації такої податкової накладної в ЄРПН.

Підсумовуючи викладене, суд з урахуванням встановлених обставин та на підставі норм чинного законодавства, що наведені вище, дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково.

Згідно із частинами 1, 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області сплачений судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 13.05.2021 №2650451/38554266 про відмову Фермерському господарству "Геліус" в реєстрації податкової накладної №1 від 24.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053) здійснити реєстрацію податкової накладної №1 від 24.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 43142559, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018) на користь Фермерського господарства "Геліус" (код ЄДРПОУ 38554266, вул. Сергія Дідича, 10, кв. 3, м. Городенка, Івано-Франківська обл., 78100) сплачений судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Григорук О.Б.

Рішення складене в повному обсязі 06.10.2021.