Ухвала суду № 100241534, 11.10.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

11 жовтня 2021 року м. Житомир справа № 240/21422/21

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова О. Г., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" звернулося до Управління Держпраці у Житомирській області з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати припис Управління Дсржпраці у Житомирській області № ЖТ2319/71 /АВ/П від 06.08.2021;

- Визнати протиправним та скасувати постанову Управління Держпраці у Житомирській області № ЖИ48/ЖТ2319/71АВ/П/ТД-ФС від 12.08.2021;

- Стягнути з відповідача на користь Позивача судові витрати, а саме судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою судді від 07.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 07.09.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" у забезпеченні позову.

24.09.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" подано до суду заяву про забезпечення позову. Позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Житомирській області № ЖИ48/ЖТ2319/71АВ/П/ТД-ФС від 12.08.2021.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 23.09.2021 позивачу надійшло повідомлення від АТ «ПроКредит Банк» про накладення арешту на кошти ТОВ "Українська ягода" в розмірі 726 153,00 грн. на підставі оскаржуваної Постанови № ЖИ48/ЖГ2319/71АВ/Г1/ТД-ФС. Виконавче провадження відкрито 23.09.2021 за № 66922454. Тому, невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до наказу Житомирського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 головуючий суддя перебувала у щорічній оплачуваній відпустці у період з 24.09.2021 по 08.10.2021.

Згідно ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, враховуючи достатність наявних у матеріалах провадження доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову без участі сторін.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, оцінивши зміст позовної заяви та додані до неї матеріалами, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, зазначає наступне.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд враховує, що ТОВ "Українська ягода" до суду подано позовну заяву у якій, зокрема, оспорюється правомірність постанови Управління Держпраці у Житомирській області № ЖИ48/ЖТ2319/71АВ/П/ТД-ФС від 12.08.2021 про накладення на ТОВ "Українська ягода" штрафу в сумі 660000 грн.

Пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, визначено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Враховуючи той факт, що спірна постанова є виконавчим документом на підставі якого державним виконавцем розпочато стягнення штрафу, про що є повідомлення від АТ «ПроКредит Банк» про накладення арешту на кошти ТОВ "Українська ягода", суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Окрім цього Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 року у справі №826/14722/17 вказав, що забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Житомирській області від 12.08.2021 № ЖИ48/ЖТ2319/71АВ/П/ТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 2440/21422/21.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Житомирській області від 12.08.2021 № ЖИ48/ЖТ2319/71АВ/П/ТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 2440/21422/21.

Копію цієї ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська ягода", Управлінню Держпраці у Житомирській області та Бердичівському відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 11 жовтня 2021 року.

Суддя О.Г. Попова