Рішення № 100241487, 08.10.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м. Житомир справа № 240/15632/21

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Лавренчук О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Приватного підприємства "Тетяна" про стягнення заборгованості,

встановив:

Головне управління ДПС у Житомирській області звернулось до суду з позовом до Приватного пыдприэмства «Тетяна" про стягнення податкового боргу в сумі 98935,80 грн. В обгрунтування позову вказує, що податковий борг виник у звязку з несплатою відповідачем узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість вироблених в Україні товарів (робіт, послуг): основний платіж - 41095,88 грн та з податку на прибуток приватних підприємств – 57839,92 грн (основний платіж).

На виконання вимог ч. 2 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем додано до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою суду від 23.07.2021 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали суду від 23.07.2021 отримано відповідачем 26.08.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

До суду 15.09.2021 надійшло клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами справи.

Станом на дату ухвалення рішення у справі, відповідач з матеріалами адміністративної справи не ознайомився та відзиву на позовну заяву до суду не надіслав.

Згідно з ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У період із 13.09.2021 по 24.09.2021 головуюча суддя перебувала у відпустці.

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Встановлено, що Приватне підприємство «Тетяна» перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Житомирській області.

Як вбачається зі зведеного розрахунку та підтверджується належними доказами, копії яких містяться в матеріалах адміністративної справи, за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Встановлено, що податковий борг виник у зв`язку з несплатою узгоджених податкових зобов`язань згідно:

податкової декларації з податку на додану вартість №9056387842 від 18.03.2021 за лютий 2021 року, граничний термін сплатим 30.03.2021, основний платіж, несплачений у строк – 8770,00 грн;

податкової декларації з податку на додану вартість №9368681224 від 17.01.2021 за грудень 2020 року, граничний термін сплатим 01.02.2021, основний платіж, несплачений у строк – 3271,00 грн;

податкової декларації з податку на додану вартість №9338776658 від 18.12.2020 за листопад 2020 року, граничний термін сплатим 30.12.2020, основний платіж, несплачений у строк – 29054,88 грн;

Окрім того, відповідачем не сплачено узгоджені податкові зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств, що самостійно визначені платником податків у податковій декларації №9372556349 від 23.02.2021 за 2020 рік та не сплачені (залишок ) в розмірі 57839,92 грн.

Відповідно до ст.16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом.

Згідно з п.п. 14.1.156 п.14.1ст.14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Підпунктом 14.1.175.п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

З матеріалів справи встановлено, що контролюючим органом на адресу відповідача було направлено першу податкову вимогу форми "Ю" від 29.01.2021 №1943-13 на суму податкового боргу 54054,88 грн.

Відповідно до п.59.5 ст.59ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Доказів виконання або оскарження податкової вимоги у матеріалах справи не міститься.

Таким чином, як встановлено судом, передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Враховуючи, порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України, суд вважає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов`язання.

Відповідно до п. 95.1 ст.95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст.95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відповідач відзиву на позовну заяву та доказів погашення податкового боргу суду не надав, докази оскарження вказаної податкової заборгованості в адміністративному або судовому порядку в матеріалах справи відсутні, сума податкового зобов`язання в розмірі 98935,80 грн є узгодженою, відтак, позовні вимоги про стягнення податкового боргу підлягають задоволенню.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись статями 9,72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир,10003, код ЄДРПОУ ВП 44096781) до Приватного підприємства «Тетяна» (вул. Шевченка, 9, смт. Іршанськ, Хорошівський район, Житомирська область, код ЄДРПОУ 31504716) про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з до Приватного підприємства «Тетяна» податковий борг в сумі 98935 (дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот тридцять пять гривень ) 80 копійок з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук