Ухвала суду № 100240756, 11.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

11 жовтня 2021 р.Справа №160/18495/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грос Трейдінг» про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грос Трейдінг" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження № 236-о від 09.08.2021 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 04080314201900538, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Грос Трейдінг» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження № 236-о від 09.08.2021 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 04080314201900538.

Разом з позовною заявою від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 236-о від 09.08.2021 р. про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 04080314201900538 до набрання законної сили рішенням суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що виконання розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 236-0 від 09.08.2021 року унеможливить захист і поновлення порушених прав та законних інтересів позивача у разі ухвалення рішення суду на його користь як позивача, оскільки навіть визнання протиправним та скасування розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області не дозволить здійснити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів ТОВ «Грос Трейдінг», за захистом яких останнє звернулось до суду.

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди його правам та інтересам, правам та інтересам третіх осіб, а також ускладнить їх відновлення або взагалі унеможливить. Тобто, на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ «Грос Трейдінг» до ухвалення рішення в адміністративній справі, у зв`язку з чим для відновлення прав та інтересів ТОВ «Грос Трейдінг» необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Заява про забезпечення позову відповідно до частини 1 статті 154 КАС України, розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, при наявності двох підстав, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 4 статті 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, статтею 150 КАС України, визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, обов`язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Матеріали справи підтверджують, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Грос Трейдінг" здійснює діяльність в сфері роздрібної торгівлі пальним, у зв`язку з чим останнім 28.11.2019 році було отримано у податкового органу ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним за реєстраційним номером № 04080314201900538.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник наголошує, що роздрібна торгівля пальним можлива лише за наявності відповідної ліцензій.

Необхідно зазначити, що можливість здійснення позивачем господарської діяльності напряму залежить від наявності та чинності відповідних ліцензій. Анулювання ліцензії, в свою чергу, призводить до зупинення господарської діяльності підприємства позивача, що тягне за собою такі наслідки як: втрата прибутку від здійснення господарської діяльності; неможливість виплати заробітної плати персоналу та введення простою у товаристві.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Порядок анулювання ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним врегульовано нормами Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-BP «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», (далі - Закон № 481) шляхом прийняття органом ліцензування, який видав ліцензію, письмового розпорядження.

Так, анулювання ліцензії – це позбавлення суб`єкта господарювання права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження

Відповідно до ст. 3 Закону № 481, ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання.

Таким чином, з моменту одержання розпорядження про анулювання ліцензії, остання вважається недійсною, а тому фактично під час розгляду адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грос Трейдінг" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження № 236-о від 09.08.2021 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 04080314201900538, оскаржуване розпорядження набирає чинності та створює правові наслідки у вигляді анулювання ліцензій.

Анулювання ліцензій має наслідком:

- припинення функціонування та демонтаж автозаправних станцій, якими користується позивач в рамках господарської діяльності;

- укладення договорів на демонтаж, транспортування та зберігання тимчасових споруд, бензинових, дизельних, газових автозаправних станцій і матеріалів;

- втручання в господарську діяльність позивача до моменту перевірки правомірності прийняття розпорядження в судовому порядку.

Тим самим будуть істотно порушені права позивача. Позивач буде фактично позбавлений можливості здійснювати свою господарську діяльність на зазначених у позовній заяві об`єктах до моменту перевірки правомірності прийняття розпорядження в судовому порядку.

Оскільки правомірність винесеного розпорядження про анулювання ліцензій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Грос Трейдінг" підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що, в даному випадку, позивачем доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі, та того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваному розпорядженню, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При обранні способу забезпечення позову суд враховує вимоги ч.2 ст.151 КАС України, відповідно до якої суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З врахуванням вищенаведених вимог, враховуючи доведеність позивачем підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, з огляду на те, що доводи заяви про забезпечення позову ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд погоджується з позивачем, що необхідним заходом для забезпечення позову буде зупинення дії розпорядження № 236-о від 09.08.2021 р. про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №04080314201900538 до набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Частиною 8 статті 154 КАС України визначено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грос Трейдінг» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грос Трейдінг" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження № 236-о від 09.08.2021 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 04080314201900538 – задовольнити.

Зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 236-о від 09.08.2021 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ "Грос Трейдінг" реєстраційний номер: № 04080314201900538 до набрання рішенням суду у справі № 160/18495/21 законної сили.

Стягувачем за цим виконавчим документом є Товариство з обмеженою відповідальністю «Грос Трейдінг» (51200, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл., вул. Зіни Бєлої, б.156, кв.8, кімн.4, код ЄДРПОУ: 42859585).

Боржником за цим виконавчим документом є Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, б. 17-а, код ЄДРПОУ: 44118658).

Дана ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко