Ухвала суду № 100240742, 11.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 жовтня 2021 р. Справа № 160/18449/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Обслуговуючого кооперативу «Житлово- будівельний кооператив № 182 «Побутовець» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови, скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 182 «Побутовець» з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича з вимогами про:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області щодо не зняття арешту, накладеного за постановою від 05.02.2020 року у виконавчому провадженні № 61084248, з рахунку боржника, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельного кооперативу № 182 «Побутовець», відкритого в АТ КБ Приватбанк НОМЕР_1 у АТ КБ «ПриватБанк»;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області зняти арешт накладений постановою від 05.02.2020 року у виконавчому провадженні № 61084248 з рахунку боржника, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельного кооперативу № 182 «Побутовець», відкритого в АТ КБ Приватбанк НОМЕР_1 у АТ КБ «ПриватБанк»;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 27.01.2020 р. в рамках виконавчого провадження № 61084248.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

В обґрунтування адміністративного позову позивачем зазначено, що наказом №904/4943/19 від 11.01.2020 Господарського суду Дніпропетровської області стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Побутовець» на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» вартість недорахованої електроенергії у розмірі 255 267, 96 грн. та 3829,10 грн. витрат зі сплати судового збору.

27.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області - Осельським Євгеном Сергійовичем, відкрито виконавче провадження № 61084248.

28.01.2020 року відповідачем була винесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, відповідно до якою з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Побутовець" стягується основна винагорода у сумі 25909,70 грн.

05.02.2020 року була винесена постанова про арешт коштів боржника, відповідно з якою з метою своєчасного виконання рішення суду накладено арешт на все майно боржника - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Побутовець» (код ЄДРПОУ: 23362839: 2380700331), у тому числі, рахунки й усі транспортні засоби, в межах суми звернення стягнення, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, та мінімальних витрат виконавчого провадження, що разом становить - 285 160,76 грн.

23.07.2020 року Приватним виконавцем Осельським Євгеном Сергійовичем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у відповідності до п.2 ч.І ст. 37 (відсутність у боржника майна).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Євгеном Петровичем відкрито виконавче провадження № 64715440 із виконання наказу № 904/4943/19 від 11.01.2020р., виданого Господарським судом Дніпропетровської області.

В рамках виконавчого провадження боржник та стягувач дійшли до мирової угоди від 18.02.2021 року, яка була затверджена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021р. у справі № 904/4943/19.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгена Петровича про закінчення виконавчого провадження від 27.03.2021 виконавче провадження з примусового виконання наказу № 904/4943/19 виданого 11.01.2020 закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Однак, постанова від 05.02.2020 року, винесена приватним виконавцем Осельським Є.С., якою арештовано рахунки Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельного кооперативу № 182 "Побутовець" не скасована, у відповідності до роз`яснень, що були надані приватним виконавцем Макушевим Є.П., арешт накладено приватним виконавцем Осельським Є.С. в рамках виконавчого провадження № 61084248, тому даний арешт не може бути скасований іншим приватним виконавцем.

Отже, з наведених обставин справи вбачається, що постанова про накладення арешту та постанова про стягнення з боржника основної винагороди винесені на виконання наказу № 904/4943/19 від 11.01.2020р., виданого Господарським судом Дніпропетровської області.

З огляду на цей факт, позивач, оскаржуючи постанову та бездіяльність відповідача, повинен був звернутися до суду, який видав наказ, а саме, до Господарського суду Дніпропетровської області з даною позовною заявою.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України") суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням вищезазначеного, та враховуючи суть спірних правовідносин, суд прийшов до висновку, що вказану позовну заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а отже, відмовляє у відкритті провадження в у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 182 «Побутовець» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови, скасування арешту.

Керуючись п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 182 «Побутовець» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови, скасування арешту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук