Рішення № 100240739, 11.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Справа № 160/16868/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПрудника С.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №66690205 від 06 вересня 2021 року головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасова Євгена Володимировича.

В мотивування означених позовних вимог позивач зазначив про те, що спірна постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки постанова Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 27 травня 2021 року №27 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 838,14 (вісімсот тридцять вісім гривень, 14 коп.) грн. оскаржується у судовому порядку. Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 року у справі №160/11879/21 (суддя Кальник В.В.) відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін відносно оскарження постанови Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 27 травня 2021 року №27 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 838,14 грн.

Солом`янським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у строк, встановлений судом, відзив на позовну заяву наданий не був.

Від третьої особи - Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві 07.10.2021 року до суду надійшло пояснення щодо позовної заяви. В даному поясненні третя особа зазначила про те, що27.05.2021 року у Головному управління на підставі акту від 18.12.2020 №6313-1 відбувся розгляд справи відносно позивача та за результатами розгляду була винесена постанова № 27 про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 27.05.2021, якою на ТОВ «Стиль Д» було накладено штраф у розмірі 838,14 грн.

Відповідно до пункту 7 Порядку накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 р. № 1177 (далі - Порядок 1177), постанова про накладення штрафу обов`язкова для виконання суб`єктом господарювання. В постанові від 27.05.2021 року № 27 дотримано всіх вимог, відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». А отже постанова від 27.05.2021 року № 27 є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Відповідно до пункту 7 Порядку накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 р. № 1177, не підлягає виконанню постанова про накладення штрафу, якщо її не було звернуто до виконання протягом одного року з дня прийняття. Також, відповідно до ч. 1 та 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяці. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. На зворотному боці постанови в аб. 3 п. 3 зазначено: «Постанова набирає чинності з « 27» травня 2021 року та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності». В ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення. У зв`язку з тим, що постанова №27 про накладення стягнень від 27.05.2021 року була винесена відповідно до статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст. 3, 4, 5 та 24 Закону України «Про виконавче провадження», Головним управлінням було направлено до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції для примусового виконання постанову №27 від 27.05.2021 року, щодо стягнення з позивача штрафу у розмірі 838,14 грн. до державного бюджету України.

Постанова №27 про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 27.05.2021 є виконавчим документом. Позивач був повідомлений про розгляд справи, який призначений на 27.05.2021 року. Так, 14.05.2021 року за № 03/74 на адресу позивача: 49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Бульвар Слави, будинок 7 К (за місцезнаходженням зазначеного в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) на ім`я ТОВ «Стиль Д» Головним управлінням було направлено повідомлення про розгляд справи призначений на 27 травня 2021 року з 15-00 до 16-00 за адресою м. Київ, вл. Некрасівська, 10/8, каб 19. Повідомлення надсилано рекомендованим поштовим відправленням за трекінг № 0405348799452, яке отримано позивачем 24.05.2021 року. 14.05.2021 року за № 03/7415 на адресу: м. Київ, просп. Відрадний, 14/45 (за місцем здійснення перевірки) на ім`я ТОВ «Стиль Д» Головним управлінням було направлено повідомлення про розгляд справи призначений на 27 травня 2021 року з 15-00 до 16-00 за адресою м. Київ, вл. Некрасівська, 10/8, каб 19. Повідомлення надсилано рекомендованим поштовим відправленням за трекінг № 0405348799401, яке повернулося на адресу Головного управління у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Позивач про розгляд справи був належним чином повідомлений, але на зазначену дату не з`явився та не надав клопотання про відкладення розгляду справи. 27.05.2021 року відносно позивача було проведено розгляд справи та винесено постанову в порядку ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 27.

Відповідно до п. 5 Порядку 1177 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший і другий примірники залишаються у Держпродспоживслужбі або її територіальному органі, який прийняв постанову про накладення штрафу, третій примірник у 3-денний термін після її прийняття надсилається суб`єкту господарювання або видається його представнику під розписку. Представник позивача за результатами розгляду справ мав можливість особисто під розписку отримати постанову № 27 про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 27.05.2021, однак на зазначену дату не з`явився. 31.05.2021 року за № 06.4/8130 на адресу позивача (за місцезнаходженням зазначеного в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: на адресу: 49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Бульвар Слави, будинок 7 К) було направлено постанову № 27, що підтверджується копіями з журналу відправки вихідної кореспонденції (листів).

Головним управлінням постанову від 27.05.2021 року № 27 направлено простим поштовим відправленням, про що свідчить запис в журналі відправки вихідної кореспонденції (листів). Відповідно до п. 1 Правил надання поштового зв`язку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 просте поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки. Отже, Головним управлінням виконано усі покладені на нього обов`язки в частині інформування суб`єкта господарювання ТОВ «Стиль Д» про розгляд справи та надсилання постанови № 27. Фактичне отримання чи неотримання поштової кореспонденції адресатом не залежать від відправника та не може свідчити про протиправність оскаржуваної постанови про накладання штрафу та дій відправника. Матеріалами справи підтверджено, належне надсилання повідомлень про розгляд справи та постанови № 27 на адреси позивача, які були відомі Головному управлінню.

Позивач повинен самостійно організувати відносини з оператором поштового зв`язку, з метою забезпечення отримання надісланої йому кореспонденції уповноваженою особою. Надіслання суб`єктом владних повноважень документації за юридичною адресою позивача, поштою, на яку покладено обов`язок перевірити повноваження особи, якій це відправлення вручається. Відносини між оператором поштового зв`язку, який забезпечує доставку відповідного відправлення та адресатом такого відправлення, перебувають поза контролем відправника. Відправник не знає і не може знати, хто саме та за яких обставин отримає поштове відправлення і чи отримає взагалі. Тому, відправник не може відповідати за доставку кореспонденції. Отже, фактичне отримання чи неотримання поштової кореспонденції адресатом не залежать від відправника та не може свідчити про протиправність оскаржуваної постанови.

Наявність штемпеля канцелярії ТОВ «Стиль Д» в другому примірнику постанови від 27.05.2021 № 27 про отримання даної постанови 23.07.2021 за вх. № 3205-ЮД є таким, що вводить суд в оману, оскільки не відповідає обставинам справи. Факт отримання позивачем постанови № 27 від 27.05.2021 про накладення стягнень раніше 23.07.2021 підтверджується позовною заявою ТОВ «Стиль Д» від 14.07.2021 року з додатками у справі № 160/11879/21.

Так, позивач не погоджуючись з винесеною постановою від 27.05.2021 ороку № 27, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління про визнання протиправною та скасування постанови № 27 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 27.05.2021 року. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/11879/21 та призначено до розгляду суддею Кальник В.В. Директором ТОВ «Стиль Д» Приймачовим Е.А. складено позовну заяву 14.07.2021 та зареєстровано за вих. № 3242-ЮД, до якої додано копію постанови від 27.05.2021 року №27. З наведеного можна зробити висновок, що позивачем було відомо про постанову від 27.05.2021 ороку № 27 та її отримано 14.07.2021 року.

На сьогоднішній день відсутнє судове рішення, яким було б визнано постанову від 27.05.2021 № 27 протиправною з даних підстав, а тому правомірно виходити з презумпції законності дій Головного управління при її прийнятті. Отже, державним виконавцем з дотриманням вимог законодавства було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66690205 від 06.09.2021.

06.10.2021 року від ТОВ «Стиль Д» до суду надійшли додаткові пояснення. В даних поясненнях позивач зазначив про те, що постановою №27 від 27.05.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 838,14 гривень. Як зазначено у постанові №27, після отримання її, у даному випадку позивачем, останній у 15-ти денний термін повинен перерахувати до державного бюджету суму штрафу у розмірі 838,14 гривень. 14.07.2021 року представнику ТОВ «Стиль Д» Саніній Т.Г. на Вайбер надійшов файл від посадової особи Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві - постанова №27 від 27.05.2021 року, що підтверджено скріншотом екрана переписки у Вайбері. 15.07.2021 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання незаконною та скасування постанови №27 від 27.05.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 відкрито провадження у справі за №160/11879/21, розгляд якої по суті розпочато з 20.08.2021 року, про що 20.07.2021 повідомлено посадову особу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві шляхом направлення відповідного повідомлення у вайбері, що підтверджено скріншотом.

Разом з цим, фактично на адресу позивача вищевказана спірна постанова №27 надійшла 29.07.2021 року.

Отже, станом на 06.09.2021 строк виконання постанови №27 - не настав, проте це не стало перешкодою для відповідача для вчинення дій щодо відкриття виконавчого провадження №66690205 від 06.09.2021 та накладення арешту на майно позивача.

07.09.2021, в ході здійснення організаційних заходів, пов`язаних із господарською діяльністю ТОВ «Стиль Д» виявлено, що з розрахункового рахунку, відкритого в АТ «ОТП БАНК» відсутня можливість перерахувати грошові кошти.

Під час телефонної розмови із співробітником банківської установи, позивачу стало відомо про блокування 07.09.2021 видаткових операцій Банком, у зв`язку із арештом коштів на рахунку позивача з причини наявності відносно нього відкритого виконавчого провадження за виконавчим документом - оскаржуваною постановою №27 від 27.05.2021 року. За результатами пошуку 07.09.2021 в Єдиному реєстрі боржників, позивачу стало відомо про те, що він включений Відповідачем до зазначеного реєстру.

За результатами телефонної розмови із посадовою особою відповідача Черкасовим Є.В. , номер телефону якого було вказано у реєстрі боржників (НОМЕР_1), представнику ТОВ «Стиль Д» на Вайбер 07.09.2021 Черкасовим Є.В. із вказаного номеру телефону направлено ідентифікатор доступу сторін до виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчих проваджень, що підвтерджено скріншотом вайберу. Таким чином, позивач лише 07.09.2021 за допомогою ідентифікатора доступу сторін ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №66690205 та дізнався про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження 06.09.2021 та підставу такого відкриття, зокрема, за яким виконавчим документом - спірною постановою №27 від 27.05.2021 року.

Станом на 05.10.2021 на адресу ТОВ «Стиль Д» від відповідача жодного виконавчого документа у ВП №66690205 - не надходило.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Зобов`язано Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ 35008087, Україна, 03036, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 76-Б, тел. 063 938 42 25; e-mail: 0639384225@ukr.net) подати до суду у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію виконавчого провадження №66690205 з примусового виконання постанови №27 від 27.05.2021 року Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» штрафу у сумі 838,14 грн. Вказані витребувані письмові докази слід було подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 29 вересня 2021 року. Судом попереджено Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2021 року витребувано від Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): у відповідності до вимог ст. 94 КАС України засвідчену копію виконавчого провадження №66690205 з примусового виконання постанови №27 від 27.05.2021 року Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» штрафу у сумі 838,14 грн. Витребувано від Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві: докази отримання товариством з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» постанови №27 від 27.05.2021 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» штрафу у сумі 838,14 грн. Витребувані судом докази слід було подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 07 жовтня 2021 року. Судом попереджено Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду. Провадження по адміністративній справі №160/16868/21 зупинено до отримання витребуваних доказів по справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року поновлено провадження в адміністративній справі №160/16868/21 та розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з огляду на таке.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 14.05.2021 року за № 03/74 на адресу позивача: 49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Бульвар Слави, будинок 7 К (за місцезнаходженням зазначеного в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) на ім`я ТОВ «Стиль Д» Головним управлінням було направлено повідомлення про розгляд справи призначений на 27 травня 2021 року з 15-00 до 16-00 за адресою м. Київ, вл. Некрасівська, 10/8, каб 19.

Повідомлення направлено рекомендованим поштовим відправленням за трекінг № 0405348799452, яке отримано позивачем 24.05.2021 року.

14.05.2021 року за № 03/7415 на адресу: м. Київ, просп. Відрадний, 14/45 (за місцем здійснення перевірки) на ім`я ТОВ «Стиль Д» Головним управлінням було направлено повідомлення про розгляд справи призначений на 27 травня 2021 року з 15-00 до 16-00 за адресою м. Київ, вл. Некрасівська, 10/8, каб 19. Повідомлення направлено рекомендованим поштовим відправленням за трекінг № 0405348799401, яке повернулося на адресу Головного управління у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

27.05.2021 року відносно позивача було проведено розгляд справи та винесено постанову в порядку ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 27, якою до ТОВ «Стиль Д» у зв`язку з відсутністю необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію у супровідній документації, що додається до продукції на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), а саме: про ціну товару, що зафіксовано актом від 18.12.2020 року №6313-1, було застосовано штраф у розмірі 838 грн. 14 коп.

31.05.2021 року за № 06.4/8130 на адресу позивача (за місцезнаходженням зазначеного в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: на адресу: 49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Бульвар Слави, будинок 7 К) було направлено постанову № 27, що підтверджено копіями з журналу відправки вихідної кореспонденції (листів).

Головним управлінням постанову від 27.05.2021 року № 27 направлено простим поштовим відправленням, про що свідчить запис в журналі відправки вихідної кореспонденції (листів).

14.07.2021 року представнику ТОВ «Стиль Д» Саніній Т.Г. на Вайбер надійшов файл від посадової особи Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві - постанова №27 від 27.05.2021 року, що підтверджено скріншотом екрана переписки у Вайбері.

15.07.2021 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання незаконною та скасування постанови №27 від 27.05.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 відкрито провадження у справі за №160/11879/21 (суддя Кальник В.В.) відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом з цим, фактично на адресу позивача вищевказана спірна постанова №27 надійшла 29.07.2021 року.

17.08.2021 року за вих. №06.4/13224 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві на адресу Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» направлено листа разом із постановою №27 від 27.05.2021 року про стягнення штрафу у зв`язку з несплатою боржником суми штрафу у добровільному порядку.

Означений лист та постанову отримано Солом`янським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 02.09.2021 року, вх. № 35138/17-9-27.

Як убачається із матеріалів справи, та відповідно до інформації, яка міститься на сайті Автоматизована система виконавчого провадження Міністерства юстиції України (https://asvpweb.minjust.gov.ua), 06.09.2021 року головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасовим Є.В. на підставі ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", розглянуто заява стягувача про примусове виконання постанови №27 від 27.05.2021 року про стягнення з ТОВ «Стиль Д» штрафу у розмірі 838,14 грн. на користь Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві. Відкрито виконавче провадження №66690205.

Вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною та безпідставними, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

У виконавчому документі зазначаються, в тому числі дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) (пункт 6 частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно із частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 26 вказаного Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною четвертою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Відповідно до п. 6, 7, 9 Порядку накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1177, суб`єкт господарювання перераховує суму штрафу до державного бюджету у 15-денний термін після отримання постанови, про що протягом трьох днів письмово повідомляє Держпродспоживслужбу або її територіальний орган, який наклав штраф, із зазначенням номера і дати платіжного доручення. У разі оскарження постанови штраф повинен бути сплачений не пізніш як через 15 днів після повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова про накладення штрафу обов`язкова для виконання суб`єктом господарювання.

У разі невиконання зазначеної постанови сума штрафу стягується в установленому законодавством порядку.

Не підлягає виконанню постанова про накладення штрафу, якщо її не було звернуто до виконання протягом одного року з дня прийняття.

Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів може бути оскаржено суб`єктом господарювання до Держпродспоживслужби або суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що спеціального строку чи порядку оскарження рішень органів державного нагляду (контролю) в адміністративному або судовому порядку не передбачено. Отримавши рішення (постанову) суб`єкта владних повноважень про накладення штрафу суб`єкт господарювання протягом 15 днів має або сплатити штраф, або оскаржити постанову в адміністративному порядку чи до суду.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладеною в постанові від 23.01.2018р. у справі № 810/3450/14, адміністративне провадження № К/9901/3044/18 810/3450/14.

Судом встановлено, що постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 27.05.2021. № 27 позивачем отримано 14.07.2021р., а відтак в межах 15 денного строку на оскарження постанови позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправною та скасувати таку постанову. Більше того, навіть провадження у справі № 160/11879/21 вже було відкрито на 6 день з моменту отримання позивачем постанови від 27.11.2018р. № 29.

Виходячи з вищезазначених положень законодавства, суд дійшов висновку, що постанова про порушення Закону України «Про захист прав споживачів», є виконавчим документом і має відповідати вимогам виконавчого документу, тобто у ній зазначається дата набрання нею законної сили. Виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання лише після набрання ним законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

З наведеного слідує, що постанова про порушення Закону України «Про захист прав споживачів» у разі її оскарження до суду набирає законної сили із набранням законної сили відповідним судовим рішенням.

Отже, така постанова не може бути пред`явлена до виконання до моменту набрання нею законної сили.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

З вищевикладеного вбачається, що постанова від 27.05.2021р. № 27 на дату відкриття виконавчого провадження, а саме станом на 06.09.2021р. не набрала законної сили, а отже, не підлягала примусовому виконанню.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню.

Частиною 1 статті 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з частиною 2 статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Слід також зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до пункту 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "РуїсТоріха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Солом`янським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), як суб`єктом владних повноважень не виконано покладеного на нього обов`язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваної постанови.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 22 70 грн., що документально підтверджується копією платіжного доручення №28347 від 07.09.2021 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 22 70 грн. підлягає стягненню з Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 139, 241-242, 244-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №66690205 від 06 вересня 2021 року головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасова Євгена Володимировича.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» (ЄДРПОУ 32014082) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ 35008087).

Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 272 КАС України.

Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, оскаржується у строк та порядок встановлений ч. 6 ст. 287 КАС України.

Суддя С. В. Прудник