Рішення № 100240724, 05.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Справа № 160/13058/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНіколайчук С.В. при секретарі судового засіданняФедуркіній А.В. за участі: представника позивача представник відповідача Сліпець С.С. не з`явився (повідомлений належним чином) розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) до товариства з обмеженою відповідальністю "ОУШИН ПЛЮС" (пр. Гагаріна, 115, м.Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 39525660) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2021 року головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “ОУШИН ПЛЮС”, у якій позивач просить:

- стягнути податковий борг з товариства з обмеженою відповідальністю “ОУШИН ПЛЮС” (код ЄДРПОУ 39525660) в сумі 40 319 158,04 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідач має заборгованість в загальному розмірі 40 319 158,04 грн. яка утворилась внаслідок несплати у встановлені терміни сум грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а саме:

1. По податку на додану вартість:

– 21 457 009,03 грн. (основний платіж — 17 165 607,22 грн., штрафна санкція — 4 291 401,81 грн.) було нараховано податковим повідомленням-рішенням №0022351415 від 27.08.2018 року, термін сплати 05.10.2018 року.

2. По ввізному миту:

– 14 441 004,23 грн. (основний платіж — 11 552 803,38 грн., штрафна санкція — 2 888 200,85 грн.) було нараховано податковим повідомленням-рішенням №0022341415 від 27.08.2018 року, термін сплати 05.10.2018 року.

3. По додатковому імпортному збору:

– 4 421 144,78 грн. (основний платіж — 3 536 915,82 грн., штрафна санкція — 884 228,96 грн.) було нараховано податковим повідомленням-рішенням №0022361415 від 27.08.2018 року, термін сплати 05.10.2018 року.

На адресу відповідача направлено податкову вимогу №117618-17 від 21.11.2018 року, яку повернуту на адресу відправника за закінченням терміну зберігання. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/13058/21 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 02 вересня 2021 року.

Цією ж ухвалою запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Проте, відповідач не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

02 вересня 2021 року у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд справи відкладено на 14.09. 2021 року.

Ухвалою суду від 14.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.10.2021 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та позовну заяву просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю “ОУШИН ПЛЮС” перебуває на податковому обліку у головному управління ДПС у Дніпропетровській області та включено до ЄДРПОУ за № 39525660 за юридичною адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 115.

Відповідно до чинного законодавства відповідач є платником податків, зборів (обов`язкових платежів) і перебуває на податковому обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Згідно з п.54.1ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній ) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлену цим Кодексом.

Зі змісту п.46.1ст.46 Податкового кодексу України вбачається, що податкова декларація, розрахунок, - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п.п.36.1-36.3 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та боргу в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Так, в період з 18.06.2018 року по 27.06.2018 року позивачем було проведено документальну невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю “ОУШИН ПЛЮС” (код ЄДРПОУ 39525660) щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати митних платежів під час оформлення окремих митних декларацій.

За результатами перевірки складено акт, згідно висновків якого встановлено порушення відповідачем:

1. п.1 ч.1 ст. 279, ст. 295 Митного кодексу України від 13.03.2012 року №4495-VІ в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті мит на загальну суму 11 552 803,38 грн.;

2. п.1 ч.1 ст. 279, ст. 295 Митного кодексу України від 13.03.2012 року №4495-VІ та ст. 3 Закону України від 28.12.2014 року №73- VІІІ “Про заходи щодо стабілізації платіжного балансу України відповідно до статті ХІІ Генеральної угоди з тарифів торгівлі 1994 року”, що призвело до зниження додаткового імпортного збору всього у розмірі 3 536 915,82 грн.;

3. п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VІ, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 17 165 607,22 грн.

На підставі зазначеного акту позивачем було прийнято:

– податкове повідомлення-рішення від 27.08.2018 року №0022341415, відповідно до якого відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: Мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності у розмірі 14 441004,23 грн.;

– податкове повідомлення-рішення від 27.08.2018 року №0022351415, відповідно до якого відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: Податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів у розмірі 21 457009,03 грн.;

– податкове повідомлення-рішення від 27.08.2018 року №0022361415, відповідно до якого відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: Додатковий імпортний збір у розмірі 4 421 144,78 грн..

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення, в розумінні ст. 58 Податкового кодексу України, були вручені відповідачу належним чином.

У зв`язку з несплатою заборгованості, відповідно до ст.59 ПК України ГУ ДПС у Дніпропетровській області сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу від 21.11.2018 №117618-17, яка вважається врученою платнику, так як поштове відправлення повернуто із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.

Згідно з п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п.п.14.1.175.п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 36.1 ст. 36 Податкового Кодексу України передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 54.3.6 пункту54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом42.4статті 42цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно з пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В ході розгляду справи по суті судом з`ясовано, що у встановлений законодавством строк товариство з обмеженою відповідальністю “ОУШИН ПЛЮС” не сплатило самостійно визначені та узгоджені податкові зобов`язання, тому вони набули статусу податкового боргу. На час розгляду справи сума боргу відповідачем в добровільному порядку не сплачена. Доказів оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги головного управління ДПС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю “ОУШИН ПЛЮС” про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд зазначає, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз (ч. 2.ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

В даному випадку, такі витрати не мали місце.

Керуючись ст.ст. 139, 241 – 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) до товариства з обмеженою відповідальністю "ОУШИН ПЛЮС" (пр. Гагаріна, 115, м.Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 39525660) про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути податковий борг з товариства з обмеженою відповідальністю "ОУШИН ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 41568923) на користь держави в сумі 40 319 158, 04 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 11 жовтня 2021 року.

Суддя С.В. Ніколайчук