Ухвала суду № 100240655, 11.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року Справа №160/12751/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., перевіривши матеріали зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Метан» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Метан", в якій позивач просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Нікополь, вул.Херсонська, 414 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Метан" (код ЄДРПОУ - 43320446), до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Нікополь, вул. Херсонська, 414 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Метан" (код ЄДРПОУ - 43320446), до повного усунення порушень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 02.08.2021 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

До суду 09.09.2021 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Метан» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій, в якій позивач просить визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо проведення в період з 08.07.2021 по 09.07.2021 позапланового заходу державного нагляду (контролю) відносно ТОВ «Укр Метан» щодо об`єкту за адресою: Дніпропетровська область, місто Нікополь, вул.Херсонська, 414.

Згідно частини 1 статті 178 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (частина 2 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 3 статі 177 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 178 Кодексу адміністративного судочинства України, пов`язаний із первісним позовом, виникає з одних правовідносин, оскільки на підставі оскаржуваних за зустрічним позовом податкових повідомлень-рішень виник податковий борг, який просить стягнути Головне управління ДПС у Дніпропетровській області в межах цієї справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття зустрічного позову та об`єднання його до розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч.4 ст.177 КАС України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З огляду на те, що судом прийнято зустрічний позов ТОВ «Укр Метан» до спільного розгляду з первісним позовом, суд дійшов висновку про перехід до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання.

Оскільки суддя Маковська О.В. перебувала у відпустці, то дане питання вирішується після виходу судді з відпустки.

Керуючись статтями 177, 178, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Метан» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до спільного розгляду з первісним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Метан» про застосування заходів реагування.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 27.10.2021 об 11-00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №19.

Роз`яснити Головному управлінню ДСНС у Дніпропетровській області його право на подання відзиву на зустрічний позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`яти з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали.

Зобов`язати ГУ ДСНС у Дніпропетровській області в судове засідання надати всі документи, які стали підставою для проведення позапланової перевірки.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, Головному управлінню ДСНС у Дніпропетровській області - копію зустрічного позову з доданими до нього документами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська