Рішення № 10024058, 27.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/17827.04.10 За позовом Державне підприємство «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс»»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд»

про стягнення 14548,12 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача Смага І.П. –представник за довіреністю;

Від відповідача не з’явився .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 11 358,00 грн. основної заборгованості, 229,25 грн. 3% річних, 509,19 грн. –інфляційних втрат, 20% ПДВ –2424,68 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2010 було порушено провадження у справі № 47/178, розгляд якої було призначено на 01.04.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2010, розгляд справи, у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України відкладено на 27.04.2010.

Представник позивача в судовому засіданні 27.04.2010 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем всупереч умов Договору№849ан/08 від 15.01.2008 не було оплачено у повному обсязі виконані позивачем роботи на проведення авторського нагляду на суму 11358,00 грн. та 2277,00 грн. ПДВ. Також, за прострочення відповідачем виконання свого зобов’язання по своєчасній оплаті робіт, позивач просив суд стягнути з відповідача на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, 229,25 грн. 3% річних, 509,19 грн. –інфляційних втрат .

Відповідач в судове засідання 27.04.2010 своїх представників –не направив, вимог суду, викладених в ухвалах суду від 09.03.2010 та від 01.04.2010 - не виконав, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів - не надав. Через канцелярію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань про відкладення розгляду справи –не подавав. Про проведення судових засідань 01.04.2010 та 27.04.2010 був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній у довідці Головного управління статистики у м. Києві про знаходження відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців № 13-1586 від 24.03.2010. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, про що зазначалось в ухвалах суду про відкладення розгляду справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2008 між позивачем –Державним підприємством «Проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» (правонаступником якого є Державне підприємство «Науковий-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс», що підтверджується Статутом останнього), як виконавцем, та відповідачем –ТОВ «Укрспецбуд», в якості замовника, було укладено договір № 849ан/08 на проведення авторського нагляду (далі –договір № 849ан/08 від 15.01.2008), який підписано представниками і посвідчено печатками сторін.

Умовами договору № 849ан/08 від 15.01.2008 сторони погодили, що замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) бере на себе зобов’язання здійснювати авторській нагляд за будівництвом Житлового будинку з паркінгом та вбудовано-прибудованими приміщеннями по бульв. Шевченка, 27 у Шевченківському районі в м. Києві, (п.1.1), оплата авторського нагляду здійснюється замовником поквартально протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту-здачі приймання виконаних робіт (п. 2.3).

Згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт по авторському нагляду № 1079 (без дати) до договору №849ан/08 від 15.01.2008, який підписаний представниками сторін (замовника та виконавця), посвідчений печатками останніх (належним чином засвідчена копія знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт складає 13663,00 грн. (з ПДВ 20% 2277,00 грн.).

06.11.2009 позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 01-1931 від 06.11.2009 з вимогою погасити заборгованість в сумі 14548,12 грн. (з ПДВ) за виконані роботи по акту здачі-приймання виконаних робіт по авторському нагляду № 1079 до договору №849ан/08 від 15.01.2008.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Вимогами статті 903 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як виконавець, умови договору № 849ан/08 від 15.01.2008 виконав у повному обсязі, а саме: ним було виконано обумовлений договором обсяг робіт загалом на суму 13662,00 грн. ( в т.ч. 2277,00 грн. 20% ПДВ), які відповідачем було прийнято без будь-яких зауважень та заперечень, що підтверджується двосторонньо підписаним та посвідченим печатками сторін по акту здачі-приймання виконаних робіт по авторському нагляду № 1079 до договору №849ан/08 від 15.01.2008 на суму 13662,00 грн. ( в т.ч. 2277,00 грн. 20% ПДВ).

Але відповідач всупереч п. 2.3 договору № 849ан/08 від 15.01.2008 свої зобов’язання по повній оплаті виконаних позивачем робіт –у повному обсязі не виконав, оплата в сумі 13662,00 грн. (з 20% ПДВ) здійснена відповідачем не була, доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було.

Суд враховує і те, що згідно п. 2.3. договору №849ан/08 від 15.01.2008 оплата виконаних робіт повинна відбуватися протягом 10 днів з моменту підписання акту приймання-здачі робіт, а оскільки акт здачі-приймання робіт по авторському нагляду №1079 не датований конкретною датою, конкретного місяця, конкретного року, тобто немає дати підписання даного акту взагалі, а тому строк оплати відповідачем вартості виконаних позивачем робіт по вищенаведеному акту визначається згідно вимог чинного законодавства, зокрема ч. 2 ст.530 Цивільного кодексу України, яка встановлює обов’язок боржника виконати зобов’язання у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги (у даному випадку –претензії № 01-1931 від 06.11.2009), тобто у строк до 13.11.2009 включно.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 13662,00 грн. (11385,00 грн. та 20% ПДВ –2277,00 грн., оскільки у позивача, як продавця, виникло відповідне податкове зобов’язання по сплаті податку на додану вартість згідно вимог Закону України «Про податок на додану вартість», яке має бути відшкодоване відповідачем, оскільки об’єктом оподаткування є виконання позивачем робіт обумовлених договором № 849ан/08 від 15.01.2008, крім того ціна договору погоджена також з ПДВ, ставка податку при цьому вираховується виходячи з суми основного боргу в розмірі 11385,00 грн.), а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем у повному обсязі роботи - законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, але такою, що підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 13662,00грн. (11385,00 грн. та 20% ПДВ –2277,00 грн.).

Також, за прострочення відповідачем виконання свого зобов’язання по своєчасній оплаті робіт, позивач просив суд стягнути з відповідача на підставі статті 625 Цивільного кодексу України 229,25 грн. 3% річних та 509,19 грн. –інфляційних втрат за період прострочення з березня 2009 по вересень 2009 року.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Вимогами статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача на підставі статті 625 Цивільного кодексу України 229,25 грн. 3% річних та 509,19 грн. –інфляційних втрат за період прострочення з березня 2009 по вересень 2009 року, тобто у період щодо якого позивачем не надано належних доказів прострочення відповідачем виконання свого зобов’язання по повній оплаті виконаних робіт по акту здачі-приймання робіт по авторському нагляду №1079, оскільки період прострочення відповідача згідно вимог ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України розпочався саме з 13.11.2009, а тому підстави для стягнення з відповідача 509,19 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 229,25 грн. на підставі статті 625 Цивільного кодексу України –у суду відсутні.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення 13662,00 грн. (11385,00 грн. та 20% ПДВ –2277,00 грн.) основного боргу. В іншій частині вимоги задоволенню не підлягають.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд»(код ЄДРПОУ 31028838, юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе,18-А) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс»(код ЄДРПОУ 04726917, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 15) суму основного боргу в розмірі 13 662 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 00 коп., а також 136 (сто тридцять шість) грн. 62 коп., витрат по сплаті державного мита та 221 (двісті двадцять одну) грн. 62 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                       С.Р.Станік

                                                            Дата підписання рішення –18.06.2010