Ухвала суду № 100240110, 11.10.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11 жовтня 2021 року м. Черкаси справа № 925/437/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від прокуратури: не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи КП "Уманьводоканал" : не з`явився;

від ДВС: не з`явився;

розглянувши матеріали скарги фізичної особи - підприємця Мартиненка Володимира Миколайовича на дії державного виконавця у справі за позовом Заступника керівника Уманської місцевої прокуратури (м. Умань, Черкаська область) в інтересах держави в особі Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради (м. Умань, Черкаська область) до фізичної особи-підприємця Мартиненка Володимира Миколайовича (м. Умань, Черкаська область) про повернення нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Уманської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Черкаської області в інтересах держави в особі Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради з позовом до фізичної особи-підприємця Мартиненка Володимира Миколайовича про повернення нежитлового приміщення, в якому просить суд зобов`язати фізичну особу-підприємця Мартиненка Володимира Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) повернути Комунальному підприємству "Уманьводоканал" Уманської міської ради (балансоутримувачу) по акту прийому-передачі нежитлове приміщення - насосну станцію "Островського", площею забудови 236,8 кв. м, площа приміщень 187,4 кв. м, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Островського.

Позовні вимоги обґрунтовані договором оренди нежитлових приміщень № 25/2013 від 20.09.2013 який закінчився 14.09.2016 і в судовому порядку відповідачу строк дії договору не продовжено, майно відповідачем у добровільному порядку не повернуто. Вартість майна складає 64 781,00 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.01.2020 ( а.с. 71-78 том 2) позов задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 (а.с. 152-162 том 2) рішення господарського суду Черкаської області від 09.01.2020 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Черкаської області були видані накази від 21.09.2020 (а.с. 175, 178 том 2).

01.10.2021 фізичною особою - підприємцем Мартиненко Володимиром Миколайовичем подано суду скаргу на дії старшого державного виконавця від 29.09.2021, в якій просить суд:

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального регіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Щербак О.І. від 23.08.2021 у виконавчому провадженні № 63779025 про стягнення виконавчого збору;

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району черкаської області Центрального регіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Щербак О.І. від 27.08.2021 у виконавчому провадженні № 63779025 про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою від 04.10.2021 суд у прийнятті до розгляду скарги ФОП Мартиненка Володимира Миколайовича в частині вимог про скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального регіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Щербак О.І. від 23.08.2021 у виконавчому провадженні № 63779025 про стягнення виконавчого збору відмовив.

В решті вимог скаргу прийнято до розгляду.

Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 ст. 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

На розгляд скарги представники учасників справи та відділу ДВС не з`явилися, що не перешкоджає суду вирішити скаргу по суті.

В частині скарги щодо скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району черкаської області Центрального регіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Щербак О.І. від 27.08.2021 у виконавчому провадженні № 63779025 про закінчення виконавчого провадження, судом встановлено наступне:

Відповідач вважає, що винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є передчасним, оскільки фактично спірне майно не було передано реальному балансоутримувачу. Підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.08.2021 (а.с. 231 том 2) став Акт прийому-передачі нежитлових приміщень від 05.08.2021, укладений між відповідачем-боржником та КП "Уманьводоканал", однак відповідачу не зрозуміло, яким чином КП "Уманьводоканал" прийняв дане приміщення.

До суду зі скаргою на незаконність постанови державного виконавця від 27.08.2021 про закінчення виконавчого провадження через фактичне виконання судового рішення звернувся лише відповідач у справі. Інші учасники справи не спростовують та не заперечують факту передачі спірного майна балансоутримувачу КП "Уманьводоканал" на виконання судового рішення у даній справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Скаржник не вказав норму закону, яка була порушена державним виконавцем при прийнятті ним постанови про закінчення виконавчого провадження.

За результатами розгляду скарги суду не зрозуміла суть порушеного права відповідача, яке захищається ним шляхом оскарження постанови державного виконавця від 27.08.2021 про закінчення виконавчого провадження за наслідками повного та фактичного виконання судового рішення щодо передачі спірного майна стягувачу, що не дозволяє суду встановити наявність порушеного права у боржника.

З цих підстав у задоволенні скарги відповідачу слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 342 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі - підприємцю Мартиненку Володимиру Миколайовичу у задоволенні скарги на дії державного виконавця від 29.09.2021 в частині скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального регіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Щербак О.І. від 27.08.2021 у виконавчому провадженні № 63779025 про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських