Рішення № 100240018, 04.10.2021, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"04" жовтня 2021 р. Справа № 924/716/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Крупській В.В., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Манукяна Манука Бабкеновича с. Поляхова Теофіпольської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області

до Теофіпольської селищної ради смт. Теофіполь Хмельницької області

про стягнення 256189грн. 28коп., з якої 199311грн. 00коп. основного боргу та 56878грн. 28коп. пені

За участю представників учасників справи:

від позивача: Манукян М.Б. приватний підприємець

від відповідача: не з`явився

Рішення ухвалюється 04.10.2021р., оскільки в судових засіданнях 25.08.2021р. та 07.09.2021р. оголошувались перерви.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

04.10.2021р. в судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Манукяна Манука Бабкеновича с. Поляхова Теофіпольської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області до Теофіпольської селищної ради смт Теофіполь Хмельницької області про стягнення 256189грн. 28коп., з якої 199311грн. 00коп. основного боргу та 56878грн. 28коп. пені.

В обгрунтування позовних вимог вказує на неналежне виконання Гальчинецькою сільською радою (правонаступником якої є Теофіпольська селищна рада) умов Договорів підряду №№11, 12, 13, 14 від 10.04.2019р. щодо оплати виконаних робіт, внаслідок чого у відповідача існує заборгованість перед позивачем у сумі 199311грн. 00коп. Крім цього, за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 56878грн. 28коп. пені, нарахованої відповідно до п. 6.3 Договору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2021р., позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 19.07.2021р. позовну заяву залишено без руху, встановлено заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду доказів, що підтверджують наявність у адвоката Сторожук Ю.В. повноважень на представництво інтересів Фізичної особи-підприємця Манукяна Манука Бабкеновича в органах судової влади, зокрема належним чином засвідченої копії ордеру та договору про надання правової допомоги; надання письмових пояснень з приводу статусу позивача (приватний підприємець чи фізична особа).

27.07.2021р., в межах встановленого судом строку до Господарського суду Хмельницької області від позивача надійшла заява (вх.№05-22/6365/21) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 02.08.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/716/21, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12год. 10хв. 25.08.2021р.

25.08.2021р. на адресу суду через службу діловодства від представника позивача надійшло письмове підтвердження (вх.№05-22/7033/21) про те, що станом на 25.08.2021р. ціна позову не змінилась.

25.08.2021р. в судовому засіданні постановлено ухвалу про оголошення перерви на 12:15год. 07.09.2021р. із занесенням до протоколу судового засідання. Представник позивача повідомлений під розписку, відповідач повідомлений ухвалою суду від 25.08.2021р.

25.08.2021р. на адресу суду через службу діловодства від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№05-22/7048/21) із запереченнями. У відзиві зазначає про те, що в Теофіпольській селищній раді відсутні Договори підряду №№11, 12, 13, 14 від 10.04.2019р., а також відповідні акти виконаних робіт, що додані до позовної заяви. Вказані документи не передавались з Гальчинецької сільської ради до Теофіпольської селищної ради. У відзиві вказує про те, що Гальчинецькою сільською радою не виконано свої зобов`язання щодо реєстрації бюджетного зобов`язання відповідно до п. 2.2 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012р. №309, за вказаними Договорами підряду та актами виконаних підрядних робіт в органах Державного казначейства України. Згідно довідки Управління Державної казначейської служби України у Теофіпольському районі Хмельницької області від 10.08.2021р. №1523/02-40, станом на 01.01.2020р. відсутня зареєстрована кредиторська заборгованість Гальчинецької сільської ради. Крім цього, відповідач звертає увагу суду на те, що відповідно до ст.2 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі здійснення таких закупівель без використання електронної системи закупівель замовник обов`язково оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до ст. 10 цього Закону звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель. Згідно даних електронної системи "Прозорро" електронний майданчик за кодом ЄДРПОУ Гальчинецької сільської ради 04405662 взагалі відсутній у даній системі. На підставі наведеного відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. До відзиву додано докази його надсилання на адресу позивача.

28.08.2021р. представником позивача подано до суду клопотання (вх.№05-22/7134/21) про долучення до матеріалів справи додаткового доказу, а саме Рішення Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області від 08.12.2020р. №32-1/2020 "Про початок реорганізації селищних, сільських рад Теофіпольського району Хмельницької області". Адресований до суду доказ судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

07.09.2021р. на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/7341/21) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю представника відповідача.

07.09.2021р. в судовому засіданні постановлено ухвалу про оголошення перерви на 12:00год. 04.10.2021р. із занесенням до протоколу судового засідання. Представник позивача повідомлений під розписку, відповідач повідомлений ухвалою суду від 07.10.2021р.

09.09.2021р. на адресу суду через службу діловодства від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення (вх.№05-22/7430/21). В поясненнях зазначає про те, що оскільки Гальчинецька сільська рада вважалась розпорядником бюджетних коштів, при укладенні Договорів підряду та взятті зобов`язання по оплаті виконаних робіт в 2019р. раді необхідно було закласти оплату виконаних робіт в його кошторис на 2019р. Проте, кошти по Договорах у сумі 256189грн. 28коп. не було закладено в кошторис на 2019р., що підтверджується кошторисом на 2019р. з розшифровкою закладених коштів. Таким чином, Гальчинецька сільська рада уклала Договори без відповідних встановлених бюджетних призначень і асигнувань на 2019р., що суперечить вимогам ст.ст. 22, 23 Бюджетного Кодексу України, тобто укладення Договорів відбулось за відсутності бюджетного фінансування на вказані цілі. У поясненнях відповідач вказує на те, що Гальчинецька сільська рада Договори не зареєструвала як юридичне зобов`язання в територіальному органі Державної казначейської служби України, оскільки за даним Договором не було виділено відповідних призначень, видатки на бюджетний 2019р. не передбачались. З огляду на відсутність бюджетних асигнувань в кошторисі Гальчинецької сільської ради на 2019р., відсутності як рішення так і внесених змін до рішення Гальчинецької сільської ради щодо виділення коштів на оплату вказаних робіт бюджетних коштів на 2019р. можна стверджувати про відсутність підстав (повноважень) для укладення Договорів на суму 256189грн. 28коп. До пояснень додано документи, в підтвердження викладених обставин, а також докази надсилання пояснень на адресу позивача.

14.09.2021р. позивачем на адресу суду надіслано для огляду оригінали Договорів та Актів виконаних робіт.

01.10.2021р. на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/7982/21) про розгляд справи без участі його представника.

Позивач в судовому засіданні 04.10.2021р. позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 04.10.2021р. не з`явився.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення учасника справи, висловлені в судовому засіданні, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.

10.04.2019р. між Гальчинецькою сільською радою в особі сільського голови Черняк Анатолія Петровича (Замовник) та ФОП Манукян М.Б. (Підрядник) було укладено Договори підряду №№11, 12, 13, 14.

Відповідно до п. 1.1 Договору №11, в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі. Підрядник зобов`язується на свій ризик та за завданням Замовника виконати, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи з поточного ремонту дороги від житлового будинку №4 до житлового будинку №8 по вул Зарічній в с Гальченці Теофіпольського району Хмельницької області (надалі - Роботи) в обсягах та за ціною (вартістю), що наводяться в проектно-кошторисній документації, яка є додатком та невід`ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору , виконання Робіт та їх передача (передача їхнього результату) Замовнику здійснюється Підрядником у строк до "10" квітня 2022 року включно.

Згідно з п. 3.1 Договору, загальна вартість Робіт за цим Договором згідно затвердженої проектно-кошторисної документації становить 49806 грн. 00коп.

Відповідно до п.1.1 Договору №12, в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі. Підрядник зобов`язується на свій ризик та за завданням Замовника виконати, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи з поточного ремонту дороги від житлового будинку №8 до житлового будинку №11 по вул Зарічній в с Гальченці Теофіпольського району Хмельницької області (надалі - Роботи) в обсягах та за ціною (вартістю), що наводяться в проектно-кошторисній документації, яка є додатком та невід`ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору , виконання Робіт та їх передача (передача їхнього результату) Замовнику здійснюється Підрядником у строк до "10" квітня 2022 року включно.

Згідно з п. 3.1 Договору, загальна вартість Робіт за цим Договором згідно затвердженої проектно-кошторисної документації становить 49624 грн. 00коп.

Відповідно до п. 1.1 Договору №13, в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, підрядник зобов' язується на свій ризик та за завданням Замовника виконати, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи з поточного ремонту дороги від житлового будинку №11 до житлового будинку №14 по вул Зарічній в с Гальченці Теофіпольського району Хмельницької області (надалі - Роботи) в обсягах та за ціною (вартістю), що наводяться в проектно-кошторисній документації, яка є додатком та невід`ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору , виконання Робіт та їх передача (передача їхнього результату) Замовнику здійснюється Підрядником у строк до "10" квітня 2022 року включно.

Згідно з п. 3.1 Договору, загальна вартість Робіт за цим Договором згідно затвердженої проектно-кошторисної документації становить 49896 грн. 00коп.

Відповідно до п. 1.1 Договору №14, в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, підрядник зобов' язується на свій ризик та за завданням Замовника виконати, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи з поточного ремонту дороги від житлового будинку №14 до житлового будинку №18 по вул Зарічній в с Гальченці Теофіпольського району Хмельницької області (надалі - Роботи) в обсягах та за ціною (вартістю), що наводяться в проектно-кошторисній документації, яка є додатком та невід`ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору , виконання Робіт та їх передача (передача їхнього результату) Замовнику здійснюється Підрядником у строк до "10" квітня 2022 року включно.

Згідно з п. 3.1 Договору, загальна вартість Робіт за цим Договором згідно затвердженої проектно-кошторисної документації становить 49985 грн. 00коп.

Відповідно до п. 3.2 Договорів №№11, 12, 13, 14 від 10.04.2019р., оплата вартості Робіт здійснюється Замовником в національній валюті України шляхом банківського переказу грошових коштів на вказаний у даному договорі розрахунковий рахунок Підрядника протягом трьох робочих днів після підписання Акта виконаних робіт.

Згідно з п.п. 4.1.1, 4.1.2, п. 4.1 Договорів, Підрядник зобов`язується повністю виконати роботи та передати Замовнику виконані роботи (їхній результат) в термін згідно п. 2 даного Договору. Скласти та підписати двосторонній Акт виконаних робіт.

Підпунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 п. 4.2 Договорів визначено, що Замовник зобов`язується прийняти обумовлені в проектно-кошторисній документації виконані роботи. Оплатити вартість виконаних робіт згідно п.п. 3.3.1 та 3.3.2.

Підписати двосторонній Акт виконаних робіт протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту фактичного виконання робіт, але в кожному разі, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем, у якому мало місце фактичне виконання робіт.

Згідно з п. 6.3 Договорів, у випадку несвоєчасного виконання прийнятих на себе грошових зобов`язань згідно п. 3.1 Договору, Замовник зобов`язаний сплатити на користь Підрядника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов`язання за кожний день прострочення виконання.

Відповідно до п. 9.1 Договорів, Договір набирає чинності з дати підписання сторонами та діє до моменту повного виконання сторонами усіх своїх зобов`язань за цим Договором.

Згідно з п.п. 10.1, 10.3 Договорів, одностороння зміна умов цього Договору не допускається, якщо інше не передбачено умовами цього Договору. Всі належним чином оформлені акти, проектно-кошторисна документація, додатки (додатком угоди), доповнення до цього Договору становлять його невід`ємну частину.

Жодна зі Сторін не вправі передавати свої права та обов`язки по цьому Договору третім особам без попередньої письмової згоди на те протилежної Сторони. Реорганізація будь-якої із Сторін не є підставою для припинення цього Договору.

Договори №№11, 12, 13, 14 від 10.04.2019р. підписано від Гальчинецької сільської ради сільським головою Черняком А.П. та ФОП Манукян М.Б., а також скріплено відтиском печаток.

Матеріали справи не містять доказів, які підтверджують розірвання або визнання недійсними Договорів №№11, 12, 13, 14 від 10.04.2019р.

У справі наявні Акти виконаних робіт.

Відповідно до Акту №1 від 17.10.2019р. до Договору №11 від 10.04.2019р., загальна вартість виконаних робіт склала 49806грн. 00коп.

Відповідно до Акту №2 від 17.10.2019р. до Договору №12 від 10.04.2019р., загальна вартість виконаних робіт склала 49624грн. 00коп.

Відповідно до Акту №3 від 17.10.2019р. до Договору №13 від 10.04.2019р., загальна вартість виконаних робіт склала 49896грн. 00коп.

Відповідно до Акту №4 від 17.10.2019р. до Договору №14 від 10.04.2019р., загальна вартість виконаних робіт склала 49985грн. 00коп.

Таким чином, загальна вартість виконаних робіт становить 199311грн. 00коп.

Акти підписані з боку Замовника сільським головою Гальчинецької сільської ради Черняком А.П., з боку Підрядника ФОП Манукяном М.Б. та скріплені відтиском печаток сторін.

Гальчинецька сільська рада своїх договірних зобов`язань щодо проведення розрахунків з позивачем за виконані роботи не виконала.

Відповідачем до матеріалів справи надано належним чином завірені копії Рішення Гальчинецької сільської ради №2 від 14.12.2018р. "Про сільський бюджет Гальчинецької сільської ради на 2019рік"; Помісячного сільського розпису на 2019р. (Загальний фонд); Річного сільського розпису на 2019р. (Загальний фонд); Розподілу видатків місцевого бюджету на 2019р.; Пояснення до Рішення сесії сільської ради №2 від 14.12.2018р. "Про сільський бюджет на 2019 рік"; Листа Управління Державної казначейської служби України у Теофіпольському районі Хмельницької області №03-08-08/869 від 11.08.2021р., адресованого голові Теофіпольської селищної ради про відсутність кредиторської заборгованості Гальчинецької сільської ради станом на 01.01.2020р.

В матеріалах справи міститься належним чином завірена копія Рішення Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області від 08.12.2020р. №32-1/2020 "Про початок реорганізації селищних, сільських рад Теофіпольського району Хмельницької області".

Відповідно до п.п. 9, 9.1 Рішення, селищна рада вирішила почати процедуру реорганізації Гальчинецької сільської ради (ЄДРПОУ 04405662), місцезнаходження: вул. Шевченка, 8а, с. Гальчинці, Теофіпольського району, Хмельницької області, 30637 шляхом приєднання до Теофіпольської селищної ради (ЄДРПОУ 04405774), місцезнаходження: вул. Небесної Сотні, 34, смт Теофіполь, Теофіпольського району, Хмельницької області, 30602.

Теофіпольська селищна рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Гальчинецької сільської ради.

Оскільки Гальчинецька сільська рада в добровільному порядку та у встановлені Договорами терміни не здійснила оплату заборгованості за виконані роботи, позивач просить суд стягнути з Теофіпольської селищної ради, як правонаступника, 199311грн. 00коп. боргу в примусовому порядку. Крім цього, за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання позивачем заявлено до стягнення 56878грн. 28коп. пені за період з 23.10.2019р. по 13.07.2021р. відповідно до п. 6.3 Договорів №№11, 12, 13, 14 від 10.04.2019р.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази по суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо, судом береться до уваги таке.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статей 525, 526 цього Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що між Гальчинецькою сільською радою в особі сільського голови Черняк Анатолія Петровича (Замовник) та ФОП Манукян М.Б. (Підрядник) виникли правовідносини у сфері виконання підрядних робіт на підставі укладених Договорів підряду №№11, 12, 13, 14 від 10.04.2019р., відповідно до умов яких, в порядку та на умовах, визначених у цих Договорах, Підрядник зобов`язується на свій ризик та за завданням Замовника виконати, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи з поточного ремонту дороги від житлового будинку №4 до житлового будинку №8, від житлового будинку №8 до житлового будинку №11, від житлового будинку №11 до житлового будинку №14, від житлового будинку №14 до житлового будинку №18 по вул Зарічній в с Гальченці Теофіпольського району Хмельницької області (надалі - Роботи) в обсягах та за ціною (вартістю), що наводяться в проектно-кошторисній документації, яка є додатком та невід`ємною частиною даних Договорів.

Згідно з частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Глава 61 Цивільного кодексу України у параграфах 2 - 4 регулює окремі різновиди договорів підряду. Тому загальні норми параграфа 1 глави 61 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до окремих видів договорів підряду, передбачених цим Кодексом.

Юридичний аналіз зазначених правових положень дозволяє зробити висновок про те, що договір підряду є одним з цивільно-правових договорів, який має власне правове регулювання умов його укладення та визначає особливості захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.

Позивач звертаючись до суду з позовом про стягнення з Відповідача (як правонаступника всіх прав та обов`язків Гальчинецької сільської ради) 199311грн. 00коп. посилається на неналежне виконання умов договору в частині оплати виконаних робіт.

Положеннями статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Як стверджується матеріалами справи, 17.10.2019р. між ФОП Манукян М.Б. (Підрядник) та Гальчинецькою сільською радою (Виконавець) підписано Акти виконаних робіт по Договорах підряду №№11, 12, 13, 14 на загальну суму 199311грн. 00коп.

Акти підписані без поправок та зауважень з боку Замовника сільським головою Гальчинецької сільської ради Черняком А.П., з боку Підрядника ФОП Манукяном М.Б. та скріплені відтиском печаток сторін.

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов`язання.

Умовами п. 3.2 Договорів №№11, 12, 13, 14 від 10.04.2019р. визначено, що оплата вартості Робіт здійснюється Замовником в національній валюті України шляхом банківського переказу грошових коштів на вказаний у даному договорі розрахунковий рахунок Підрядника протягом трьох робочих днів після підписання Акта виконаних робіт.

Зважаючи на приписи п.3.2 договору, враховуючи дату підписання актів виконаних робіт - 17.10.2019р., граничний термін оплати прийнятих виконаних робіт - 22.10.2019р.

Матеріали справи не містять доказів оплати прийнятих Гальчинецькою сільською радою виконаних робіт.

Згідно рішення Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області від 08.12.2020р. №32-1/2020 "Про початок реорганізації селищних, сільських рад Теофіпольського району Хмельницької області".

Відповідно до п.п. 9, 9.1 Рішення, селищна рада вирішила почати процедуру реорганізації Гальчинецької сільської ради (ЄДРПОУ 04405662), місцезнаходження: вул. Шевченка, 8а, с. Гальчинці, Теофіпольського району, Хмельницької області, 30637 шляхом приєднання до Теофіпольської селищної ради (ЄДРПОУ 04405774), місцезнаходження: вул. Небесної Сотні, 34, смт. Теофіполь, Теофіпольського району, Хмельницької області, 30602. Теофіпольська селищна рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Гальчинецької сільської ради.

Судом встановлено, що між Гальчинецькою сільською радою та позивачем виникли договірні зобов`язання щодо виконання робіт та їх оплати. Позивач обумовлені умовами договору роботи виконав у повному обсязі. Матеріали справи не містять доказів оплати виконаних та прийнятих робіт Гальчинецькою сільською радою.

Згідно долучених до матеріалів справи доказів правонаступником Гальчинецької сільської ради є Теофіпольська селищна рада (ЄДРПОУ 04405774), отже Теофіпольська селищна рада є належним відповідачем у справі.

З приводу доводів відповідача щодо відсутності бюджетних асигнувань у Гальчинецької сільської ради для фінансування оплати виконаних позивачем за Договорами підряду робіт на загальну суму 199311грн. 00коп., суд зауважує, що відсутність бюджетного фінансування в будь-якому випадку не може звільняти відповідача (як правонаступника) від виконання господарських зобов`язань, оскільки такі обставини не визначені законодавством як такі, що звільняють від виконання зобов`язання. Відсутність бюджетних асигнувань чи будь-яких інших надходжень коштів від контрагентів боржника не виправдовує його бездіяльність і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, про що також зазначав Європейський суд з прав людини у рішеннях "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та "Бакалов проти України". Така правова позиція викладена і в Постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі №11/446, Постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №916/1345/18, від 22.03.2017 у справі №905/2358/16, від 27.03.2018 у справах №925/246/17, №925/974/17, а також у Постановах ВП ВС від 10.04.2018 у справі №927/291/17, від 17.04.2018 у справі №911/4249/16.

Щодо доводів відповідача про відсутність реєстрації бюджетного зобов`язання за вказаними Договорами підряду та актами виконаних підрядних робіт в органах Державного казначейства України відповідно до п. 2.2 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012р. №309, суд зазначає, що викладені обставини свідчать про порушення у веденні фінансового обліку сільської ради, однак не звільняють від виконання зобов`язань.

Згідно з частиною першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями; приписи Господарського кодексу України також не передбачають привілейованого становища суб`єктів господарювання, які фінансуються за рахунок бюджету, в частині відповідальності за порушення зобов`язань.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого позову до Теофіпольської селищної ради про стягнення 199311грн. 00коп. заборгованості за виконані роботи, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 56878грн. 28коп. пені за період з 23.10.2019р. по 13.07.2021р., нарахованої за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, судом враховується наступне.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 230 ГК України, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Частиною другою ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 6.3 Договорів, у випадку несвоєчасного виконання прийнятих на себе грошових зобов`язань згідно п. 3.1 Договору, Замовник зобов`язаний сплатити на користь Підрядника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов`язання за кожний день прострочення виконання.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як судом вбачається, умовами Договорів сторони не погоджували збільшення терміну нарахування штрафних санкцій, визначеного ч. 6 ст.232 ГК України.

Перевіривши розрахунок заявленої до стягнення суми пені, з урахуванням встановленого Законом терміну її нарахування, суд дійшов висновку про правомірність її нарахування у сумі 25473грн. 40коп. за період з 23.10.2019р. по 23.04.2020р., тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. В решті суми 31404грн. 88коп. пені у позові належить відмовити.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог у сумі 199311грн. 00коп. основного боргу та 25473грн. 40коп. пені. В решті суми у позові належить відмовити.

У зв`язку із частковим задоволенням позову, судовий збір, сплачений за подану позовну заяву, покладається на відповідача пропорційно заявленим позовним вимогам, відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця Манукяна Манука Бабкеновича с. Поляхова Теофіпольської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області до Теофіпольської селищної ради смт Теофіполь Хмельницької області про стягнення 256189грн. 28коп., з якої 199311грн. 00коп. основного боргу та 56878грн. 28коп. пені задовольнити частково.

Стягнути з Теофіпольської селищної ради (смт. Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 34, Хмельницької області, код ЄДРПОУ 04405774) на користь Фізичної особи-підприємця Манукяна Манука Бабкеновича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 199311грн. 00коп. (сто дев`яносто дев`ять тисяч триста одинадцять гривень 00 копійок) основного боргу, 25473грн. 40коп. (двадцять п`ять тисяч чотириста сімдесят три гривні 40 копійок) пені, 3371грн.71коп., (три тисячі триста сімдесят одна гривня 71 копійка) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

В решті суми позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.10.2021р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірники:

1-до справи,

2-позивачу ФОП Манукян М.Б. ( АДРЕСА_1 ),

3-відповідачу Теофіпольська селищна рада (30602, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 34 Хмельницької області),

Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.