Рішення № 100239845, 29.09.2021, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29 вересня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/373/21 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

при секретарі судового засідання Саловській О.А.

розглянув справу

за позовом – Керівника Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області (вул. Словацького, 6А, м. Кременець, Тернопільська область, 47000) в інтересах держави в особі Шумської міської ради (вул. Українська, 59, м. Шумськ, Тернопільська область, 47100)

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Спрінгпіс-5" (пров. Піщаний, 19, м. Черкаси, Черкаська область, 18000)

про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку.

За участю від:

прокуратури – Козлова О.В.

позивача – не з`явився

відповідача – не з`явився

Суть справи.

Керівник Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом, в інтересах держави в особі Шумської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Спрінгпіс-5" про:

- розірвання договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 6125884400:01:001:1868 площею 8,6380 га, розташованої за межами населеного пункту с.Кордишів Кременецького району Тернопільської області, укладеного 12.04.2019 між Шумською міською радою та ТОВ "Солар Спрінгпіс-5", інше речове право - право оренди вказаної земельної ділянки зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.04.2019, номер запису про інше речове право 31361520;

- зобов`язання ТОВ "Солар Спрінгпіс-5" повернути у володіння та користування Шумської міської ради земельну ділянку кадастровий номер 6125884400:01:001:1868 площею 8,6380 га, яка розташована за межами населеного пункту с. Кордишів Кременецького району Тернопільської області.

Позовну заяву із посиланням, зокрема, на положення статтей 526, 651 Цивільного кодексу України, статей 141, 206 Земельного кодексу України, статтей 21, 32, 34 Закону України "Про оренду землі" обґрунтовано систематичною, з квітня 2020 року по грудень 2020 року несплатою відповідачем орендної плати за землю. За інформацією Головного управління ДПС у Тернопільській області станом на 26.04.2021 у ТОВ "Солар Спрінгпіс-5" існує заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди землі у сумі 240321,11 грн, що є підставою для розірвання договору. Несплата відповідачем орендної плати за землю порушує економічні інтереси держави з огляду на структуру бюджетної системи України та негативно впливає на стан виконання бюджету, що ставить під загрозу економічну безпеку держави, робить неможливим належне виконання державою своїх соціально-економічних функцій. Також, у разі розірвання зазначеного договору Шумська міська рада матиме змогу надати спірну земельну ділянку в оренду іншому орендарю та отримуватиме надходження до місцевого бюджету, що сприятиме вирішенню інших важливих фінансових питань громади.

Оскільки Шумською міською радою як органом, уповноваженим на здійснення захисту порушених прав у спірних правовідносинах, не вжито відповідних заходів, прокуратура звернулася з цим позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/373/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання у даній справі призначено на 01.07.2021.

Строк підготовчого провадження у даній справі продовжувався ухвалою суду від 01.07.2021.

Ухвалою суду від 08.09.2021 закрито підготовче провадження по справі №921/373/21 та призначено її до розгляду по суті в судовому засіданні 29.09.2021.

Прокурором в судовому засіданні 29.09.2021 підтримано позовні вимоги, з підстав наведених у позові.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 29.09.2021 не забезпечив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

13.09.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява №03-03/1609 від 07.09.2021 (вх. №7457), в якій Шумська міська рада підтримує позовні вимоги та просить суд розгляд справи проводити без участі представника позивача.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 29.09.2021 не забезпечив.

Під час підготовчого провадження у справі, у встановлений судом в ухвалі від 08.06.2021 (про відкриття провадження у справі) строк відповідач відзиву на позов не надав.

Частиною 9 статті 165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Норма такого ж змісту відображена і у частині 2 статті 178 ГПК України.

Згідно ч.4 ст. 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

За інформацією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого за запитом № 68506550412 від 25.05.2021, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Спрінгпіс-5" зазначено пров. Піщаний, 19, м. Черкаси, Черкаська область, 18000.

Рекомендовані повідомлення від 09.06.2021, від 05.07.2021, від 19.08.2021, від 10.09.2021, зі штрихкодовими ідентифікаторами відповідно №4602509831798, №4602509861549, №4602509931580, №4602509943642, якими на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Спрінгпіс-5" направлялись копії ухвал про відкриття провадження у справі, про відкладення підготовчих судових засідань, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті повернулись на адресу суду без вручення адресату, із відміткою підприємства зв`язку «Укрпошта»: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Станом на час розгляду справи в суді, відповідач не змінював адреси свого офіційного місцезнаходження (дійсної адреси).

Відповідно до ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 № 755-IV якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Не перебування відповідача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, неможливість направлення в засідання свого повноважного представника і ненадання відзиву, не є перешкодою розгляду справи судом відповідно за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 03.03.2018, винесеній по справі №911/1163/17.

Направлення процесуальних документів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу учасників справи є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених документів перебуває поза межами контролю суду. Подібний висновок зроблено у постановах Верховного Суду від 18.03.2021 №911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-5, постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17.

Судом враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66,69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд встановив наступне:

Відповідно до Інформації №259353020 від 01.06.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, земельна ділянка площею 8,638 га з кадастровим номером 6125884400:01:001:1868 зареєстрована на праві комунальної власності за Шумською міською радою з 04.04.2019 під номером запису про право власності 31079265.

12.04.2019 між Шумською міською радою (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Спрінгпіс-5" (орендарем) укладено договір оренди землі, згідно п. 1, п. 2 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером 6125884400:01:001:1868, площею 8,6380 га, розташовану за межами населеного пункту с. Кордишів Шумського району Тернопільської області, для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель та споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій.

На земельній ділянці не розміщені об`єкти нерухомого майна (п. 3 договору).

Згідно п. 5 договору нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становить 8010705,60 грн.

У п. 8 договору сторони обумовили, що його укладено на 25 років.

Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 4 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, чинної на базовий податковий (звітний) період, з врахуванням коефіцієнта індексації та складає 320428,22 грн. Місячна орендна плата становить 26702,35 грн (п. 9 договору).

Відповідно до п. 11 договору орендна плата вноситься у такі строки: за земельні ділянки приватної власності, земельні ділянки несільськогосподарського призначення державної та/або комунальної власності у строки встановлені Податковим кодексом України, рівними частинами за податковий період, який дорівнює календарному місяцю.

Згідно п. 14 договору земельна ділянка передається в оренду для роботи сонячної електростанції.

Відповідно до п. 27 договору орендар зобов`язався у п`ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності надати копію договору відповідному органу доходів і зборів.

У п. 31 договору зазначено, що дія договору припиняється шляхом: закінчення строку на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом (п. 32 договору).

Відповідно до п. 33 договору розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається.

Згідно п. 37 договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

Із змісту вищевказаної Інформаційної довідки №259353020 від 01.06.2021 вбачається, що у Державному реєстрі речових прав стосовно вищевказаної земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Спрінгпіс-5" 23.04.2019 зареєстровано орендне користування строком на 25 років на підставі договору від 12.04.2019, під номером запису про інше речове право 31361520.

Шумською міською радою скеровувався Товариству з обмеженою відповідальністю "Солар Спрінгпіс-5" лист №02-03/721 від 01.04.2021 з пропозицією розірвання укладеного 12.04.2019 договору оренди земельної ділянки площею 8,6380 га, у зв`язку з невиконанням обов`язку щодо сплати орендної плати за користування нею.

В якості додатку до вищевказаного листа значиться додаткова угода про дострокове розірвання договору оренди землі від 12.04.2019.

29.04.2021 мало місце повторного звернення органу місцевого самоврядування до відповідача з листом №02-13/840 від 28.04.2021 із зверненням про розірвання договору оренди землі від 12.04.2019, з долученим до нього проектом відповідної додаткової угоди. Дане звернення повернено на адресу відправника підприємством зв`язку «Укрпошта» із відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (рекомендоване повідомлення від 29.04.2021 зі штрихкодовим ідентифікатором 4710102193069 міститься в матеріалах справи).

У відповідь на звернення Кременецької окружної прокуратури №2797 вих-21 від 26.04.2021 стосовно надання інформації щодо заборгованості по орендній платі згідно укладеного 12.04.2019 договору оренди земельної ділянки площею 8,638 га, Головним управлінням ДПС у Тернопільській області листом №3089/5/19-00-04-01-13/11442 від 14.05.2021 повідомлено, що за період з 12.04.2019 по 26.04.2021 ТОВ "Солар Спрінгпіс-5" за вищезазначену земельну ділянку по орендній платі за землю нараховано 520287,16 грн, сплачено 279966,05 грн. Таким чином, станом на 26.04.2021 заборгованість по орендній платі за земельну ділянку з кадастровим номером 6125884400:01:001:1868 Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Спрінгпіс-5" складає 240321,11 грн. Також повідомлено, що за вказаний період платником подавалась податкова звітність з плати за землю (орендна плата), а саме: за 2019 рік звітна №25843785 від 29.08.2019; за 2020 рік звітна №12234630 від 20.02.2020; за 2020 рік уточнююча №16081159 від 25.03.2020; за 2020 рік уточнююча №21152735 від 06.05.2020.

В якості додатку до своєї відповіді ГУ ДПС у Тернопільській області долучено помісячний розрахунок суми податкового боргу ТОВ "Солар Спрінгпіс-5". Його зміст вказує на те, що у платника податку починаючи з 29.06.2020 виник обов`язок із сплати орендної плати в сумі 26702,28 грн (враховуючи подану ним уточнюючу податкову декларацію з плати за землю №21152735 від 06.05.2020), починаючи з 30.06.2020 по 30.12.2020 - обов`язок із сплати орендної плати в сумі 26702,35 грн за кожен місяць (враховуючи податкову декларацію з плати за землю №12234630 від 20.02.2020), а з 01.02.2021 - обов`язок із сплати орендної плати в сумі 26702,38 грн (враховуючи податкову декларацію з плати за землю №12234630 від 20.02.2020). Загальна сума податкового боргу становила 240321,11 грн.

У відповідь на звернення Кременецької окружної прокуратури №3059вих-21 від 19.05.2021 стосовно надання інформації щодо вжитих заходів по стягненню податкового боргу по орендній платі за землю з ТОВ "Солар Спрінгпіс-5", Головним управлінням ДПС у Тернопільській області листом №3651/5/19-00-13-13/12994 від 31.05.2021 повідомлено, що податкові органи зверталися з позовами до суду про стягнення з ТОВ "Солар Спрінгпіс-5" податкового боргу по орендній платі, зокрема у справах №640/25770/20, №580/874/21, №640/18031/20.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі №580/874/21 за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Спрінгпіс-5" про стягнення податкового боргу, позов задоволено частково та стягнуто з рахунків останнього податковий борг в розмірі 106809,43 грн.

Із змісту рішення вбачається, що заборгованість в сумі 106809,43 грн у ТОВ "Солар Спрінгпіс-5" виникла з орендної плати за землю за вересень – грудень 2020 року. При цьому, у податковій декларації з плати за землю за 2020 рік відповідачем самостійно визначено орендну плату за землю щомісячно в сумі 26702,35 грн, а за грудень 2020 року в сумі 26702,38 грн.

За інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі №580/874/21 набрало законної сили 07.05.2021.

В провадженні Черкаського окружного адміністративного суду також перебувала справа №640/25770/20 за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Спрінпіс-5" про стягнення податкового боргу.

Рішенням суду від 16.04.2021 у справі №640/25770/20 позов задоволено, стягнуто з рахунків ТОВ "Солар Спрінгпіс-5" податковий борг в розмірі 80107,05 грн. Із змісту рішення вбачається, що заборгованість в сумі 80107,05 грн у ТОВ "Солар Спрінгпіс-5" виникла з орендної плати за землю за червень – серпень 2020 року. При цьому, у податковій декларації з плати за землю за 2020 рік відповідачем самостійно визначено орендну плату за землю щомісячно в сумі 26702,35 грн. У розумінні Податкового кодексу України такий податковий борг є узгодженим.

За інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 у справі №640/25770/20 набрало законної сили 18.05.2021.

Відповідно до ст. ст. 3, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень; судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

В порядку ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Окрім цього, інформація Єдиного державного реєстру судових рішень вказує на те, що у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа №640/18031/20 за позовом Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР СПРІНГПІС-5" про стягнення 53404,63 грн податкового боргу, у якій відкрито провадження ухвалою суду від 17.08.2020.

Станом на 29.09.2021 у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація про ухвалення Окружним адміністративним судом м. Києва рішення у справі №640/18031/20.

Підставою звернення прокурором з позовом до суду у справі №921/373/21 зазначено систематичну несплату орендарем орендної плати протягом строку дії договору оренди землі від 12.04.2019, що в свою чергу є підставою для його розірвання.

В підтвердження систематичної несплати орендарем плати по договору оренди, позивач посилається на періоди та суми заборгованості, у зв`язку з несплатою орендної плати ТОВ "Солар Спрінгпіс-5" зазначені як у листах – відповідях №3089/5/19-00-04-01-13/11442 від 14.05.2021, №3651/5/19-00-13-13/12994 від 31.05.2021 фіскального органу, так і у рішеннях Черкаського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі №580/874/21 та від 16.04.2021 у справі №640/25770/20.

Кременецькою окружною прокуратурою супровідним листом №4492вих-21 від 15.09.2021 (вх. №7715 від 21.09.2021) долучено до матеріалів справи письмову інформацію №6593/5/19-00-13-13/22848 від 10.09.2021 ГУ ДПС у Тернопільській області, у якій останнім повідомлено, що на виконання рішень Черкаського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі №580/874/21 та від 16.04.2021 у справі №640/25770/20 у травні – серпні 2021 року виставлено інкасові доручення щодо стягнення коштів з рахунків ТОВ "Солар Спрінгпіс-5" у банках обслуговуючих такого платника податків, в результаті чого в рахунок погашення податкового боргу стягнуто 1454,54 грн.

З наявних матеріалів справи вбачається, що податковий борг ТОВ "Солар Спрінгпіс-5" з податкового зобов`язання по орендній платі за земельну ділянку з кадастровим номером 6125884400:01:001:1868 згідно договору оренди від 12.04.2019 станом на 26.04.2021 не сплачено і він виник за періоди з квітня 2020 року по грудень 2020 року.

З наведеного слідує, що заборгованість орендаря по орендній платі за землю виникла більше ніж за три місяці поспіль.

А відтак, за твердженням прокурора істотне порушення орендарем умов договору щодо систематичного невнесення орендної плати за землю стало підставою для його звернення до суду із позовом про його припинення шляхом розірвання та повернення Шумській міській раді орендованої земельної ділянки.

З`ясувавши фактичні обставини, заслухавши пояснення прокурора, оцінивши докази, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Зазначаючи про те, що позивачем не здійснювались заходи щодо звернення до суду з позовом про розірвання договору та повернення земельної ділянки площею 8,638 га пред`явлено позов в інтересах держави, в особі Шумської міської ради.

Статтею 4 ГПК України гарантовано право юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, фізичних осіб, які не є підприємцями, державних органів, органів місцевого самоврядування на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. А також зазначено, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Повноваження прокурора з виконання покладених на нього функцій щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді регулюється ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", частиною 3 якої передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 3 статті 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99 (про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), обираючи форму представництва прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту. Водночас інтереси держави можуть як збігатися, так і не збігатися з інтересами державних органів. Поняття "інтереси держави" є оціночним і у кожному конкретному випадку прокурор самостійно визначає, в чому саме відбулося або має відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту.

Випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття “інтерес держави”.

Поняття “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах” означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду у справі №924/1237/17 від 20.09.2018, у справі №918/313/17 від 27.02.2018.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзаци перший - третій частини четвертої статті цього ж Закону).

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України “Про прокуратуру” прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України “Про прокуратуру”, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

У ч. 3 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" зазначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно ч. 5 ст. 16 вказаного Закону від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

У ст. 80 Земельного кодексу України також вказано, що суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Стаття 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» закріплює основні принципи місцевого самоврядування, серед яких, зокрема, поєднання місцевих і державних інтересів.

Згідно зі ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема:

а) розпорядження землями комунальної власності територіальних громад;

б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу;

в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Статтею 145 Конституції України передбачено, що права місцевого самоврядування захищаються з судовому порядку. Статтею 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» також вказано, що одним із принципів місцевого самоврядування є судовий захист прав місцевого самоврядування.

Виходячи з положень наведених норм законодавства, органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних відносинах щодо розпорядження земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером 6125884400:01:001:1868 є Шумська міська рада.

Водночас, позивачем не здійснювався захист інтересів держави у даному випадку.

Кременецька місцева прокуратура у листах № 198 вих - 21 від 20.01.2021, № 21.31/4-2052 вих - 21 від 12.03.2021, Кременецька окружна прокуратура у листі №2526 вих - 21 від 02.04.2021 звертались до Шумської міської ради, з повідомленнями про вивчення ними стану дотримання законодавства надання в оренду вищевказаної земельної ділянки. З посиланням факт укладення 12.04.2019 договору оренди земельної ділянки площею 8,638 га з кадастровим номером 6125884400:01:001:1868, систематичної несплати орендарем орендної плати за користування нею, прокурор просив проінформувати його щодо вжитих органом місцевого самоврядування заходів щодо самостійного усунення вказаного порушення, у т. ч. шляхом звернення до суду з позовами про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

У відповідь на ці звернення, Шумською міською радою у листах №02-13/178 від 29.01.2021, №02-13/656 від 02.04.2021, №02-13/842 від 28.04.2021 повідомлено про те, що вона не зверталась і не буде звертатись до суду з позовом до ТОВ "Солар Спрінгпіс-5" про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Не дивлячись на наявність повноважень, наділених законодавцем з метою захисту інтересів держави, а також враховуючи обізнаність про порушення законодавства позивачем у даній справі самостійно не вживались заходи для усунення порушень земельного законодавства.

В матеріалах справи міститься адресоване Шумській міській раді письмове повідомлення №3253 вих-21 від 02.06.2021 Кременецької окружної прокуратури про те, що останньою (в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру") з метою захисту інтересів держави в особі Шумської міської ради будуть вживатися заходи представницького характеру шляхом подачі позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Солар Спрінгпіс-5" про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 по справі №913/166/19 зазначено, що невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України “Про прокуратуру”, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Позивач, надаючи відповідь прокурору на його звернення, своєї позиції щодо порушення інтересів держави жодним чином не висловив, про намір самостійно звернутися з позовом не заявив. Такі дії були оцінені прокурором як бездіяльність.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання частин третьої - п`ятої статті 53 ГПК України і частин третьої, четвертої статті 23 Закону України “Про прокуратуру” прокурор при поданні позовної заяви обґрунтував неналежне, на його думку, здійснення захисту інтересів держави Шумською міською радою, яка не вжила заходів щодо розірвання спірного договору оренди землі від 12.04.2019 та повернення орендованої земельної ділянки у судовому порядку, про що вона повідомила прокуратуру відповідними листами. Тобто прокурор навів підставу для представництва інтересів держави та підстави для звернення з позовом до суду.

За змістом ч. 3 ст. 30 ГПК України такі спори розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням майна (земельної ділянки).

Поданими прокурором доказами, не запереченими відповідачем, доведено обґрунтованість заявлених вимог.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Цивільні права та обов`язки виникають, зокрема з договорів та інших правочинів (ст. 11 ЦК України).

За змістом ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку .

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді розірвання договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ч. 3 ст. 653 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

В листі № 01-06/1642/2011 від 24 листопада 2011 року "Про доповнення інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 N 01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів") Вищий господарський суд роз`яснив, що передбачене статтею 188 Господарського кодексу України, надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує та може звернутися за захистом свого порушеного права шляхом подання позову до відповідача про розірвання договору (постанова від 19.09.2011 N 22/110).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №914/2649/17.

Приписами ст. 93 Земельного кодексу України та ст. 1 Закону України "Про оренду землі" визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 792 ЦК України, ст. 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (ч. 2 ст. 792 ЦК України, ст. 2 Закону України "Про оренду землі").

На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду, у тому числі, в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору (ст. 32 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до п. 9, п. 11 договору та ст. 25 Закону України "Про оренду землі" орендар зобов`язувався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування землею. Дане положення є істотною умовою будь-якого договору оренди землі (ст. 15 Закону України "Про оренду землі").

Систематична несплата земельного податку або орендної плати згідно з п. п. "д" ч. 1 ст. 141 ЗК України є підставою для припинення права користування земельною ділянкою, одним з видів якої є користування землею на умовах оренди.

Пленум Верховного Суду України у п. 8 своєї постанови від 16.04.2004 №7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" роз`яснив, що питання про дострокове припинення користування землею на умовах оренди вирішується шляхом пред`явлення позову про розірвання договору.

Пленум Вищого господарського суду України у п 2.20 своєї постанови від 17.05.2011 №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" роз`яснив, що у вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України "Про оренду землі", у разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Враховуючи врегулювання відносин, пов`язаних з орендою землі, зокрема, положеннями ЦК України, при вирішенні питання щодо розірвання договору оренди з підстави, передбаченої пунктом "д" статті 141 ЗК України, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України, згідно якої необхідна наявність істотного порушення стороною договору.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 13.02.2018 у справі №925/1074/17, від 10.01.2019 у справі №904/3953/17 та від 26.06.2018 у справі 909/815/16, від 30.03.2021 у справі №902/526/19.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно із ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Пунктом 32 договору оренди передбачена можливість припинення дії договору шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором. До таких обов`язків, належить зокрема своєчасне внесення орендарем плати за землю.

Однією з підстав розірвання договору за законом є істотне порушення стороною цього договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац 2 частини 2 статті 651 ЦК України).

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

За змістом ст. ст. 31, 32 Закону України "Про оренду землі" розірвання договору оренди землі є одним із способів припинення цього договору.

Суд також приймає до уваги роз`яснення Вищого господарського суду України, викладені в листі від 01 січня 2010 року "Узагальнення судової практики розгляду господарськими судами справ у спорах, пов`язаних із земельними правовідносинами" та постанові пленуму № 6 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" в яких зазначено, що за змістом статей 1, 13 Закону України "Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним із визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати в установленому розмірі.

Доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватись належними доказами, зокрема довідкою, виданою державною податковою інспекцією, про наявність (або відсутність) заборгованості із земельного податку та оренди землі.

Отже, частина перша статті 32 Закону України "Про оренду землі", пункт "д" статті 141 Земельного кодексу України та пункт 38 договору від 02.03.2010 передбачають можливість розірвання договору оренди землі на вимогу однієї із сторін з рішенням суду у разі невиконання іншою стороною обов`язків, передбачених умовами договору, зокрема у разі систематичної несплати орендної плати за землю, що узгоджується з положеннями частини другої статті 651 Цивільного кодексу України щодо можливості розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін в інших випадках, встановлених договором або законом.

Судом з`ясовано, що орендар на протязі з квітня 2020 року по грудень 2020 року, тобто тривалий час систематично не вносить орендну плату за землю по спірному договору, внаслідок чого місцевим бюджетом Шумської міської ради недоотримано власне орендної плати за землю в розмірі 240321,11 грн, що підтверджується відповіддю №3089/5/19-00-04-01-13/11442 від 14.05.2021 Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області.

Також, постановами Черкаського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 у справі №640/25770/20 та від 06.04.2021 у справі №580/874/21, що набрали законної сили встановлені факти існування у ТОВ "Солар Спрінгпіс-5" заборгованості з орендної плати за землю на суму 106809,43 грн за період вересень – грудень 2020 року та заборгованості з орендної плати за землю в сумі 80107,05 грн за період червень – серпень 2020 року, нарахованої на підставі поданих самим орендарем податкових декларацій. Періоди існування у орендаря/відповідача заборгованості з орендної плати становлять загалом більш як три місяці.

У судових рішеннях по вказаних адміністративних справах судом встановлено, що у визначений законодавством строк вказане податкове зобов`язання по орендній платі не було сплачено, що і стало підставою для задоволення позовних вимог Головного управління ДПС у Тернопільській області заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Спрінгпіс-5" про стягнення податкового боргу з орендної плати за землю в розмірі 106809,43 грн та 80107,05 грн відповідно.

Даний факт підтверджений вищезгаданими постановами адміністративного суду, та вказує на систематичну, а не разову несплату орендарем орендної плати.

З огляду на те, що внаслідок порушення відповідачем умов договору, позивач (орендодавець) позбавлений можливості отримувати орендні платежі, на які він розраховував під час укладення цього договору, зазначені порушення є істотними, а відтак вимога про розірвання договору у зв`язку з невиконанням відповідачем (орендарем) свого обов`язку є доведеною та ґрунтується на приписах ст. ст. 25, 31, 32 Закону України "Про оренду землі", п. "д" ч. 1 ст. 141 ЗК України, ст. 651 ЦК України та п. 32 правочину та матеріалах справи, зокрема вищевказаними даними фіскального органу та рішеннями Черкаського окружного адміністративного суду.

Разом з цим суд зазначає, що відповідно до Постанови Верховної Ради України “Про утворення та ліквідацію районів” від 17.07.2020 № 807-1X утворено Кременецький район (з адміністративним центром у місті Кременець) у складі територій Борсуківської сільської, Великодедеркальської сільської, Вишнівецької селищної, Кременецької міської, Лановецької міської, Лопушненської сільської, Почаївської міської, Шумської міської територіальних громад та ліквідовано Бережанський, Борщівський, Бучацький, Гусятинський, Заліщицький, Збаразький, Зборівський, Козівський, Кременецький, Лановецький, Монастириський, Підволочиський, Підгаєцький, Теребовлянський, Тернопільський, Чортківський, Шумський райони.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вищенаведені обставини свідчать про обґрунтованість та доведеність позовних вимог в цілому.

В порядку ст. ст. 123, 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 12-13, 20, 53, 73-80, 86, 91, 123, 129, 233, 236-240 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

1.Розірвати договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 6125884400:01:001:1868 площею 8,6380 га, розташованої за межами населеного пункту с. Кордишів Кременецького району Тернопільської області, укладений 12.04.2019 між Шумською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Спрінгпіс-5", інше речове право - право оренди вказаної земельної ділянки зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.04.2019, номер запису про інше речове право 31361520.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Спрінгпіс-5" (пров. Піщаний, 19, м. Черкаси, Черкаська область, 18000, ідентифікаційний код 42360790) повернути у володіння та користування Шумської міської ради (вул. Українська, 59, м. Шумськ, Тернопільська область, 47100, ідентифікаційний код 04396259) земельну ділянку кадастровий номер 6125884400:01:001:1868 площею 8,6380 га, яка розташована за межами населеного пункту с. Кордишів Кременецького району Тернопільської області.

Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Спрінгпіс-5" (пров. Піщаний, 19, м. Черкаси, Черкаська область, 18000, ідентифікаційний код 42360790) 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн витрат по сплаті судового збору на користь Тернопільської обласної прокуратури (вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, р/р UA498201720343190002000004091 в ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 02910098.

Видати наказ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено 11 жовтня 2021 року.

Суддя І.П. Шумський