Ухвала суду № 100239828, 07.10.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.10.2021м. СумиСправа № 920/1312/20

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Бублик Т.Д.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про арешт коштів боржника від 01.06.2021 та протиправну бездіяльність приватного виконавця в рамках зведеного виконавчого провадження №65631644 (на виконання ухвали господарського суду Сумської області від 23.06.2021) по справі №920/1312/20

за позовом: Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00032129)

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Куземинський маслопресовий завод» (вул. Зіньківська, буд. 51, с. Куземин, Охтирський район, Сумська область, 42752, код ЄДРПОУ 39896868),

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Куземин-Соя» (вул. Центральна, буд. 24, с. Куземин, Охтирський район, Сумська область, 42752, код ЄДРПОУ 42773346)

3. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

4. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення 3060292 грн. 33 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідачів - не з`явились,

від ДВС - не з`явився.

Стислий виклад прийнятих рішень, позицій сторін та ДВС.

Рішенням суду від 07.04.2021 позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Куземинський маслопресовий завод» (вул. Зінківська, буд. 51, с. Куземин, Охтирський район, Сумська область, 42752, код 39896868), Товариства з обмеженою відповідальністю «Куземин-Соя» (вул. Центральна, буд. 24, с. Куземин, Охтирський район, Сумська область, 42752, код 42773346), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (с. Куземин, Охтирський район, Сумська область, 42752, ідент. номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001, код 00032129) 1916 620 грн строкового боргу по кредиту, 188031 грн 41 коп. простроченого боргу по кредиту, 33168 грн 39 коп. суми строкових відсотків по кредиту, 121 643 грн 55 коп. суми прострочених відсотків по кредиту, 1122 грн 87 коп. 3% по простроченому основному боргу, 730 грн 33 коп. 3% річних по прострочених відсотках, 187 грн інфляційних втрат по простроченому основному боргу, 293 грн 78 коп. інфляційних втрат по прострочених відсотках.

Крім того, стягнуто в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю "Куземинський маслопресовий завод» (вул. Зінківська, буд. 51, с. Куземин, Охтирський район, Сумська область, 42752, код 39896868), Товариства з обмеженою відповідальністю «Куземин-Соя» (вул. Центральна, буд. 24, с. Куземин, Охтирський район, Сумська область, 42752, код 42773346), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (с. Куземин, Охтирський район, Сумська область, 42752, ідент. номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001, код 00032129) 33962 грн 97 коп. витрат по сплаті судового збору.

В позові в частині стягнення 798 495 грн штрафних санкцій відмовлено.

Витрати по сплаті судового збору у розмірі 11977 грн 42 коп. покладено на позивача - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

12.05.2021 на примусове виконання зазначеного рішення було видано відповідні накази.

28.05.2021 у зв`язку з надходженням на адресу суду апеляційної скарги №8 від 19.05.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Куземинський маслопресовий завод» на рішення Господарського суду Сумської області від 07.04.2021 у справі № 920/1312/20 матеріали зазначеної справи були направлені до Північного апеляційного господарського суду.

08.07.2021 до господарського суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову про арешт коштів боржника від 01.06.2021 та протиправну бездіяльність приватного виконавця в рамках зведеного виконавчого провадження №65631644 (на виконання ухвали господарського суду Сумської області від 23.06.2021) по справі № 920/1312/20, в якій просить суд поновити пропущений скаржником процесуальний строк для подання скарги на постанову приватного виконавця про арешт коштів боржника від 01.06.2021 в рамках зведеного виконавчого провадження №65631644; проводити судові засідання за участю представника скаржника в режимі відео конференції поза межами приміщення суд з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon"; витребувати у приватного виконавця (виконавчий округ Сумської області) Мукореза Олександра Леонідовича матеріали зведеного виконавчого провадження №65631644; визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця (виконавчий округ Сумської області) Мукореза Олександра Леонідовича в рамках зведеного виконавчого провадження №65631644 стосовно не зняття арешту з банківського рахунку НОМЕР_3 у АТ КБ "Приватбанк" (номер картки: НОМЕР_4 ), який належить ОСОБА_1 , за наявності достатніх та належних на те причин; визнати неправомірною постанову приватного виконавця (виконавчий округ Сумської області) Мукореза Олександра Леонідовича про арешт коштів боржника від 01.06.2021 в рамках зведеного виконавчого провадження №65631644 в частині арешту банківського рахунку НОМЕР_3 у АТ КБ «Приватбанк» (номер картки: НОМЕР_4 ), який належить ОСОБА_1 ; зобов`язати приватного виконавця (виконавчий округ Сумської області) Мукореза Олександра Леонідовича прийняти постанову про зняття арешту з банківського рахунку НОМЕР_3 у АТ КБ "Приватбанк" (номер картки: НОМЕР_4 ), який належить ОСОБА_1 та стягнути з приватного виконавця судові витрати скаржника у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Куземинський маслопресовий завод» на рішення Господарського суду Сумської області від 07.04.2021 у справі №920/1312/20 повернуто без розгляду.

Матеріали справи №920/1312/20 повернуто на адресу Господарського суду Сумської області 20.09.2021.

Ухвалою суду від 21.09.2021 клопотання скаржника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання скарги на постанову приватного виконавця про арешт коштів боржника від 01.06.2021 в рамках зведеного виконавчого провадження №65631644 задоволено; скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 07.10.2021, а також витребувано у приватного виконавця (виконавчий округ Сумської області) Мукореза Олександра Леонідовича матеріали зведеного виконавчого провадження №65631644.

Від приватного виконавця Мукореза О.Л. до суду 05.10.2021 надійшли заперечення на скаргу ОСОБА_1 (вх. №8531/21), в яких проти задоволення скарги заперечує в повному обсязі. Приватний виконавець обґрунтовує заперечення тим, що ним під час виконання рішення суду по даній справі вчинено всі виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, ним винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачу у виконавчих провадженнях ВП №65628413 та ВП №65625592, яка передбачає припинення чинності арештів майна та коштів боржника та скасування заходів примусового виконання рішень. Постанову про зняття арешту з коштів направлено на виконання до АТ КБ «Приватбанк» засобами електронного обміну АСВП. Згідно повідомлення АСВП арешт рахунків боржника в АТ КБ «Приватбанк» знято 08.09.2021 року. Крім того, на виконання ухвали суду від 21.09.2021 приватним виконавцем подано до суду копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №65631644 для долучення до матеріалів справи. Судом копії документів оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Учасники розгляду справи в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Від представника ОСОБА_1 07.10.2021 надійшла заява (вх. №8586/21, електронна пошта) про розгляд скарги без його участі; вимоги, викладені у скарзі, просить задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Фактичні обставини, встановлені судом. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича перебувало зведене виконавче провадження №65631644, відкрите 01.06.2021 року з примусового виконання наказів Господарського суду Сумської області у справі №920/1312/20 від 12.05.2020, а саме:

- ВП №65628413: про стягнення в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Куземинський маслопресовий завод» (вул. Зінківська, буд. 51, с. Куземин, Охтирський район, Сумська область, 42752, код 39896868), Товариства з обмеженою відповідальністю «Куземин-Соя» (вул. Центральна, буд. 24, с. Куземин, Охтирський район, Сумська область, 42752, код 42773346), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (с. Куземин, Охтирський район, Сумська область, 42752, ідент. номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001, код 00032129) 1916 620 грн строкового боргу по кредиту, 188031 грн 41 коп. простроченого боргу по кредиту, 33168 грн 39 коп. суми строкових відсотків по кредиту, 121 643 грн 55 коп. суми прострочених відсотків по кредиту, 1122 грн 87 коп. 3% по простроченому основному боргу, 730 грн 33 коп. 3% річних по прострочених відсотках, 187 грн інфляційних втрат по простроченому основному боргу, 293 грн 78 коп. інфляційних втрат по прострочених відсотках.

- ВП №65625592: про стягнення в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю "Куземинський маслопресовий завод» (вул. Зінківська, буд. 51, с. Куземин, Охтирський район, Сумська область, 42752, код 39896868), Товариства з обмеженою відповідальністю «Куземин-Соя» (вул. Центральна, буд. 24, с. Куземин, Охтирський район, Сумська область, 42752, код 42773346), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (с. Куземин, Охтирський район, Сумська область, 42752, ідент. номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001, код 00032129) 33962 грн 97 коп. витрат по сплаті судового збору.

Одним із боржників у зазначених виконавчих документах є заявник - ОСОБА_1 .

Постановою про арешт коштів боржника від 01.06.2021 року ЗВП №65631644 на кошти на рахунках боржника в АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», ПАТ АКБ «Індустріал Банк», ПАТ «Банк Восток», АТ «Прокредитбанк», АКБ «Банк Львів» накладено арешт на загальну суму 2525737,73 грн. (з урахуванням 10% винагороди виконавця та витрат виконавчого провадження).

Скаржник мотивує свої вимоги тим, що його рахунок в АТ «Приватбанк» № НОМЕР_5 використовується для зарахування пенсії, а приватний виконавець в порушення вимог діючого законодавства не здійснив попередню перевірку статусу рахунку та наклав арешт на рахунок, який має спеціальний режим використання.

Так, ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця з заявою від 07.06.2021 про зняття арешту з карткового рахунку в АТ «Приватбанк», оскільки рахунок № НОМЕР_5 використовується для зарахування пенсії. Зазначена заява отримана приватним виконавцем 09.06.2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2, а.с. 37).

З матеріалів справи вбачається, що приватний виконавець 14.06.2021 надіслав на адресу заявника письмову відповідь, в якій ним було роз`яснено, що рахунок для зарахування пенсійних коштів не є рахунком зі спеціальним режимом використання; арешт накладається саме на кошти, а не на рахунок боржника, відповідно до положень ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт знімається саме з коштів, а не з рахунку боржника. Крім того, зазначив про те, що постанова про арешт коштів боржника від 01.06.2021 року містить застереження, про те, що арешт не поширюється на кошти, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. У зв`язку з тим, що з поданих заявником документів неможливо встановити залишок та статус грошових коштів, що знаходяться на рахунку, а також джерела надходження коштів, у виконавця відсутні підстави для зняття арешту з коштів відповідно до положень чинного законодавства.

Таким чином, скаржник наголошує на тому, що ним було належним чином повідомлено приватного виконавця про спеціальний режим використання згаданого банківського рахунку, однак, приватний виконавець, порушуючи приписи Закону України «Про виконавче провадження», станом на день звернення зі скаргою, так і не виконав свого обов`язку та не зняв арешт з банківського рахунку НОМЕР_5 у АТ КБ «ПриватБанк» (номер картки: НОМЕР_4 ), що належить ОСОБА_1 та має спеціальний правовий режим (режим використання).

На сторінках 4-5 скарги заявник наводить перелік дій, які, на його думку, повинен був вчинити приватний виконавець під час виконання рішення суду по даній справі (а.с.10-11, том 2).

Заявник стверджує, що відповідно до відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень (надалі - АСВП), станом на момент подання цієї скарги приватним виконавцем та і не було прийнято постанову про зняття арешту згаданого банківського рахунку, що, в свою чергу, є протиправною бездіяльністю та грубим порушенням встановленого законом порядку проведення виконавчого провадження та прав сторін цього провадження.

Суд не погоджується з вищезазначеними твердженнями скаржника, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначає основи організації та діяльності приватних виконавців їхні завдання та правовий статус.

Так, статтею 16 зазначеного Закону визначено, що приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом. Примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців. Таким чином повноваження органів державної виконавчої служби та приватних виконавців цілком ідентичні, мають єдині завдання, правову основу і принципи діяльності.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003 року, у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших осадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема серед іншого, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зі змісту ч.1 ст. 13 Закону вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Щодо вимог про визнання неправомірною постанови приватного виконавця (виконавчий округ Сумської області) Мукореза Олександра Леонідовича про арешт коштів боржника від 01.06.2021 в рамках зведеного виконавчого провадження №65631644 в частині арешту банківського рахунку НОМЕР_3 у АТ КБ «Приватбанк» (номер картки: НОМЕР_4 ), який належить ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Таким чином рахунок для зарахування пенсійних коштів не є рахунком зі спеціальним режимом використання.

Відповідно до положення вищезазначеної статті арешт накладається саме на кошти, а не на рахунок боржника, відповідно до положень ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт знімається саме з коштів, а не з рахунку боржника.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття арешту є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Судом встановлено, що в постанові про арешт коштів боржника від 01.06.2021 року міститься застереження, про те, що арешт не поширюється на кошти, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Крім того, будь-яких підтверджень від банківських установ стосовно того, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, виписки по рахунку в АТ КБ «Приватбанк» від боржника, що дозволило б приватному виконавцю зробити однозначний висновок про те, що на арештований рахунок надходять виключно пенсійні зарахування, до приватного виконавця не надходило.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що законні підстави для визнання неправомірною постанови приватного виконавця (виконавчий округ Сумської області) Мукореза Олександра Леонідовича про арешт коштів боржника від 01.06.2021 в рамках зведеного виконавчого провадження №65631644 в частині арешту банківського рахунку НОМЕР_3 у АТ КБ «Приватбанк» (номер картки: НОМЕР_4 ), який належить ОСОБА_1 , відсутні.

Скаржник також просить суд визнати незаконною саме бездіяльність приватного виконавця в рамках зведеного виконавчого провадження №65631644 стосовно не зняття арешту з банківського рахунку НОМЕР_3 у АТ КБ «Приватбанк» (номер картки: НОМЕР_4 ), який належить ОСОБА_1 , за наявності достатніх та належних на те причин.

На думку суду, бездіяльність - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, тобто, не вчинення дій, які особа повинна була і могла вчинити, в даному випадку, на виконання Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Приватним виконавцем в обґрунтування поданих заперечень надано до суду письмові докази, що 08.09.2021 року на адресу приватного виконавця надійшли заяви АТ «Ощадбанк» про повернення виконавчих документів стягувачу без подальшого виконання на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Цього ж дня приватним виконавцем винесено постанову ВП №65629420 про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження.

08.09.2021 приватним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу у виконавчих провадженнях ВП №65628413 та ВП №65625592, яка передбачає припинення чинності арештів майна та коштів боржника та скасування заходів примусового виконання рішень.

Постанову від 08.09.2021 про зняття арешту з коштів приватним виконавцем було направлено на виконання до АТ КБ «Приватбанк» засобами електронного обміну АСВП.

Згідно повідомлення АСВП арешт рахунків боржника в АТ КБ «Приватбанк» було знято 08.09.2021 року.

Крім того, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження вбачається та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що 08.09.2021 внесено записи про припинення обтяження нерухомого та рухомого майна заявника на підставі постанов приватного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.09.2021.

Тому суд погоджується з доводами приватного виконавця, що ним вчинялись всі дії для забезпечення виконання рішення суду, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що для визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця в рамках зведеного виконавчого провадження №65631644 стосовно не зняття арешту з банківського рахунку НОМЕР_3 у АТ КБ «Приватбанк» (номер картки: НОМЕР_4 ), який належить ОСОБА_1 , за наявності достатніх та належних на те причин, законні підстави відсутні. Приватним виконавцем під час виконання рішення суду в даній справі стосовно ОСОБА_1 вчинялись дії, які спрямовані на розшук майна та грошових коштів боржника, а також знято арешт з майна та грошових коштів на рахунках у банківських установах одночасно з прийняттям постанови про повернення виконавчого документа стягувачу до прийняття скарги до розгляду судом та в межах строків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, скарга відповідача в частині зобов`язання приватного виконавця прийняти постанову про зняття арешту з банківського рахунку НОМЕР_3 у АТ КБ "Приватбанк" (номер картки: НОМЕР_4 ), який належить ОСОБА_1 , також не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень абз.3 п.18 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд не має права зобов`язувати зазначених осіб [приватних виконавців] до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 3 ст. 343 ГПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, скарга відповідача - ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою.

Щодо понесених скаржником судових витрат на оскарження рішень та бездіяльності приватного виконавця.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Скаржник просить суд стягнути з приватного виконавця судові витрати скаржника у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).

Згідно з умовами ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи те, що судом було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 у повному обсязі, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 342, 343, 344 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги (вх. № 2704 від 08.07.2021) ОСОБА_1 на постанову про арешт коштів боржника від 01.06.2021 та протиправну бездіяльність приватного виконавця в рамках зведеного виконавчого провадження №65631644 (на виконання ухвали господарського суду Сумської області від 23.06.2021) по справі №920/1312/20 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 11.10.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко