Ухвала суду № 100239576, 11.10.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

11 жовтня 2021 року Справа № 915/1487/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; адреса електронної пошти: sov@mkrada.gov.ua; ідентифікаційний код 26565573)

до відповідача: Приватного підприємства «ТЕХБУДІНВЕСТ» (54025, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, буд. 4-д, кв. 32; адреса електронної пошти невідома; ідентифікаційний код 35177262)

про: скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та припинення за відповідачем права власності на торгівельний комплекс, зобов`язання відповідача усунути позивачу перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення торгівельного комплексу,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2021 Миколаївська міська рада звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 7296/02.02.01-22/02.06/14/21 від 04.10.2021 (з додатками), в якій просить суд:

- скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія та номер САЕ971007, видане 19.11.2013 реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції;

- скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за Приватним підприємством «ТЕХБУДІНВЕСТ», код ЄДРПОУ 35177262, право власності на торгівельний комплекс загальною площею 188,9 кв.м. за адресою: проспект Жовтневий (Богоявленський), 340/15, у м. Миколаєві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 216756448101);

- зобов`язати Приватне підприємство «ТЕХБУДІНВЕСТ», код ЄДРПОУ 35177262, усунути перешкоди Миколаївській міській раді у користуванні земельною ділянкою загальною площею 188,9 кв.м. шляхом знесення (демонтажу) торгівельного комплексу загальною площею 188,9 кв.м. за адресою: проспект Жовтневий (Богоявленський), 340/15, у м. Миколаєві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 216756448101);

- судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача через виконавчий комітет Миколаївської міської ради (р/р UA448201720344230028000027733, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, ЄДРПОУ 04056612).

Разом з позовною заявою Миколаївською міською радою подано до суду заяву № 7297/02.02.01-22/02.06/14/21 від 04.10.2021 про забезпечення позову, у якій заявник просить суд: накласти арешт на торгівельний комплекс загальною площею 188,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 216756448101).

Даній справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 915/1487/21.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021 автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю у справі № 915/1487/21 – Смородінову О.Г.

Отримавши матеріали даної справи суд дійшов таких висновків.

Відповідно до змісту п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З наведених процесуальних норм та суб`єктного складу учасників даної справи, вважаю, що наявні підстави для заявлення самовідводу по спірним відносинам, виходячи з такого.

У даній справі позивачем виступає Миколаївська міська рада, в якій мій чоловік Смородінов Ігор Петрович з 2009 року по 2015 рік займав посаду Директора юридичного департаменту Миколаївської міської ради, а також у цей період був членом виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі Договору про встановлення особистого сервітуту № 21 від 29.08.2011, згідно з предметом якого Миколаївська міська рада на підставі рішення від 09.06.11 за № 6/15 встановила особистий строковий сервітут відносно земельної ділянки площею 144 кв.м. по пр.. Жовтневому біля будинку № 340 /Корабельний район/ в інтересах Сервітуарія (Приватне підприємство «ТЕХБУДІНВЕСТ»), на право розміщення групи поряд розташовах тимчасових споруд загальною кількістю 12 шт., кожний площею 12 кв. м, для здійснення підприємницької діяльності.

Оскільки, у 2011 році мій чоловік Смородінов І.П., як директор юридичного департаменту Миколаївської міської ради, при реалізації своїх управлінських функцій, брав особисту участь у правовій експертизі з підготовки текстів рішень міської ради, в тому числі щодо встановлення строкових сервітутів, зокрема, при прийнятті міською радою рішення від 09.06.11 за № 6/15, то, на переконання суду, вказане може стати підставою для виникнення сумнівів у неупередженості судді Смородінової О.Г. при розгляді даної справи.

Питання ж конфлікту інтересів є однією із складових етики поведінки суддів.

Етичною може вважатись поведінка та дії судді, які направлені на виключення сумнівів у його упередженості при відправленні правосуддя, зокрема, суб`єктивних факторів, які можуть вплинути на неупередженість судді або обґрунтовано поставити під сумнів його неупередженість в очах учасників процесу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких – розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 3949/02) від 09.11.2006 судом зазначено, що наявність безсторонності згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що у питанні визначення безсторонності суду, навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами ч. 1 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Виходячи з аналізу вищезазначених правових норм та практики Європейського суду з прав людини, за вказаних обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду відносно розгляду конкретного спору, оскільки вказана справа стосується управлінських рішень Миколаївської ради, прийнятих у період 2009-2015 роках, суд, в якості утримання від розгляду даної справи для вирішення питання стосовно врегулювання конфлікту інтересів у встановлений процесуальний спосіб, вважає наявними підстави для задоволення заяви про самовідвід у справі № 915/1487/21, з урахуванням приписів п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 232-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву головуючого судді Смородінової О.Г. про самовідвід у справі № 915/1487/21 обґрунтованою.

2. Задовольнити заяву головуючого судді Смородінової О.Г. про самовідвід у справі № 915/1487/21.

3. Позовну заяву з додатками та заяву про забезпечення позову передати для визначення головуючого судді в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Смородінова