Рішення № 10023897, 18.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/19118.05.10 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Жашківський маслозавод» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Бекас строй БТ»

Простягнення 18 423,50 грн

Суддя Станік С.Р. Представники сторін: від позивачаЗабродець С.В.. –представник за довіреністю від відповідачане з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 18423,50 грн. по договору №0601 від 12.06.2007р. та додатковій угоді до нього №01 від 12.06.2007р., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита -184,24грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -236,00грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2010р. було порушено провадження у справі № 47/191, розгляд справи було призначено на 08.04.2010р.

Ухвалою від 08.04.2010р. розгляд справи було відкладено до 18.05.2010р..

18.05.2010р. позивач в судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд розірвати договір №0601 від 12.06.2007р., та стягнути з відповідача суму попередньої оплати в сумі 18423,50грн., а також відшкодувати витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні 18.05.2010р. заявлені позовні вимоги з урахуванням здійснених уточнень підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Вимоги мотивовані тим, що на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору №0601 від 12.06.2007р. позивачем було перераховано на користь відповідача в якості попередньої оплати грошові кошти в сумі 18423,50грн. Відповідач в свою чергу, роботи за договором №0601 від 12.06.2007р. у встановлений строк не виконав. Сума невикористаного авансу склала 18423,50 грн., роботи відповідачем виконані і передані позивачу у визначений договором строк (п3.1, п.5 додаткової угоди№1 до договору) - не були, позивач не отримав у повному обсязі того, на що він розраховував при укладенні договору №0601 від 12.06.2007р, а тому позивач на підставі ч.2 статті 849 Цивільного кодексу України просив суд розірвати зазначений договір та стягнути з відповідача 18423,50 грн. перерахованих коштів, роботи на які виконані не були.

Відповідач в судові засідання 08.04.2010р. та 18.05.2010р. своїх представників не направив, про причини неявки представників – суд не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про проведення судових засідань відповідач був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження .Через канцелярію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань не подавав.

Суд враховує і те, що відповідач був належним чином повідомлений про проведення судових засідань по справі 08.04.2010р. та 18.05.2010р. і не був обмежений у своїх процесуальних правах щодо можливості подати витребувані документи та відзив шляхом надання їх через канцелярію суду або надісланням на адресу суду поштовим відправленням, про що зазначалось в ухвалах суду про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          12.06.2007р. між позивачем - ВАТ «Жашківський маслозавод», як замовником, та відповідачем –ТОВ «Бекас строй БТ», як підрядником, укладено договір №0601 від 12.06.2007р. (далі –договір №0601 від 12.06.2007р.) який підписано представниками замовника та підрядника і посвідченого печатками сторін, оригінал якого було досліджено судом в засіданні, а належним чином засвідчена позивачем копія наявна в матеріалах справи.

          Умовами договору №0601 від 12.06.2007р. сторони погодили що підрядник (відповідач), зобов’язується власними силами, з використанням своїх матеріалів за завданням замовника (позивача) виконати роботи по влаштуванню промислової підлоги на будівництві об’єктів замовника (позивача) за адресою: м. Жашків, вул. Маслозаводська,6 у відповідності із затвердженою специфікацією №1 до договору №0601 від 12.06.2007р., та додатку до договору №1., та здати замовнику (позивачу) виконані роботи у визначений договором строк (п. 3.1) та графіком виконання робіт (додаток №2 до додаткової угоди №1 до договору №0601 від 12.06.2007р). Загальна ціна робіт приймається сторонами як вартість робіт, обумовлених у п.2.1 договору №0601 від 12.06.2007р., п.2 додаткової угоди №1 до договору №0601 від 12.06.2007р. та додатку №1 до додаткової угоди №1, та складає 20136,00грн., строк виконання робіт складає 15 робочих днів з дати початку робіт (п.3,1 договору №0601 від 12.06.2007р., п.5 додаткової угоди №1 до договору та додатку №2 до додаткової угоди №1 «Графік виконання робіт»), початок робіт визначається протягом трьох банківських днів з моменту отримання авансу підрядником (відповідачем), дата закінчення робіт підрядником (відповідачем) по даному договору є дата підписання акту приймання –здачі робіт, з моменту укладення даного договору замовник (позивач) перераховує на розрахунковий рахунок підрядника (відповідача) суму передоплати 50% вартості робіт - 10068,00грн. (п3.1.1), наступний розрахунок 30% вартості робіт замовник (позивач) перераховує на розрахунковий рахунок підрядника (відповідача) після виконання підрядником(відповідачем) 90% робіт на протязі 5-ти банківських днів після підписання проміжного акту виконаних робіт, остаточний розрахунок 20% вартості робіт перераховується замовником(позивачем) на розрахунковий рахунок підрядника (відповідача) на протязі 5-ти банківських днів після підписання акту приймання –передачі виконаних робіт.

Також, сторонами було підписано додаткову угоду №1 до договору №0601 від 12.06.2007р. до якої додається Додаток №1 «Кошторисний розрахунок»та Додаток №2 «Графік виконання робіт».

Згідно банківськими виписками по особовому рахунку позивача, позивачем на виконання умов договору №0601 від 12.06.2007р було перераховано на користь відповідача грошові кошти у якості попередньої оплати, а саме: 15.06.2007р. –10068,00 грн., 12.01.2008р. –3415,00грн, 16.01.2008р. –4940,50грн., а загалом 18423,50грн.

27.11.2009р. позивачем на адресу відповідача направлена вимога про повернення грошових коштів, а саме: лист № 847 від 27.11.2009р., направлення якого підтверджується фіскальним чеком Укрпошти №1920000113272 та описом вкладеного у цінний лист, в якому позивач вимагав відповідача перерахувати на поточний рахунок позивача суму в розмірі 18423,50грн. якими відповідач безпідставно користується.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Стаття 638 Цивільного кодексу України визначає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 статті 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 849 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, судом встановлено, що договір №0601 від 12.06.2007р не містить умов, щодо права позивача по ньому розірвати укладений Договір в односторонньому порядку, але право позивача, як замовника, на розірвання Договору передбачено статтею 849 Цивільного кодексу України, а тому щодо підстав та порядку його розірвання підлягають застосуванню вимоги чинного законодавства, зокрема ст. 651 Цивільного кодексу України та ст. 188 Господарського кодексу України.

З огляду на викладене, враховуючи те, що право позивача на відмову від договору підряду у будь-який час до закінчення роботи передбачено вимогами статті 849 Цивільного кодексу України, доказів закінчення відповідачем виконання робіт у повному обсязі по договору №0601 від 12.06.2007р у строк, передбачений умовами зазначеного договору, - суду станом на момент вирішення спору не надано, а тому суд дійшов висновку, що відповідачем порушено умови договору №0601 від 12.06.2007р щодо строку виконання обумовлених ним робіт, а тому вимога позивача про розірвання договору №0601 від 12.06.2007р є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, розглянувши вимогу позивача про стягнення з відповідача 18423,50 грн. невикористаного авансу, тобто роботи на який відповідачем виконані і передані позивачу у визначений договором №0601 від 12.06.2007р строк - не були, суд дійшов наступних висновків.

Вимогами ст. 849 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи.

Судом встановлено, що позивачем було перераховано на користь відповідача у якості авансового платежу по договору №0601 від 12.06.2007р загалом 18423,50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями позивача, але як зазначалося, позивач в позовній заяві просить повернути 18423,50 грн. невикористаного авансу, а відповідачем роботи по договору №0601 від 12.06.2007р виконані не були і доказів закінчення відповідачем робіт по договору №0601 від 12.06.2007р. у строк передбачений умовами зазначеного договору суду станом на момент вирішення спору не надано, договір №0601 від 12.06.2007р. –є розірваним, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 18423,50 грн. невикористаного авансу перерахованого у вигляді попередньої оплати –є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами і підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме в частині розірвання договору №0601 від 12.06.2007р та стягнення з відповідача 18423,50 грн. невикористаного авансу, перерахованого у вигляді попередньої оплати.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Також, з позивача в доход Державного бюджету України підлягає стягненню 85,00 грн. державного мита за немайнову вимогу про розірвання договору, яка позивачем оплачена не була.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір будівельного підряду №0601 від 12.06.2007р, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Жашківський маслозавод»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бекас строй БТ».

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекас строй БТ»(код ЄДРПОУ 33883345, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Червоноткацька,61 корпус 57), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства «Жашківський маслозавод»(код ЄДРПОУ 00447793, місцезнаходження: 19200, вул. Маслозаводська,6 м. Жашків, Черкаська обл. ) невикористаний аванс, перерахований у вигляді попередньої оплати - 18423 (вісімнадцять тисяч чотириста двадцять три) грн. 50 коп., а також 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 24 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Жашківський маслозавод»(код ЄДРПОУ 00447793, місцезнаходження: 19200, вул. Маслозаводська,6 м. Жашків, Черкаська обл. ) в доход Державного бюджету України 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита за немайнову вимогу про розірвання договору.

5.          Видати накази відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

6.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                                   Станік С.Р.

Дата підписання рішення - 18.06.2010