Рішення № 10023893, 14.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/14814.06.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської міської філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроконтракт-Кий”

про стягнення 1357,91 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Максименко В.В. –представник за довіреністю від 15.10.2009р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Кий»боргу за надані, згідно договору № 7700177146 про надання послуг електрозв’язку від 14.01.2002р., але неоплачені послуги в сумі 1357,91 грн., в тому числі: 1241,05 грн. –основний борг, 59,04 грн. –пеня, 48,20 грн. –збитки від інфляції, 9,62 грн. –3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2010р. порушено провадження у справі № 53/148, розгляд справи призначено на 30.04.2010р.

В судове засідання 30.04.2010р. представник позивача з’явився та надав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі, в тому числі Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організації України № 21-10/2180-17 від 19.04.2010р., відповідно до якого відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю “Агроконтракт-Кий” знаходиться за адресою: 04071, м. Київ, вул. Електриків, 23, яка відрізняється від адреси, зазначеної у позовній заяві.

Для належного повідомлення відповідача про розгляд справи в судовому засіданні 30.04.2010р. оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 14.06.2010р.

В судовому засіданні позивач подав витребувані судом документи та повністю підтримав позовні вимоги. Позивач твердить, що відповідач не виконав свої зобов’язання за договором про надання послуг електрозв’язку від 14.01.2002р. № 7700177146, та не сплатив позивачу за надані за період з серпня 2009р. по лютий 2010р. послуги електрозв’язку суму в розмірі 1241,05 грн. Також позивач стверджує, що за прострочку сплати за послуги зв’язку з відповідача належить до стягнення пеня в розмірі 59,04 грн., 48,20 грн. інфляційних та 9,62 грн. річних. Крім того позивачем заявлено усне клопотання про розгляд справи по суті без присутності представника відповідача, оскільки матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не подав, позовні вимоги та представлені позивачем докази не спростував, в судові засідання свого представника не направив, про причини не направлення суд належним чином не повідомив, хоча про день час та місце його проведення повідомлявся судом вчасно належним чином.

Згідно з витягом з Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 21-10/2180-17 від 19.04.2010р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроконтракт-Кий” значиться в ЄДРПО України.

Враховуючи те, що чинний ГПК України не покладає на суд обов’язку щодо розшуку відповідача, те, що всі особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлялися про дату час та місце судового розгляду, те, що матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті, відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.06.2010р. за згодою представника позивача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Згідно із частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов’язків сторін у справі є укладений між відповідачем та Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Київської міської філії 14.01.2002р. договір про надання послуг електрозв’язку № 7700177146.

Відповідно до умов розділу 2 зазначеного договору від 14.01.2002р. № 7700177146 підприємство зв’язку зобов’язане забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв’язку, усувати пошкодження телефонного зв’язку та радіомережі, вживати заходи із захисту абонентських ліній, задовольняти потребу споживача у послугах проводового мовлення та забезпечувати якісну роботу його мереж, не менше одного разу на місяць повідомляти абонентів про належну суму платежу за міжміські та міжнародні телефонні розмови. Пунктом 3.2.8 договору визначено обов’язок споживача своєчасно вносити плату за користування телефоном. Крім того, обов’язок споживачів телекомунікаційних послуг проводити своєчасну їх оплату визначено пунктом 5 частини першої ст.33 Закону «Про телекомунікації».

Строк оплати послуг споживачем визначений пунктом 4.5 договору та Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. №720, відповідно до яких розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до припису ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Свої обов'язки по наданню телекомунікаційних послуг ВАТ «Укртелеком» виконало належним чином. Надання послуг здійснюється у відповідності до показників належних ВАТ «Укртелеком»технічних засобів виміру, які пройшли державну метрологічну атестацію про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (система тривалості телефонних розмов), тобто сертифікованим високоякісним обладнанням. Ніяких перерв в наданні послуг зв'язку не було: зв'язок працював безперебійно. Повідомлень з боку відповідача про порушення зв'язку і заявок про їх усунення не надходило.

З витягу з оборотної відомості по особовому рахунку відповідача вбачається, що сума боргу за надані телекомунікаційні послуги за Договором складає 1241,05 грн.

В порушення умов договору та вищезазначених норм закону відповідач свої зобов’язання в повному обсязі не виконав, а саме не сплатив за послуги електрозв’язку, які надавалися йому за період з серпня 2009р. по лютий 2010р. в розмірі 1241,05 грн., в результаті чого утворилась заборгованість.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобов’язання щодо вчасної оплати за надані телекомунікаційні послуги, відповідно вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню в заявленій сумі –1241,05 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно до ст. 547 правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється в письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов’язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій –неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною 4 ст. 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів. Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Як вбачається з пункту 5.8 Договору, відповідно до вищевказаних норм закону сторони передбачили оплату пені в розмірі облікової ставки НБУ у випадку несплати за надані послуги електрозв’язку. Таким чином, заявлена до стягнення з відповідача сума пені 59,04 грн. є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання, то на підставі статті 625 Цивільного кодексу України підлягають стягненню з відповідача 3 % річних та збитки від інфляції від простроченої суми, розмір яких відповідно поданого позивач розрахунку становить 9,62 грн. –3% річних, а також інфляційних витрат –48,20 грн.

За таких обставин суд задовольняє позов відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії повністю, приймає рішення про стягнення з відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Кий» заборгованості в сумі 1357,91 грн., в тому числі основного боргу в сумі 1241,05 грн., пені в сумі 59,04 грн., 48,20 грн. збитків від інфляції, 9,62 грн. 3% річних та відповідно до ст.49 ГПК України покладає на відповідача судові (господарські) витрати.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись пунктом 5 частини першої ст.33 Закону «Про телекомунікації», Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. №720, ст.ст. 11, 16, 525, 526, 546, 547, 610, 629 ЦК України, ст.ст. 173, 230, частиною 4 ст. 231, частиною 6 ст. 232 ГК України, ст.ст.49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Кий»(04071, м. Київ, вул. Електриків, 23, ідентифікаційний код 31353812 з будь – якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, ідентифікаційний код 01189910) основний борг в сумі 1 241 (одна тисяча двісті сорок одна) грн. 05 коп., пеню в сумі 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. 04 коп., 3% річних в сумі 9 (дев’ять) грн. 62 коп., збитки від інфляції в сумі 48 (сорок вісім) грн. 20 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                    Грєхова О.А.