Ухвала суду № 100237895, 04.10.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

04.10.2021м. ДніпроСправа № 904/253/15

за заявою Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про поновлення строку для пред`явлення наказів до виконання у справі №904/253/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 14.11.2014 у справі № 14/24К-14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РБК. Промвтормет", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 2 100 000,00 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від стягувача - не з`явився;

від боржника - не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою № 2/81 від 15.01.2015 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 14.11.2014 у справі № 14/24К-14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РБК. Промвтормет" 2100000,00 грн збитків за відсуджене майно за договором поставки №203 від 04.02.2010. Судовий збір у сумі 1827,00 грн заявник просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 у справі №904/253/15 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" № 2/81 від 15.01.2015 про видачу виконавчого документа; постановлено видати Публічному акціонерному товариству "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 14.11.2014 у справі № 14/24К-14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РБК. Промвтормет" на користь Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" 2100000,00 грн збитків за відсуджене майно за договором поставки № 203 від 04.02.2010 та 21000,00 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РБК. Промвтормет" на користь Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у сумі 1827,00 грн.

На виконання зазначеної ухвали судом 19.02.2015 видано відповідні накази зі строком пред`явлення до виконання до 20.02.2016.

Від Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" 22.09.2021 до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення наказів у справі № 904/253/15 до виконання, якими зобов`язано стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" збитки за відсуджене майно за договором поставки № 203 від 04.02.2010 у розмірі 2100000,00 грн, 21000,00 грн витрат, пов`язаних із вирішенням спору третейським судом, а також суму судового збору за розгляд заяви про видачу виконавчого документа у розмірі 1827,00 грн.

Обґрунтовуючи подану заяву, Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" посилається на те, що стягувач неодноразово звертався до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою про відкриття виконавчого провадження; останній раз – 12.10.2016. За інформацією з АСПВ по виконавчому провадженню № 49807262 наказ повернуто стягувачу (постанова від 27.09.2016), але на адресу стягувача судовий наказ не надходив. За таких обставин заявник доходить висновку про те, що наказ суду було втрачено Центрально-Міським ВДВС, що на його думку є підставою для поновлення строку пред`явлення наказу до виконання.

Ухвалою суду від 24.09.2021 подану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2021.

28.09.2021 заявник подав клопотання, в якому просить суд залучити до матеріалів справи копію нової редакції статуту ПрАТ "ПівнГЗК", затвердженого загальними зборами акціонерів (протокол № 1 від 30.04.2019) та проводити розгляд заяви без участі його представника.

Як убачається із загальних положень Статуту заявника, найменування Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" було змінене на Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" у зв`язку зі зміною типу товариства.

За частиною другою статті 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Заявник (стягувач) та боржник в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце проведення цього судового засідання учасники справи були повідомлені відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду від 24.09.2021, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, була надіслана заявнику (стягувачу) та боржнику на їхні адреси, вказані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідного судового процесуального документу. Крім того, учасники справи повідомлялись судом засобами телефонного зв`язку та шляхом розміщення оголошення на веб-сайті "Судова влада України" на сторінці Господарського суду Дніпропетровської області.

За таких обставин неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви в межах встановленого законом десятиденного строку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, господарський суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданої заявником заяви.

Так, згідно з наявною у матеріалах справи інформацією про виконавче провадження, виконавче провадження № 49807262 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 у справі № 904/235/15 про стягнення з ТОВ "РБК. Промвтормет" на користь ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" грошових коштів у сумі 2121000,00 грн було відкрито державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 15.01.2016.

27.09.2016 указаний документ органом ДВС було повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

20.10.2016 ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою № 503/81 від 12.10.2016 про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 у справі № 904/253/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РБК. Промвтормет" на користь Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" 2100000,00 грн збитків за відсуджене майно за договором поставки № 203 від 04.02.2010 та 21000,00 грн витрат, пов`язаних із вирішенням спору третейським судом.

05.09.2019 Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на адресу Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було направлено лист № 131/81 від 03.09.2019 про надання інформації щодо примусового виконання зазначеного наказу суду та копій постанов, що приймалися державним виконавцем у ході виконання наказу суду.

Лист стягувача отримано Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 10.09.2019, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим поштовим повідомленням.

Заявник (стягувач) зазначає, що на його запит № 131/81 від 03.09.2019 відповіді від органу державної виконавчої служби не надійшло; на адресу стягувача виконавчий документ не надходив. Вважаючи, що наказ суду було втрачено органом ДВС, заявник просить поновити йому пропущений строк для пред`явлення до виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 у справі № 904/253/15, згідно з якими з боржника на його користь стягнуто 2100000,00 грн збитків за відсуджене майно за договором поставки № 203 від 04.02.2010 та 21000,00 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, а також витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у сумі 1827,00 грн.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості поданої заявником заяви про поновлення строку пред`явлення наказів суду до виконання, суд враховує таке.

За статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній із сторін.

За таких обставин виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, суд забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до частини першої, другої статті 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-ХIV "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент видачі судового наказу) накази господарських судів можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Статтею 23 цього Закону (у редакції, чинній на момент винесення органом ДВС постанови від 27.09.2016) передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Повернення наказу стягувачу відбулося 27.09.2016 з підстав пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 цього Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Після повернення 27.09.2016 наказу господарського суду строк пред`явлення його до примусового виконання поновився на один рік.

05.10.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі – Закон № 1404-VIII), згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч. 2 ст. 12 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 12 Закону № 1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, з набранням чинності Законом № 1404-VIII кінцевим строком для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/253/15 від 19.02.2015 (про стягнення з боржника 2121000,00 грн збитків за відсуджене майно за договором поставки № 203 від 04.02.2010 та 21000,00 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом) після його повернення постановою державного виконавця від 27.09.2016 є 28.09.2019.

На час звернення заявника до суду строк пред`явлення ним до виконання цього наказу суду пропущено.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Водночас, поважною причиною визнається така обставина, яка є об`єктивно непереборною та пов`язаною з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 11.12.2019 у справі № 904/10099/13.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання (у розумінні частини першої статті 329 ГПК України), тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливили або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини; при цьому визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання.

Указана правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.05.2018 у справі № 917/1431/14.

Поважність пропуску строку пред`явлення наказу до виконання заявник обґрунтовує втратою цього наказу Центрально-Міським ВДВС після винесення постанови про його повернення в межах виконавчого провадження № 49807262.

Надаючи оцінку зазначеним доводам, суд приймає до уваги, що виконавчий документ у справі № 904/253/15 від 19.02.2015 про стягнення з боржника 2121000,00 грн збитків за відсуджене майно за договором поставки № 203 від 04.02.2010 та 21000,00 грн витрат, пов`язаних із вирішенням спору третейським судом, було повернуто стягувачу 27.09.2016. Після повернення виконавчого документа стягувач, у межах поновленого строку його пред`явлення до виконання до 28.09.2019, повторно пред`явив цей документ до виконання згідно з його заявою № 503/81 від 12.10.2016, поданою 20.10.2016 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

При цьому протягом майже трьох років з моменту повторного пред`явлення цього наказу до виконання стягувач жодних дій для з`ясування стану виконавчого провадження не вчиняв, хоча таку можливість мав.

Міністерством юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті забезпечено вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження, якою здійснюється реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій, з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово (ч. 1 ст. 8 Закону № 1404-VIII).

Крім того, доказів того, що від Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на адресу стягувача не надходило відповіді на запит № 131/81 від 03.09.2019, заявником суду не надано (журнал вхідної кореспонденції, довідка, акти тощо). Також відсутні й докази оскарження стягувачем бездіяльності виконавця (посадових осіб органу ДВС) щодо виконання наказу № 904/253/15 від 19.02.2015 про стягнення з боржника 2121000,00 грн збитків та 21000,00 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом у визначеному законом порядку з часу пред`явлення цього наказу до виконання у жовтні 2016 року й до його звернення до органу державної виконавчої служби із запитом №131/81 від 03.09.2019 та протягом наступних двох років після цього до звернення із заявою до суду про поновлення строку для пред`явлення наказів до виконання.

Наведені обставини свідчать про те, що стягувач тривалий час (протягом майже п`яти років) інтересу до виконання зазначеного наказу суду не проявляв, втрату наказу суду не довів.

Доказів на підтвердження пред`явлення до виконання наказу суду № 904/253/15 від 19.02.2015 про стягнення з боржника витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у сумі 1827,00 грн, або доказів поважності причин пропуску строку на його пред`явлення заявник суду взагалі не надав.

За таких обставин доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення до виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 у справі № 904/253/21 є непереконливими. Правові підстави для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про поновлення строку для пред`явлення наказів до виконання у справі № 904/253/15 відсутні.

Керуючись ст.ст. 232 - 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про поновлення строку для пред`явлення наказів до виконання у справі № 904/253/15 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання – 04.10.2021 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11.10.2021.

Суддя І.І. Колісник