Ухвала суду № 100236914, 07.10.2021, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/2067/21

Провадження №1-кп/713/187/21

УХВАЛА

іменем України

07.10.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Кириляк А.Ю. , з участю секретаря Матейчук Л.Ю., прокурора Бойко О.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Ковалюка М.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021263060000062 від 30.04.2021 року, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Локцине Баштанського району, Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з освітою повною загальною середньою, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України

УСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021263060000062 від 30.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

06.10.2021 року прокурор у звернувся у суд з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 обвинуваченому у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України .

У клопотанні вказував, що 27.02.2021 біля 21 години ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи біля приміщення продуктового магазину, який розміщений по вул. Миколайчука, Вижницького району, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна громадян, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав мобільний телефон марки «ХІАОМІ» моделі «Redmi Note 7 M1901F7G», об`ємом пам`яті 4/64 Gb, власником якого являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 вартістю 2697 гривень 50 копійок, яким розпорядився на власний розсуд, чим своїми діями завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_2 на вказану суму.

У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України відомості за даним фактом внесено 30.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021263060000062, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього 27.02.2021 року біля 21 годин 53 хвилин ОСОБА_1 з метою продовження свого протиправного діяння скористався викраденим мобільним телефоном марки «ХІАОМІ» моделі «Redmi Note 7 M1901F7G», об`ємом пам`яті 4/64 Gb, власником якого являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , увійшов в мобільний додаток «Privat24» та із рахунку, який був відкритий в даному мобільному додатку, діючи умисно, повторно здійснив переказ грошових коштів в сумі 3 900 (три тисячі дев`ятсот ) гривень на банківську картку № НОМЕР_1 AT «ОщадБанк», яка належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 , які в подальшому зняв з даної банківської картки та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України відомості за даним фактом внесено 10.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021263060000101, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

11.06.2021 вказані кримінальні провадження було об`єднано в одне кримінальне провадження за №12021263060000062, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

11.06.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, громадянина України із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених, ст. ст. 185 ч. 1, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. З, 70 ч. 1, 75, 76 КК України складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

30.08.2021 ОСОБА_1 , вручено копію повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, яке складено 11.06.2021 року.

30.08.2021 ухвалою Вижницького районного суду ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 40 днів, тобто до 08.10.2021.

Вважала, що під час досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КГІК України, а саме: - п.1, ч.1 ст. 177 КПК - ОСОБА_1 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, згідно яких він переховувався від органу досудового розслідування, а також перебував у розшуку, згідно ухвали Вижницького районного суду від 01.06.2021 у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді Вижницького районного суду за ст.185 ч.3 КК України. Оскільки покарання за вчинений злочин, передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, являється раніше судимим, не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей, перестарілих батьків немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків; п.3, ч.1 ст. 177 КПК - незаконно впливати на свідків та потерпілих, про місце проживання яких йому відоме; п.5. ч.1 ст. 177 КПК - вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто вчинити незаконні дії, оскільки неодноразово раніше вчиняв корисливі злочини, що свідчить про його зухвалу поведінку та можливість вчинити інші кримінальні правопорушення. Окрім цього, на даний час відносно ОСОБА_1 скеровано до Вижницького районного суду обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за № 12020260060000035 та № 12020260060000300.

Просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Бойко О.В. клопотання підтримала, просила продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Ковалюк В.Г. просили відмовити в клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки відсутні ризики заначені в клопотанні та застосувати міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, суд приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання з таких підстав.

28.09.2021 року у провадження Вижницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021263060000062 від 30.04.2021 року , за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до чч.1 та 2 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Зі змісту ст.199 КПК України вбачається, що підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом установлено, що 30 квітня 2021 року внесено відомості до ЄРДР за №12021263060000062, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та 10 червня 2021 року внесено відомості до ЄРДР за №12021263060000101, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України. Провадження об`єднано, визначено номер кримінального провадження: 12021263060000062.

Постановою слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Друка Ю.І. від 30 червня 2021 року зупинено досудове розслідування та оголошено в розшук підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 30.06.2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Постановою старшого слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Фартушняка В.М. від 30 серпня 2021 року відновлено досудове розслідування.

30.08.2021 року о 09-49 год. в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_1 був затриманий на підставі ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 червня 2021 року.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_1 , 30 серпня 2021 року.

Ухвалою Вижницького районного суду від 30.08.2021 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 40 (Сорок) днів. Строк дії ухвали - до 08 жовтня 2021 року включно.

Розмір застави визначено у межах 20 (Двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 47580,00 (Сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; 2) не відлучатися з постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Копію клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник отримали 07.10.2021 року .

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшились.

Тобто на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а зокрема, що ОСОБА_1 може: переховуватися від суду, оскільки під час розгляду кримінального провадження, він неодноразово оголошувався в розшук, незаконно впливати на свідків та потерпілих, про місце проживання яких йому відоме, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні інших злочинів.

Вищевказане свідчить про схильність ОСОБА_1 до переховування від органів поліції та суду та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується в разі незастосування до нього стримулючого запобіжного заходу.

Зазначені вище обставини, на думку суду, дають достатні підстави вважати, що у разі не продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 перебуваючи на свободі, він може вчинити нові злочини, переховуватися від суду, які виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Тому твердження захисника про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.

Продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , на думку суду, відповідає охороні прав і інтересів суспільства, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи те, що суд не вважає за можливе обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, обвинуваченому необхідно визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у видіді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 47580,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючисьст. 177,178,183,197,199,331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Локцине Баштанського району, Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, по 06 грудня 2021 року , включно.

Розмір застави визначити у межах 20 (Двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 47580,00 (Сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26311401; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Рахунок отримувача: UA548201720355279001000008745.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до суду на першу вимогу;

2) не відлучатися з постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, або суду;

3) повідомляти суд та прокурора про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Вижницького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає виконанню негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецької апеляційного суду протягом п"яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК