Ухвала суду № 100236824, 11.10.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/7848/21

Провадження № 2/635/3819/2021

У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Ткаченка В.М. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», Треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 – адвокат Ткаченко В.М. звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», Треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 27459 від 05.05.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенко Є.М., щодо стягнення грошових коштів з позивача у розмірі 70267, 28 грн.

Одночасно з позовною заявою Представник ОСОБА_1 – адвокат Ткаченко В.М. подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з позивача на підставі виконавчого документу - виконавчого напису винесеного приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 27459 від 05.05.2021 р., за виконавчим провадженням № 65976880, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що 01 серпня 2021 р. на адресу ТОВ «КРАСОТА ТА ЗДОРОВ`Я», в якому працює позивач, надійшов лист з постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.07.2021 р. за виконавчим провадженням № 65976880, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. З матеріалів виконавчого провадження з`ясувалося, що виконавче провадження відкрито за заявою ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» на підставі виконавчого напису, зареєстрованого за №27459, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенко Є.М. 05.05.2021 р. щодо стягнення боргу позивача на загальну суму в розмірі 70 267, 28 грн., що, начебто, виник із правовідносин позивача з ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 013-20516-090413 від 09.04.2013 р. Позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню через не доведеність безспірності заборгованості, а також порушенням ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» та ст.3 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених наказом Міністерства Юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 р. Невжиття заходів забезпечення позову ускладнить, або зробить неможливим виконання даного рішення, в разі задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи убачається, що предметом позовних вимог є визнання виконавчого напису №27459, виданого 05.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., таким, що не підлягають виконанню.

З копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Остапенко Є.М. ВП №65976880 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, встановлено, що стягнення з позивача проводиться на підставі виконавчого напису №27459, виданого 05.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. щодо стягнення грошових коштів з позивача у розмірі 70267, 28 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс».

За таких обставин, судом встановлено, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду при задоволення позову, оскільки в разі задоволення позову ОСОБА_1 доведеться здійснювати заходи, направлені на повернення стягнутих коштів.

Таким чином, суд задовольняє заяву представника заявника та вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого документу - виконавчого напису винесеного приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 27459 від 05.05.2021 р., за виконавчим провадженням № 65976880, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О., до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 – адвоката Ткаченка В.М. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», Треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого документу - виконавчого напису винесеного приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 27459 від 05.05.2021 р., за виконавчим провадженням № 65976880, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О., до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», місце реєстрації: м.Київ, вул.Авіаконтруктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 43453613.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.М. Савченко