Рішення № 10023676, 15.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/3415.06.10 Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія

«Дженералі Гарант»в особі Київської філії «Сіті»

до 1) Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона Національної академії

наук України

2) Науково-інженерного центру електрошлакових технологій інституту

електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України

про стягнення 6 710,37 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Горовець О.М. –представник за довіреністю № 790-1/14 від 26.03.10;

від відповідачів: 1)Тодорович В.П. –представник за довіреністю №К-31-67/1 від 11.01.10;

2) не з'явився.

встановив :

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Київської філії «Сіті»до Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона Національної академії наук України про стягнення 6 710,37 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.10.2007 року між ним та ЗАТ «Могунція-Україна»було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності, оформлений полісом №19G-0090629, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «Шевроле», д.н. АА 5029 АХ.

13.12.2007 року у м. Києві, на вулиці Саксаганського, 78А, відбулося зіткнення автомобілів: «Шевроле», д.н. АА 5029 АХ та Форд д.н. 9226 КИВ, під керуванням Медовара Лева Борисовича (власником якого є відповідач 1).

ДТП відбулась в результаті порушення Медоваром Л.Б. вимог п.п. І2.1, 2.10 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Шевроле», д.н. АА 5029 АХ був пошкоджений.

Позивач оплатив (за вирахуванням франшизи у розмірі 96,54 грн.) вартість ремонту автомобіля «Шевроле», д.н. АА 5029 АХ у розмірі 5 278,46 грн., а також вартість автотоварознавчого дослідження у розмірі 370,00 грн.

03.10.2008 року позивачем було направлено відповідачу претензію №103433 про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Письмової відповіді відповідача на вказану претензію позивач не отримав. У зв’язку з цим, позивач звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2009 року порушено провадження у справі № 33/34, розгляд справи призначено на 09.02.2010 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.02.2010 року строк розгляду справи продовжено, залучено до участі у справі у якості відповідача - Науково-інженерний центр електрошлакових технологій інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України, відкладено розгляд справи до 15.03.2010 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.03.2010 року розгляд справи відкладено до 27.04.2010 року на 11:00 у зв'язку із неявкою представників відповідачів в судове засідання, а також клопотанням відповідача 2 про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 27.04.2010 року оголошено перерву до 01.06.2010 року для надання доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.06.2010 року розгляд справи відкладено до 15.06.2010 року у зв'язку із неявкою представників відповідачів в судове засідання.

В судове засідання 15.06.2010 року представник відповідача 2 не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача 1 позов не визнав, просив суд в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

З довідки ГУ МВС України в м. Києві Управління Державної автомобільної інспекції № 3427 від 03.01.2008 року та постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2008 року вбачається, що 13.12.2007 року о 12 год. 00 хв. Медовар Л.Б. керуючи автомобілем «Форд»д.н. 9226КИВ, по вул. Саксаганського, 78 а, в м. Києві, під час вибору безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет»д.н. АА 5029 АХ.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2008 року Медовара Лева Борисовича, працюючого науковим керівником ІЕЗ ім. Є.О. Патона, визнано винним у вчиненому правопорушенні передбаченого ст.ст. 124, 122-2 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Шевроле», д.н. АА 5029 АХ.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності, оформлений полісом №19G-0090629 від 18.10.2007 року, укладеного між закритим акціонерним товариством «Могунція-Україна»та позивачем.

Відповідно до висновку спеціаліста №26 від 09.01.2008 року проведеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Шевроле», д.н. АА 5029 АХ становить 5 653,08 грн.

Фактична вартість ремонту автомобіля «Шевроле», д.н. АА 5029 АХ у результаті його пошкодження склала 5375,00 грн., що підтверджується рахунком №265 від 24.12.2007 року та рахунком-фактурою №СПД-005232 від 24.12.2007 року.

Згідно страхового акту №103433 від 14.01.2008 року позивач визнав подію страховою та вирішив виплатити страхове відшкодування в розмірі 5278,46 грн. (5375,00 грн. (сума збитку) –96,54 грн. (франшиза)).

17.01.2008 року було здійснено ЗАТ «Могунція-Україна»виплату страхового відшкодування в розмірі 5278,46 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 5984 від 17.01.2008 року.

Також, позивачем було оплачено проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 370,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5985 від 17.01.2008 року.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до страхової компанії перейшло в межах суми 5648,46 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Транспортний засіб –«Форд»д.н. 9226 КИВ, яким скоєно ДТП, що спричинило нанесення шкоди автомобілю «Шевроле», д.н. АА 5029 АХ, належить відповідачу 1.

Суд не погоджується з твердженням відповідача 1, що автомобіль «Форд»д.н. 9226 КИВ не знаходиться на його балансі, оскільки в матеріалах справи наявна довідка МВС України ГУ в м. Києві Управління Державної автомобільної інспекції №10/10970вх від 27.06.2009 року, в якій зазначено, що згідно даних автоматизованої інформаційно-пошукової системи УДАІ м. Києва станом на 23.06.2009 року автомобіль «Форд»д.н 9226 КИВ належить Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона Національної академії наук України (код ЄДРПОУ 05416923).

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Трудові відносини Медована Л.Б. з відповідачем 1 підтверджуються наявною в матеріалах справи постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2008 року в якій зазначено, що Медовара Лев Борисович працює науковим керівником ІЕЗ ім. Є.О. Патона.

Оскільки, відповідач 1 не довів факт того, що шкоду транспортному засобу «Шевроле», д.н. АА 5029 АХ, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля, тому позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

03.10.2008 року позивач направив відповідачу 1 претензію №103433 про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті ДТП, в якій просив протягом семи днів з моменту отримання цієї претензії сплатити на користь ВАТ «УСК «Дженерелі Гарант» в якості відшкодування заподіяної шкоди 5648,46 грн.

Дану претензію відповідач 1 отримав 06.10.2008 року, що підтверджується повідомлення про вручення рекомендованого відправлення за №08170357.

Відповідно до ч.2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1 трьох процентів річних в розмірі 197,70 грн. та індексу інфляції в розмірі 846,21 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з статтею 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача 1.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.33, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона Національної академії наук України (03150, м. Київ, вул. Боженка, буд. 11, код ЄДРПОУ 05416923) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Київської філії «Сіті»(01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, 35, п/р 26509014035172 у філії АТ «Укрексімбанк»м. Київ, МФО 380333; код ЄДРПОУ 24580961) суму основного боргу 5 648 (п’ять тисяч шістсот сорок вісім) грн. 46 коп., три проценти річних в розмірі 197 (сто дев’яносто сім) грн. 70 коп., індекс інфляції в розмірі 864 (вісімсот шістдесят чотири) грн. 21 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             С.М.Мудрий