Ухвала суду № 100236509, 11.10.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/5183/21

Провадження №2-а/639/76/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови - залишено без руху.

Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була отримана позивачем по справі 10 серпня 2021 року.

18 серпня 2021 року позивач надав до суду уточнену позовну заяву.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 вересня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду - відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови - залишено без руху.

Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

06 жовтня 2021 року від позивача надійшла уточнена позовна заява.

Суд, дослідивши матеріали уточненої позовної заяви приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами статті 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, постанова, яку оскаржує позивач, була винесена 02 квітня 2021 року. До суду з позовом позивач звернувся 27 липня 2021 року.

Разом з уточненою позовною заявою від 18 серпня 2021 року позивачем було подано клопотання про поновлення строку для звернення до суду в якому він зазначає, що строку було ним пропущено у зв`язку з тим, що він в першу чергу намагався оскаржити постанову до органів патрульної поліції, з якими тривалий час вів переписку, згодом він перебував у лікарні, що також унеможливлювало звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску такого строку поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів позову, дійсно постанову від 02 квітня 2021 року позивач оскаржував до Департаменту патрульної поліції в Харківській області, однак, 30.04.2021 року його скаргу була залишена без розгляду, оскільки ОСОБА_1 пропустив десятиденний строк на її оскарження.

Усе інше листування позивача з Департаментом патрульної поліції в Харківській області відношення до оскарження постанови не мають, а розглядалися в порядку звернення громадян.

Факт перебування позивача в лікарні підтверджується Випискою, в якій зазначено, що він перебував на лікуванні у період з 06.05.2021 року по 02.06.2021 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 вересня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду - відмовлено та було запропоновано позивачу зазначити поважність причини пропуску звернення до суду з обставин, які не зазначалися у позові та надати клопотання про поновлення строку на звернення до суду у разі необхідності.

До своєї уточненої позовної заяви від 06 жовтня 2021 року позивач клопотання про поновлення пропущеного строку не надав, які і не зазначив нові обставини, які перешкоджали йому звернутися до суду з позовом у строк встановлений законом.

Частиною 1 ст. 123 КАС України зазначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 ст. 123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Окрім того, згідно ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, враховуючи те, що позивач, у встановлений судом строк не надав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та не зазначив нові обставини, які перешкоджали йому звернутися до суду з позовом у строк встановлений законом, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови підлягає поверненню позивачеві.

При цьому суд звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.50) визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах, так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (п. 59 рішення Суду від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польщі" ("Kreuz v. Poland")). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (п. 111 рішення Суду від 20.02.2014 року у справі "Шишков проти Росії" ("Shishkov v. Russia")).

На підставі викладеного та керуючись ст. 123, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.10.2021 року

Суддя В.В. Труханович